Bull Bear Case Builder Skill
データ依存関係と実行前提条件
基礎データを取得するには、Wind wind-mcp-skill の使用を推奨します。実行前にローカルに wind-mcp-skill が存在するか確認し、存在しない場合はユーザーにインストールを促します：
# GitHub
npx skills add Wind-Information-Co-Ltd/wind-skills --skill wind-mcp-skill -g -y
# Gitee ミラー（国内）
npx skills add https://gitee.com/wind_info/wind-skills.git --skill wind-mcp-skill -g -y
スキルの位置付け
本スキルは、特定の株式に関する核心命題について、強気と弱気の両方の論証を体系的に構築し、両陣営の証拠、仮定、触媒、脆弱性を比較するために使用されます。出力の重点は「どちらかに加担する」ことではなく、ユーザーが現在最も議論すべき変数を特定できるように支援し、感情的な判断や確証バイアスを軽減することです。
実行フロー
Step 1：議論の命題とディスカッションの境界を定義する
まず、今回の議論がどのような質問に答えようとしているのかを明確にします。例：
- この株式は今後6〜12ヶ月で超過収益の機会があるか
- 現在の株価は特定の事業の変化に対して過大評価または過小評価されているか
- 最近の上昇はトレンドの始まりか、感情の使い果たしか
同時に、時間軸、議論の対象、許容される証拠の範囲を定義し、長期のロジックと短期の取引を混同しないようにします。
Step 2：双方が共有する共通の事実基盤を収集する
まず、立場を取らずに基本情報を整理し、その後の強気・弱気両方の議論の基盤とします。これには以下が含まれます：
- 会社の事業と産業チェーン上の位置
- 最近の経営の変化、アナウンス、財務実績
- 市場が注目している核心変数
- 現在のバリュエーションと株価の位置
この段階では結論を急がず、双方が引用するであろう事実資料を整理することに重点を置きます。
Step 3：強気論証を構築する
最も強い上昇ロジックを中心に、完全なチェーンを構築します：
- 市場が過小評価している可能性のあるもの
- どの変数が改善しているか
- その改善がなぜ持続可能なのか
- 検証された場合、株価の上昇余地はどこから生まれるか
強気論証は、"業界の成長余地が大きい"、"会社は優秀"といった漠然とした表現ではなく、経営変数、イベントノード、および期待修正パスに具体的に言及する必要があります。
Step 4：弱気論証を構築する
最も強い反対のロジックを中心に、対応するチェーンを構築します：
- 現在の市場が過大評価している可能性のあるもの
- どの改善が単なる一時的なノイズである可能性があるか
- どの制約がロジックの実現を妨げるか
- 期待を下回った場合、バリュエーションとセンチメントがどのように逆作用するか
弱気論証は機械的な難癖にならず、実際に投資の失敗を引き起こす核心変数に焦点を当てる必要があります。
Step 5：証拠の強さとトリガー条件を比較する
強気と弱気の両方を同一のフレームワークで比較します。重点は以下です：
- どちらの証拠がより直接的で検証可能か
- どちらが未検証の外挿仮定に依存しているか
- どのイベントが先に一方を検証するか
- どの変数が逆転した場合、全体の物語が無効になるか
必要に応じて「短期ではどちらが優勢か」と「長期ではどちらが優勢か」を区別し、単一の時間軸での回答を無理に与えることを避けます。
Step 6：結論と今後の追跡リストを形成する
最終的に以下を提供します：
- 現在どちらが優勢か、その理由
- この結論の確信度はどの程度か
- 次に最も追跡すべき検証ポイントは何か
双方の証拠が依然として近い場合には、「まだ結論を出さず、検証を待つ」という条件を明確に記述し、あたかも明確な答えがあるかのように装わないようにします。
出力構造
{株式名} 強弱論証（{YYYY-MM-DD}）
一、核心議論命題
{現在市場が実際に議論している問題を1〜2文で説明}
二、双方共通事実基盤
| 事実項目 | 現状 | 議論との関係 |
|---|---|---|
| {事実1} | {説明} | {説明} |
| {事実2} | {説明} | {説明} |
| {事実3} | {説明} | {説明} |
三、強気論証
- 核心見解：{一言}
- 主な証拠：{2〜3件}
- 主要な触媒：{イベントまたは変数}
- 最も脆弱な仮定：{一言}
四、弱気論証
- 核心見解：{一言}
- 主な証拠：{2〜3件}
- 主要なトリガー：{イベントまたは変数}
- 最も脆弱な仮定：{一言}
五、対照判断
| 次元 | 強気 | 弱気 | 現在優勢側 |
|---|---|---|---|
| 証拠の直接性 | {説明} | {説明} | {強/弱/接近} |
| 検証可能性 | {説明} | {説明} | {強/弱/接近} |
| 時間感応度 | {説明} | {説明} | {強/弱/接近} |
| オッズへの影響 | {説明} | {説明} | {強/弱/接近} |
六、現在の結論
- 現在より優勢な方向：{強気 / 弱気 / まだ結論を出さない}
- 理由：{簡述}
- 確信度：{高 / 中 / 低}
七、次に必ず追跡すべき検証ポイント
- {検証ポイント1}
- {検証ポイント2}
- {検証ポイント3}
品質要件
- 強気と弱気の双方は同じ事実基盤を使用しなければならず、「二重基準」は禁止。
- 強気と弱気の両方で最も強いバージョンを書き、反対側を藁人形にしてはいけない。
- 結論は具体的な変数と検証条件に言及しなければならず、曖昧な姿勢だけを示してはいけない。
- 一方の証拠が明らかに弱い場合は、それを直接指摘し、表面的なバランスを取ってはいけない。
- 出力の目標は意見の相違を判断するのを助けることであり、感情的な加担記事を書くことではない。