Compétence de construction d'arguments haussiers et baissiers (Bull Bear Case Builder Skill)
Dépendances et prérequis d'exécution
Il est recommandé d'utiliser la compétence wind-mcp-skill pour obtenir les données sous-jacentes. Avant l'exécution, vérifiez si wind-mcp-skill est déjà installée localement ; dans le cas contraire, invitez l'utilisateur à l'installer :
# GitHub
npx skills add Wind-Information-Co-Ltd/wind-skills --skill wind-mcp-skill -g -y
# Miroir Gitee (pour la Chine)
npx skills add https://gitee.com/wind_info/wind-skills.git --skill wind-mcp-skill -g -y
Positionnement de la compétence
Cette compétence est conçue pour construire systématiquement, autour d'un thème central d'une action, deux jeux d'arguments – haussier et baissier – puis comparer les preuves, les hypothèses, les catalyseurs et les points de vulnérabilité de chaque camp. Le résultat n'est pas un « choix de camp », mais une aide pour l'utilisateur à identifier les variables qui méritent vraiment d'être débattues, réduisant ainsi les jugements émotionnels et le biais de confirmation.
Processus d'exécution
Étape 1 : Définir le sujet du débat et les limites de la discussion
Commencez par clarifier la question à laquelle ce débat doit répondre, par exemple :
- Cette action offre-t-elle des opportunités de surperformance dans les 6 à 12 prochains mois ?
- Le cours actuel surévalue-t-il ou sous-évalue-t-il un changement commercial spécifique ?
- La récente hausse est-elle le début d'une tendance ou l'expression d'un excès émotionnel ?
Délimitez également l'horizon temporel, l'objet de la discussion et les types de preuves acceptables, afin d'éviter de mélanger des logiques à long terme avec des transactions à court terme.
Étape 2 : Collecter les faits communs aux deux camps
Rassemblez d'abord les informations de base sans parti pris, qui serviront de fondation commune pour les deux parties, notamment :
- L'activité de l'entreprise et sa position dans la chaîne industrielle
- Les changements opérationnels récents, les annonces, les performances financières
- Les variables clés suivies par le marché
- La valorisation actuelle et la position du cours
À ce stade, ne tirez pas de conclusions prématurées ; concentrez-vous sur la collecte des faits que les deux camps utiliseront.
Étape 3 : Construire l'argument haussier
Autour de la plus forte thèse haussière, établissez une chaîne complète :
- Qu'est-ce que le marché sous-estime peut-être ?
- Quelle variable est en amélioration ?
- Pourquoi cette amélioration est-elle durable ?
- Une fois vérifiée, d'où viendra l'élasticité du cours ?
L'argument haussier doit être le plus concret possible, en mentionnant les variables opérationnelles, les jalons d'événements et les trajectoires de révision des attentes, et non des généralités vagues comme « le secteur est vaste » ou « l'entreprise est excellente ».
Étape 4 : Construire l'argument baissier
Autour de la thèse baissière la plus forte, établissez la chaîne correspondante :
- Qu'est-ce que le marché surévalue peut-être actuellement ?
- Quelles améliorations pourraient n'être que du bruit temporaire ?
- Quelles contraintes pourraient empêcher la réalisation de la logique ?
- Si les attentes ne sont pas satisfaites, comment la valorisation et le sentiment se retourneraient-ils ?
L'argument baissier ne doit pas se transformer en critique mécanique ; il doit se concentrer sur les variables clés qui mèneraient réellement à un échec d'investissement.
Étape 5 : Comparer la force des preuves et les conditions de déclenchement
Placez les deux camps dans un cadre commun et comparez en vous concentrant sur :
- Quelles preuves sont plus directes et vérifiables ?
- Quel camp repose davantage sur des hypothèses extrapolatives non vérifiées ?
- Quels événements valideront en premier un camp ?
- Quelles variables, si elles s'inversent, rendraient l'ensemble du récit caduc ?
Si nécessaire, distinguez « qui domine à court terme » et « qui domine à long terme » pour éviter de donner une réponse unique sur une seule dimension temporelle.
Étape 6 : Formuler une conclusion et une liste de suivi
Donnez finalement :
- Quel camp est actuellement le plus favorisé, et pourquoi ?
- Quel est le degré de confiance dans cette conclusion ?
- Quels sont les points de vérification à suivre en priorité ?
Si les preuves des deux camps restent proches, écrivez explicitement la condition « pas de choix pour l'instant, en attente de vérification », plutôt que de faire semblant d'avoir une réponse claire.
Structure de sortie
{Nom de l'action} Arguments haussiers et baissiers ({AAAA-MM-JJ})
I. Sujet central du débat
{Expliquez en 1 à 2 phrases la question que le débat sur le marché cherche réellement à résoudre}
II. Base de faits commune aux deux camps
| Élément factuel | Situation actuelle | Lien avec le débat |
|---|---|---|
| {Fait 1} | {Description} | {Explication} |
| {Fait 2} | {Description} | {Explication} |
| {Fait 3} | {Description} | {Explication} |
III. Argument haussier
- Thèse principale : {Une phrase}
- Preuves principales : {2-3 éléments}
- Catalyseur clé : {Événement ou variable}
- Hypothèse la plus fragile : {Une phrase}
IV. Argument baissier
- Thèse principale : {Une phrase}
- Preuves principales : {2-3 éléments}
- Déclencheur clé : {Événement ou variable}
- Hypothèse la plus fragile : {Une phrase}
V. Comparaison
| Dimension | Haussier | Baissier | Camp actuellement favorisé |
|---|---|---|---|
| Directeté des preuves | {Description} | {Description} | {Haussier/Baissier/Proche} |
| Vérifiabilité | {Description} | {Description} | {Haussier/Baissier/Proche} |
| Sensibilité temporelle | {Description} | {Description} | {Haussier/Baissier/Proche} |
| Impact sur le rapport risque/rendement | {Description} | {Description} | {Haussier/Baissier/Proche} |
VI. Conclusion actuelle
- Direction actuellement favorisée : {Haussier / Baissier / Pas de choix}
- Raison : {Brève explication}
- Degré de confiance : {Élevé / Moyen / Faible}
VII. Points de vérification à suivre impérativement
- {Point de vérification 1}
- {Point de vérification 2}
- {Point de vérification 3}
Exigences de qualité
- Les deux camps doivent utiliser le même ensemble de faits communs, éviter les « doubles standards ».
- Les arguments haussiers et baissiers doivent être rédigés dans leur version la plus forte, sans transformer l'adversaire en homme de paille.
- Les conclusions doivent être attachées à des variables concrètes et à des conditions de vérification, ne pas se limiter à une attitude vague.
- Si les preuves d'un camp sont clairement faibles, indiquez-le directement, ne faites pas d'équilibre de façade.
- L'objectif de la sortie est d'aider à identifier les divergences, pas de rédiger un article partisan et émotionnel.