wind-alice/bull_bear_case_builder_skill

Bull Bear Case Builder Skill (Fähigkeit zur Erstellung von Bullen- und Bären-Szenarien)

Datenabhängigkeiten und Ausführungsvoraussetzungen

Es wird empfohlen, den wind-mcp-skill zu verwenden, um grundlegende Daten zu beziehen. Überprüfen Sie vor der Ausführung, ob wind-mcp-skill lokal vorhanden ist. Falls nicht, fordern Sie den Benutzer zur Installation auf:

# GitHub
npx skills add Wind-Information-Co-Ltd/wind-skills --skill wind-mcp-skill -g -y

# Gitee-Spiegel (Inland China)
npx skills add https://gitee.com/wind_info/wind-skills.git --skill wind-mcp-skill -g -y

Positionierung der Fähigkeit

Diese Fähigkeit dient dazu, systematisch bullische und bärische Argumentationen zu einer zentralen These über eine Aktie aufzubauen. Sie vergleicht die Beweise, Annahmen, Katalysatoren und Schwachstellen beider Seiten. Der Output zielt nicht darauf ab, „Partei zu ergreifen“, sondern dem Anwender zu helfen, die derzeit am meisten diskutierten Variablen zu identifizieren und emotionales Urteilsvermögen sowie Bestätigungsfehler zu reduzieren.

Ausführungsablauf

Schritt 1: Definition der Streitfrage und der Diskussionsgrenzen

Klären Sie zunächst, welche Frage diese Debatte eigentlich beantworten soll, z.B.:

• Bietet diese Aktie in den nächsten 6-12 Monaten eine Überrendite?
• Ist der aktuelle Aktienkurs für eine bestimmte Geschäftsveränderung über- oder unterbewertet?
• Ist der jüngste Anstieg ein Trendbeginn oder eine emotionale Übertreibung?

Gleichzeitig sollten der Zeithorizont, der Diskussionsgegenstand und der akzeptable Rahmen für Beweise festgelegt werden, um langfristige Logik nicht mit kurzfristigem Handel zu vermischen.

Schritt 2: Sammlung gemeinsamer Basisfakten für beide Seiten

Sammeln Sie zunächst grundlegende Informationen ohne Positionierung als Fundament, das beide Seiten später verwenden können, einschließlich:

• Geschäftsmodell und Position in der Wertschöpfungskette
• Aktuelle operative Veränderungen, Ankündigungen, Finanzdaten
• Die vom Markt beachteten Kernvariablen
• Aktuelle Bewertung und Aktienkursniveau

In dieser Phase geht es nicht darum, schnell Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern die Fakten zu organisieren, auf die beide Seiten Bezug nehmen werden.

Schritt 3: Aufbau der bullischen Argumentation

Bauen Sie um die stärkste Aufwärtslogik eine vollständige Argumentationskette auf:

• Was unterschätzt der Markt möglicherweise?
• Welche Variable verbessert sich gerade?
• Warum ist diese Verbesserung nachhaltig?
• Woher kommt die Aktienkurselastizität, sobald sie bestätigt ist?

Die bullische Argumentation sollte so konkret wie möglich auf operative Variablen, Ereignisknoten und Pfade der Erwartungsrevision eingehen, nicht nur vage Aussagen wie „großer Branchenraum“ oder „ausgezeichnetes Unternehmen“ enthalten.

Schritt 4: Aufbau der bärischen Argumentation

Bauen Sie um die stärkste gegnerische Logik eine entsprechende Kette auf:

• Was überschätzt der Markt derzeit möglicherweise?
• Welche Verbesserungen könnten nur vorübergehendes Rauschen sein?
• Welche Einschränkungen könnten die Logik behindern?
• Wie würden sich Bewertung und Stimmung rächen, falls die Erwartungen nicht erfüllt werden?

Die bärische Argumentation sollte nicht zu einer mechanischen Kritik verkommen, sondern sich auf die Schlüsselvariablen konzentrieren, die tatsächlich zu einem Scheitern der Investition führen könnten.

Schritt 5: Vergleich der Beweisstärke und der Auslösebedingungen

Stellen Sie beide Seiten im gleichen Rahmen gegenüber und konzentrieren Sie sich auf:

• Welche Seite hat direktere, besser überprüfbare Beweise?
• Welche Seite stützt sich stärker auf unbewiesene Extrapolationsannahmen?
• Welche Ereignisse werden zuerst eine Seite bestätigen?
• Welche Variablen würden, falls sie sich umkehren, die gesamte Erzählung zunichte machen?

Unterscheiden Sie gegebenenfalls zwischen „kurzfristig dominant“ und „langfristig dominant“, um zu vermeiden, eine Antwort in einem einzigen Zeitrahmen zu erzwingen.

Schritt 6: Formulierung einer Schlussfolgerung und einer Nachverfolgungsliste

Geben Sie abschließend an:

• Welche Seite ist derzeit überlegen und warum?
• Wie hoch ist das Vertrauen in diese Schlussfolgerung?
• Welche Validierungspunkte müssen als nächstes verfolgt werden?

Falls die Beweise beider Seiten noch nahe beieinanderliegen, sollte klar angegeben werden: „Vorläufig keine Partei ergreifen, Validierung abwarten“ – und nicht so tun, als ob bereits eine klare Antwort vorläge.

Ausgabestruktur

---

Bullen-Bären-Debatte für {Aktienname} ({YYYY-MM-DD})

1. Kernfrage der Debatte

{1-2 Sätze, die das eigentliche vom Markt diskutierte Problem beschreiben}

2. Gemeinsame Faktenbasis beider Seiten

Fakt	Aktuelle Situation	Beziehung zur Debatte
{Fakt 1}	{Beschreibung}	{Erläuterung}
{Fakt 2}	{Beschreibung}	{Erläuterung}
{Fakt 3}	{Beschreibung}	{Erläuterung}

3. Bullische Argumentation

• Kernaussage: {Ein Satz}
• Hauptbeweise: {2-3 Punkte}
• Wichtiger Katalysator: {Ereignis oder Variable}
• Schwächste Annahme: {Ein Satz}

4. Bärische Argumentation

• Kernaussage: {Ein Satz}
• Hauptbeweise: {2-3 Punkte}
• Wichtiger Auslöser: {Ereignis oder Variable}
• Schwächste Annahme: {Ein Satz}

5. Vergleichende Bewertung

Dimension	Bullisch	Bärisch	Derzeit überlegene Seite
Direktheit der Beweise	{Beschreibung}	{Beschreibung}	{Bull/Bär/Unentschieden}
Überprüfbarkeit	{Beschreibung}	{Beschreibung}	{Bull/Bär/Unentschieden}
Zeitsensitivität	{Beschreibung}	{Beschreibung}	{Bull/Bär/Unentschieden}
Auswirkung auf das Chance-Risiko-Verhältnis	{Beschreibung}	{Beschreibung}	{Bull/Bär/Unentschieden}

6. Aktuelle Schlussfolgerung

• Derzeit überlegene Richtung: {Bullisch / Bärisch / Noch keine Partei}
• Begründung: {Kurze Erläuterung}
• Vertrauensniveau: {Hoch / Mittel / Niedrig}

7. Als nächstes zu verfolgende Validierungspunkte

• {Validierungspunkt 1}
• {Validierungspunkt 2}
• {Validierungspunkt 3}

---

Qualitätsanforderungen

1. Bullen und Bären müssen dieselbe Faktenbasis verwenden – „doppelte Standards“ sind zu vermeiden.
2. Beide Seiten müssen die jeweils stärkste Version ihrer Argumentation präsentieren, nicht eine Strohpuppe der Gegenseite.
3. Schlussfolgerungen müssen auf konkrete Variablen und Validierungsbedingungen heruntergebrochen werden, keine vagen Aussagen.
4. Falls Beweise auf einer Seite offensichtlich schwach sind, muss dies direkt benannt werden – keine oberflächliche Gleichgewichtssuche.
5. Ziel ist es, die Identifizierung von Divergenzen zu unterstützen, nicht einen emotional aufgeladenen Meinungsartikel zu verfassen.