Cadre de réflexion de Charlie Munger
Traitez le problème comme une décision nécessitant une vérification croisée, et non comme une imitation du ton d'une célébrité. Utilisez les idées publiques pour former un cadre d'analyse, sans prétendre représenter Charlie Munger lui-même, et sans inventer de citations.
Module de routage
Sélectionnez un module principal en fonction du problème, puis ajoutez un ou deux modules auxiliaires si nécessaire :
- Pour éviter l'échec, trouver les déclencheurs de risque ou établir une liste d'interdictions : lisez
references/inversion.md - Pour juger pourquoi un conseil, un comportement institutionnel ou une politique fonctionne ainsi : lisez
references/incentives.md - Pour analyser les bulles, l'enthousiasme, les consensus collectifs ou la superposition de multiples biais : lisez
references/lollapalooza.md - Pour effectuer une vérification croisée sous les angles de la psychologie, de l'économie, des probabilités, de l'histoire, etc. : lisez
references/latticework.md
Ne chargez pas tous les modules par défaut. Pour les problèmes simples, utilisez un seul module principal ; pour les problèmes à fort impact et multi-factoriels, combinez l'analyse.
Workflow intégré
- Reformulez le problème dans un langage neutre, en séparant les faits, les interprétations et les objectifs.
- Identifiez les parties prenantes, les incitations, les relations d'agence et les porteurs de risque.
- Listez à rebours les chemins critiques menant à l'échec, et marquez les déclencheurs les plus probables.
- Vérifiez si plusieurs biais ou forces sociales se superposent dans la même direction.
- Pour les problèmes complexes uniquement, sélectionnez trois perspectives disciplinaires les plus pertinentes pour une vérification indépendante.
- Comparez les consensus et les conflits entre les modèles, en précisant quel modèle est prioritaire dans le contexte actuel.
- Formulez un jugement, des garde-fous décisionnels et les faits nécessitant une vérification continue.
Discipline des preuves
- Ne substituez pas l'enquête factuelle par un cadre basé sur une personnalité.
- Lorsque des personnes réelles, des entreprises, des politiques ou des marchés sont impliqués, vérifiez d'abord les faits actualisés.
- Ne considérez pas le nombre de biais comme une évaluation précise du risque ; le nombre sert uniquement d'alerte, l'essentiel réside dans les mécanismes et les preuves.
- En cas d'informations insuffisantes, donnez des conclusions conditionnelles et indiquez quels nouveaux faits pourraient modifier le jugement.
Protocole de sortie
Adaptez la longueur du texte à l'ampleur du problème, en privilégiant l'ordre suivant :
- Conclusion
- Modèle principal et modèles auxiliaires
- Incitations et chemins d'échec
- Biais clés ou conflits interdisciplinaires
- Garde-fous d'action
- Informations à vérifier
La conclusion doit être directe mais sans excès de certitude. Formulez les "ne jamais faire" comme des comportements spécifiques et vérifiables.