Reels — Is it Worth It? 格式（Tanner Leatherstein 風格）
Brendan Kane 個案研究：Tanner Leatherstein（皮革工匠，TikTok/IG 170 萬粉絲）。招牌手法：購買精品包（LV、Hermes、Gucci）→ 切成兩半 → 分析皮革品質、縫線、五金 → 給出實際價值與售價的 verdict。
核心洞察：觀眾懷疑精品價值但缺乏數據。影片提供鑑定分析 + 公正 verdict → 觀眾會分享因為「終於有人說真話」。這不是抨擊式評論，而是公正的拆解。
結構（6 個章節，總長約 45-90 秒）
- 鉤子 (0-3s) — 「你是否為 [X] 付出了太多？」
- 拆解 (3-30s) — 分解元件/規格/模組
- 市場比較 (30-55s) — 售價 vs 真實價值（具體數字）
- Verdict (55-75s) — 值得 / 不值得，附帶理由
- 替代方案建議 (75-85s) — 提出合理的替代選擇
- 軟性行動呼籲 (85-90s) — 非強迫式
輸入
- 產品/工具/課程名稱（例如：「$500 AI Agent 課程」、「ChatGPT Plus $20/月」、「Cursor IDE $20/月」）
- 售價（明確數字 + 幣別 + 週期）
- 公開功能/規格（列出產品宣稱的功能列表）
- 影片長度（預設 75 秒）
流程
步驟 1 — 承諾公正性
寫作前：決定 verdict。但 verdict 必須來自數據，而非偏見。規則：
- 不做抨擊式評論（不使用「騙人」、「詐騙」）
- 不做業配語氣（不使用「一定要買」）
- 不使用模糊用語（「貴」、「便宜」）— 必須給出具體數字
若你尚未使用過該產品 → 標明「基於公開資訊」並建議使用者親自測試。
步驟 2 — 先寫「致命的總結」（Last Dab）
Verdict 一句話，不超過 15 字，並緊扣具體數字。
例如：
- 「這堂 $500 課真實價值 $200。初學者值得，懂的人可跳過。」
- 「ChatGPT Plus $20 值得 — 但僅限你每天使用 40 次以上提示。」
- 「Cursor $20 = VS Code + Copilot $10 + 10% 生產力。全職開發者值得。」
步驟 3 — 鉤子 0-3 秒
鉤子模式（擇一）：
- 「你是否為 [X] 付出了太多？」
- 「[X] 售價 $[N]。值得嗎？我花 60 秒來剖析。」
- 「我試用了 [X] 30 天。以下是真實數據。」
- 「在你購買 [X] 之前，先看這支影片。」
寫出 3 個鉤子變體供使用者選擇。
步驟 4 — 拆解 (3-30 秒)
將產品拆解為元件。每個元件包含：
- 具體規格/功能
- 價值預估（具體數字）
課程/軟體的格式：
- 模組/功能拆解：「這門課有 12 個模組 × 2 小時 = 24 小時內容。講師具有 X 年經驗。附贈 3 個模板。」
- 單位成本：「24 小時內容 ÷ $500 = $20/小時。Udemy 平均 $5/小時。」
實體/訂閱服務的格式：
- 元件拆解：「ChatGPT Plus = GPT-5 存取權 + DALL-E + Advanced Voice + 每 3 小時 80 則訊息。」
- 功能成本：「若每天使用 40 則訊息 = 每月 1200 則訊息。$20 ÷ 1200 = $0.016/則。」
視覺：螢幕錄製、定價頁面、功能列表，若為實體產品則加入 ASMR 元素。
步驟 5 — 市場比較 (30-55 秒)
與 2-3 個替代方案比較。規則：
- 同一類別
- 同等級（不拿精品比廉價）
- 具體數字差異（不說「比較便宜」，要說「便宜 $X」或「便宜 X%」）
例如：
「與 Claude Pro 相比：同樣 $20，Claude 提供 5 倍使用限制 + 200K 上下文。ChatGPT 提供 DALL-E + Voice。Claude 在寫作與編碼方面勝出。ChatGPT 則勝在多模態。」
步驟 6 — Verdict (55-75 秒)
Verdict 格式：
- 值得的情況：特定使用者類型 + 使用場景
- 不值得的情況：特定使用者類型 + 使用場景
例如：
「值得的情況：你 (1) 每天寫內容超過 2 小時、(2) 還不熟悉 Claude 介面、(3) 工作流程中需要 Voice + DALL-E。 不值得的情況：(1) 你是全職開發者 — Claude Pro 更好、(2) 你每天使用少於 5 次提示 — 免費版就夠了。」
步驟 7 — 替代方案建議 (75-85 秒)
提出一個合理的替代方案。不要強力推銷自己的產品。
例如：
「替代方案：開發者選 Claude Pro $20，初學者可選 ChatGPT Free + Claude Free 組合。」
若有 Hoang 的產品（AI Freedom Builders、課程）— 僅提及，不過度宣傳。
步驟 8 — 軟性行動呼籲 (85-90 秒)
友善或自由選擇式：
- 「你試過 [X] 嗎？留言分享你的 verdict。」
- 「想看哪個工具的評測？留言告訴我。」
- 「AI Freedom Builders 有 AI 工具比較表 — 連結在個人簡介。」
步驟 9 — 製作筆記
- 攝影：定價頁面螢幕錄製 + 臉部反應
- 若為實體產品：ASMR 角度（特寫、原始聲音）
- 節奏：拆解部分快，verdict 部分慢
- 螢幕文字：價格 + 具體數字（方便觀眾截圖）
輸出格式
# Reels 腳本 — Is it Worth It?: [產品]
**長度**：~75s
**格式**：Is it Worth It?（Tanner Leatherstein 風格）
**支柱**：P1 AI 展示 / P3 AI 新聞
**產品**：[名稱]
**價格**：[確切數字 + 幣別]
**Verdict**：[值得 / 不值得 / 視情況而定]
## 致命的總結（先寫）
"[含具體數字的 verdict，不超過 15 字]"
## 3 個鉤子變體
1. "[鉤子 A]"
2. "[鉤子 B]"
3. "[鉤子 C]"
**建議**：鉤子 [N] — 理由
## 完整腳本
### [0-3s] 鉤子
"[選擇的鉤子]"
視覺：[螢幕 / 臉部]
螢幕文字：「[產品] - $[價格]」
### [3-30s] 拆解
"[含具體數字的元件拆解]"
視覺：[定價頁面 / 功能列表螢幕錄製]
螢幕文字：[單位成本計算]
### [30-55s] 市場比較
"[2-3 個替代方案 + 具體差異]"
視覺：[並排比較]
螢幕文字：[「便宜 $X」「多 X%」等]
### [55-75s] Verdict
"值得的情況：[使用者 + 使用場景]"
"不值得的情況：[使用者 + 使用場景]"
視覺：[臉部直視鏡頭]
### [75-85s] 替代方案
"[合理替代方案名稱 + 一句話理由]"
視覺：[替代產品圖示/螢幕]
### [85-90s] 軟性行動呼籲
"[非強迫式]"
視覺：[臉部 + 產品]
## 公平性檢查清單
- [ ] Verdict 基於數據（而非感覺）
- [ ] 提及 2 個以上替代方案
- [ ] 使用具體數字（而非「便宜/貴」）
- [ ] 同時包含「值得的情況」與「不值得的情況」
- [ ] 無「騙人」/「必須買」等用語
## 後續技能
- `mkt-hook-kallaway` — 潤飾鉤子
- `mkt-full-ai-video` — 製作影片
- `mkt-kane-gold-comparison-reviewer` — 以 Tanner 為基準進行評測
強制規則
- 長度 45-90 秒（預設 75 秒）
- Verdict 基於數據，而非感受
- 每個聲明都附具體數字（不用「便宜」、「貴」、「更好」— 要說「$X」、「X%」、「Xh」）
- 與 2 個以上同等級替代方案比較
- Verdict 需同時包含「值得的情況」與「不值得的情況」（不可偏頗）
- 不使用「騙人」、「詐騙」、「必須買」、「最差」等用語
- 不做業配語氣（不使用「超讚」、「頂級」）
- 先寫「致命的總結」再寫鉤子
- 行動呼籲非強迫式
- 品牌語氣 7/10
- 英文力量詞保留（AI、Agent、Workflow、API、LLM）
- 人稱使用「我/你」
- 若未使用過產品 — 標明「基於公開資訊」
- 除非使用者要求，否則不使用表情符號
參考資料
references/is-it-worth-it-examples.md— 3 個完整範例（AI Agent 課程、ChatGPT Plus vs Claude Pro、Cursor IDE）