Reels — Format « Est-ce que ça vaut le coup ? » (Style Tanner Leatherstein)
Étude de cas Brendan Kane : Tanner Leatherstein (artisan du cuir, 1,7M d'abonnés TikTok/IG). Signature : acheter un sac de luxe (LV, Hermès, Gucci) → le couper en deux → analyser la qualité du cuir, la couture et les accessoires → donner un verdict sur le prix réel par rapport au prix de vente.
Idée clé : Le spectateur doute du prix du luxe mais manque de données. La vidéo lui offre une analyse médico-légale et un verdict équitable → il la partage car « enfin quelqu'un m'a dit la vérité ». PAS une critique haineuse — une analyse équitable.
Structure (6 sections, ~45-90s au total)
- Accroche (0-3s) — « Payez-vous trop cher pour [X] ? »
- Déconstruction (3-30s) — décomposer le composant/spécification/module
- Comparaison marché (30-55s) — prix de vente vs valeur réelle (chiffres précis)
- Verdict (55-75s) — ça vaut le coup / pas la peine avec justification
- Recommandation alternative (75-85s) — proposition de remplacement équitable
- Appel à l'action doux (85-90s) — non autoritaire
Entrée
- Nom du produit / outil / cours (ex: « Cours IA Agent 500$ », « ChatGPT Plus 20$/mois », « Cursor IDE 20$/mois »)
- Prix de vente (chiffre exact + devise + période)
- Fonctionnalités/caractéristiques publiques (lister ce que le produit revendique)
- Durée (par défaut 75s)
Processus
Étape 1 — S'engager à l'ÉQUITÉ
Avant d'écrire : décider du verdict. MAIS le verdict doit venir des données, pas d'un biais. Règles :
- PAS de critique haineuse (pas « arnaque », « escroquerie »)
- PAS de ton sponsorisé (pas « il faut l'acheter tout de suite »)
- PAS de vague (« cher », « pas cher ») — il faut un chiffre précis
Si vous n'avez pas utilisé le produit → marquer clairement « basé sur des informations publiques » + recommander à l'utilisateur de tester.
Étape 2 — Rédiger le Verdict en PREMIER
Verdict en une phrase ≤15 mots. Lier à un chiffre précis.
Exemples :
- « Ce cours à 500$ vaut en réalité 200$. Ça vaut le coup si vous êtes débutant. Passez si vous savez déjà. »
- « ChatGPT Plus à 20$ en vaut la peine — mais seulement si vous faites 40+ prompts/jour. »
- « Cursor à 20$ = VS Code + Copilot à 10$ + 10% de productivité. Ça vaut le coup pour un développeur à temps plein. »
Étape 3 — Accroche 0-3s
Modèle d'accroche (en choisir un) :
- « Payez-vous trop cher pour [X] ? »
- « [X] coûte [N]$. Ça vaut le coup ? Je décortique en 60 secondes. »
- « J'ai testé [X] pendant 30 jours. Voici les vraies données. »
- « Avant d'acheter [X], regardez cette vidéo. »
Écrire 3 variations d'accroche pour que l'utilisateur choisisse.
Étape 4 — Déconstruction (3-30s)
Décomposer le produit en composants. Chaque composant :
- Spécification/fonctionnalité précise
- Estimation de valeur (chiffre précis)
Format pour un cours/logiciel :
- Module / décomposition des fonctionnalités : « Le cours a 12 modules × 2h = 24h de contenu. L'instructeur a X années d'expérience. 3 modèles inclus. »
- Coût unitaire : « 24h de contenu ÷ 500$ = 20$/h. La moyenne Udemy est de 5$/h. »
Format pour un abonnement physique/logiciel :
- Décomposition des composants : « ChatGPT Plus = accès à GPT-5 + DALL-E + Advanced Voice + 80 messages/3h. »
- Coût par fonctionnalité : « Si vous utilisez 40 messages/jour = 1200 messages/mois. 20$ ÷ 1200 = 0,016$/message. »
Visuel : enregistrement d'écran, page de tarification, liste de fonctionnalités, ASMR si le produit est physique.
Étape 5 — Comparaison marché (30-55s)
Comparer avec 2-3 alternatives. Règles :
- Même catégorie
- Même niveau (ne pas comparer luxe vs économique)
- Différence chiffrée précise (pas « moins cher » — il faut « X$ moins cher » ou « X% moins cher »)
Exemple :
« Comparé à Claude Pro : même prix à 20$, Claude offre 5× les limites + contexte de 200K. ChatGPT offre DALL-E + Voice. Claude gagne en écriture + code. ChatGPT gagne en multimodal. »
Étape 6 — Verdict (55-75s)
Format du verdict :
- Ça vaut le coup SI : type d'utilisateur précis + cas d'usage
- Ça ne vaut PAS le coup SI : type d'utilisateur précis + cas d'usage
Exemple :
« Ça vaut le coup si vous : (1) rédigez du contenu 2h+/jour, (2) n'êtes pas familier avec l'interface de Claude, (3) avez besoin de Voice + DALL-E dans votre flux de travail. Ça ne vaut pas le coup si : (1) vous êtes développeur à temps plein — Claude Pro est meilleur, (2) vous utilisez <5 prompts/jour — le niveau gratuit suffit. »
Étape 7 — Recommandation alternative (75-85s)
Proposer une alternative équitable. Ne pas pousser agressivement son propre produit.
Exemple :
« À la place : Claude Pro à 20$ si développeur, ou la combinaison ChatGPT Gratuit + Claude Gratuit pour débutant. »
S'il s'agit d'un produit de Hoang (AI Freedom Builders, cours) — mentionner simplement, sans exagération.
Étape 8 — Appel à l'action doux (85-90s)
Bienveillant ou Laissez-faire :
- « Avez-vous testé [X] ? Commentez votre verdict. »
- « Vous voulez qu'on analyse quel outil ensuite ? Laissez le nom en commentaire. »
- « AI Freedom Builders a un tableau comparatif des outils IA — lien dans la bio. »
Étape 9 — Notes de production
- Caméra : enregistrement d'écran de la page de tarification + réaction du visage
- Si le produit est physique : angle ASMR (gros plan, son brut)
- Rythme : rapide pour la déconstruction, lent pour le verdict
- Texte à l'écran : prix + chiffre précis (le spectateur peut faire une capture d'écran)
Format de sortie
# Script Reels — Est-ce que ça vaut le coup ? : [Produit]
**Durée** : ~75s
**Format** : Est-ce que ça vaut le coup ? (Style Tanner Leatherstein)
**Pilier** : P1 Démo IA / P3 Actualité IA
**Produit** : [nom]
**Prix** : [exact + devise]
**Verdict** : [vaut le coup / ne vaut pas le coup / conditionnel]
## Phrase choc (à écrire en premier)
"[verdict ≤15 mots avec chiffre précis]"
## 3 Variations d'accroche
1. "[Accroche A]"
2. "[Accroche B]"
3. "[Accroche C]"
**Recommandée** : Accroche [N] — raison
## Script complet
### [0-3s] ACCROCHE
"[Accroche choisie]"
Visuel : [écran / visage]
Texte à l'écran : "[Produit] - [prix]"
### [3-30s] DÉCONSTRUCTION
"[Décomposition des composants avec chiffres précis]"
Visuel : [page de tarification / enregistrement d'écran de la liste de fonctionnalités]
Texte à l'écran : [calcul du coût unitaire]
### [30-55s] COMPARAISON MARCHÉ
"[2-3 alternatives + écart précis]"
Visuel : [comparaison côte à côte]
Texte à l'écran : ["X$ moins cher" "X% plus" etc.]
### [55-75s] VERDICT
"Ça vaut le coup SI : [utilisateur + cas d'usage]"
"Ça ne vaut PAS le coup SI : [utilisateur + cas d'usage]"
Visuel : [visage caméra]
### [75-85s] ALTERNATIVE
"[Nom de l'alternative équitable + justification en une ligne]"
Visuel : [icône/écran du produit alternatif]
### [85-90s] APPEL À L'ACTION DOUX
"[Non autoritaire]"
Visuel : [visage + produit]
## Checklist d'équité
- [ ] Verdict basé sur des données (pas sur des impressions)
- [ ] 2+ alternatives mentionnées
- [ ] Chiffres précis (pas « cher/pas cher »)
- [ ] Les deux conditions : « Ça vaut le coup SI » ET « Ça ne vaut PAS le coup SI »
- [ ] Pas de langage « arnaque » / « doit acheter »
## Compétences suivantes
- `mkt-hook-kallaway` — peaufiner l'accroche
- `mkt-full-ai-video` — produire la vidéo
- `mkt-kane-gold-comparison-reviewer` — comparer avec Tanner
Règles impératives
- Durée 45-90s (par défaut 75s)
- Verdict BASÉ SUR DES DONNÉES, pas sur des impressions
- Chiffre précis pour chaque affirmation (pas « pas cher », « cher », « mieux » — il faut « X$ », « X% », « Xh »)
- Comparer avec 2+ alternatives de même niveau
- Le verdict doit inclure À LA FOIS « Ça vaut le coup SI » et « Ça ne vaut PAS le coup SI » (pas unilatéral)
- Pas de « arnaque », « escroquerie », « doit acheter », « pire »
- Pas de ton sponsorisé (pas « génial », « top »)
- Phrase choc écrite en PREMIER avant l'accroche
- Appel à l'action non autoritaire
- Ton de marque 7/10
- Mots puissants en anglais conservés (AI, Agent, Workflow, API, LLM)
- Pronoms : « je/tu/vous » (mình/bạn)
- Si produit non testé — mentionner « basé sur des informations publiques »
- PAS d'emoji sauf demande explicite de l'utilisateur
Références
references/is-it-worth-it-examples.md— 3 exemples complets (cours IA Agent, ChatGPT Plus vs Claude Pro, Cursor IDE)