Reels — Is it Worth It? Format (Tanner Leatherstein Stil)
Brendan Kane Fallstudie: Tanner Leatherstein (Lederhandwerker, 1,7 Mio. Follower auf TikTok/IG). Markenzeichen: Kauft Luxustaschen (LV, Hermès, Gucci) → schneidet sie durch → analysiert Lederqualität + Nähte + Beschläge → Urteil über den tatsächlichen Wert vs. Verkaufspreis.
Kernerkenntnis: Zuschauer zweifeln an Luxuspreisen, haben aber keine Daten. Das Video liefert ihnen eine forensische Analyse + ein faires Urteil → sie teilen es, weil "endlich sagt mir jemand die Wahrheit". Keine Hass-Bewertung – eine faire Zerlegung.
Struktur (6 Abschnitte, insgesamt ~45-90s)
- Aufhänger (0-3s) — "Zahlst du zu viel für [X]?"
- Zerlegung (3-30s) — Komponenten/Spezifikationen/Module aufschlüsseln
- Marktvergleich (30-55s) — Verkaufspreis vs. tatsächlicher Wert (konkrete Zahlen)
- Urteil (55-75s) — lohnt sich / lohnt sich nicht mit Begründung
- Alternativempfehlung (75-85s) — faire Alternative vorschlagen
- Weicher CTA (85-90s) — nicht-autoritär
Eingabe
- Produkt / Werkzeug / Kursname (z.B. "KI-Agent-Kurs 500 $", "ChatGPT Plus 20 $/Monat", "Cursor IDE 20 $/Monat")
- Verkaufspreis (genauer Betrag + Währung + Zeitraum)
- Öffentliche Funktionen/Spezifikationen (auflisten, was das Produkt behauptet)
- Dauer (Standard 75s)
Ablauf
Schritt 1 — Verpflichte dich zur FAIRNESS
Bevor du schreibst: Entscheide das Urteil. ABER das Urteil muss auf Daten basieren, nicht auf Vorurteilen. Regeln:
- Keine Hass-Bewertung (kein "Betrug", "Abzocke")
- Kein gesponserter Ton (kein "Muss sofort kaufen")
- Keine vagen Begriffe ("teuer", "billig") — präzise Zahlen nennen
Falls du das Produkt nicht selbst genutzt hast → markiere deutlich "basierend auf öffentlichen Informationen" + empfehle dem Benutzer, es zu testen.
Schritt 2 — Schreibe zuerst den "Last Dab"
Urteil in einem Satz, ≤15 Wörter. Mit konkreter Zahl.
Beispiele:
- "Dieser 500 $-Kurs ist tatsächlich 200 $ wert. Lohnt sich für Anfänger. Überspringen, wenn du es schon kannst."
- "ChatGPT Plus für 20 $ lohnt sich – aber nur, wenn du 40+ Prompts pro Tag nutzt."
- "Cursor für 20 $ = VS Code + Copilot für 10 $ + 10 % Produktivität. Lohnt sich für Vollzeit-Entwickler."
Schritt 3 — Aufhänger 0-3s
Aufhänger-Muster (eines auswählen):
- "Zahlst du zu viel für [X]?"
- "[X] kostet [N] $. Ist es das wert? Ich zerlege es in 60 Sekunden."
- "Ich habe [X] 30 Tage lang getestet. Hier sind die echten Daten."
- "Bevor du [X] kaufst, sieh dir dieses Video an."
Schreibe 3 Variationen des Aufhängers, aus denen der Benutzer wählen kann.
Schritt 4 — Zerlegung (3-30s)
Produkt in Komponenten zerlegen. Jede Komponente:
- Konkrete Spezifikation/Funktion
- Geschätzter Wert (konkrete Zahl)
Format für Kurse/Software:
- Modul-/Funktionsaufschlüsselung: "Der Kurs hat 12 Module × 2 h = 24 h Inhalt. Der Dozent hat X Jahre Erfahrung. 3 Vorlagen inklusive."
- Kosten pro Einheit: "24 h Inhalt ÷ 500 $ = 20 $/h. Udemy im Durchschnitt 5 $/h."
Format für physische Produkte/Abonnements:
- Komponentenaufschlüsselung: "ChatGPT Plus = GPT-5 Zugang + DALL-E + Advanced Voice + 80 Nachrichten/3h."
- Kosten pro Funktion: "Bei 40 Nachrichten/Tag = 1200 Nachrichten/Monat. 20 $ ÷ 1200 = 0,016 $/Nachricht."
Visuell: Bildschirmaufnahme, Preisseite, Funktionsliste, ASMR bei physischen Produkten.
Schritt 5 — Marktvergleich (30-55s)
Vergleiche mit 2-3 Alternativen. Regeln:
- Gleiche Kategorie
- Gleiches Preissegment (nicht Luxus vs. Budget)
- Konkreter Zahlenunterschied (nicht "billiger" – sondern "X $ billiger" oder "X % billiger")
Beispiel:
"Im Vergleich zu Claude Pro: Beide 20 $, Claude bietet 5x Limit + 200K Kontext. ChatGPT bietet DALL-E + Voice. Claude gewinnt bei Schreiben + Codierung. ChatGPT gewinnt bei Multimodalität."
Schritt 6 — Urteil (55-75s)
Urteilsformat:
- Lohnt sich, WENN: bestimmter Benutzertyp + Anwendungsfall
- Lohnt sich NICHT, WENN: bestimmter Benutzertyp + Anwendungsfall
Beispiel:
"Lohnt sich, wenn du: (1) 2+ Stunden/Tag Inhalte erstellst, (2) die Claude-Oberfläche noch nicht kennst, (3) Voice + DALL-E in deinem Workflow brauchst. Lohnt sich NICHT, wenn: (1) du ein Vollzeit-Entwickler bist – Claude Pro ist besser, (2) du <5 Prompts/Tag nutzt – die kostenlose Version reicht."
Schritt 7 — Alternativempfehlung (75-85s)
Eine faire Alternative vorschlagen. Eigenes Produkt nicht aggressiv bewerben.
Beispiel:
"Stattdessen: Claude Pro für 20 $, wenn du Entwickler bist, oder eine Kombination aus ChatGPT Free + Claude Free für Anfänger."
Falls ein Produkt von Hoang (AI Freedom Builders, Kurse) erwähnt wird – nur gleichberechtigt nennen, nicht hypen.
Schritt 8 — Weicher CTA (85-90s)
Wohlwollend oder Laissez-faire:
- "Hast du [X] ausprobiert? Kommentiere dein Urteil."
- "Welches Tool soll ich als nächstes bewerten? Schreib den Namen unten rein."
- "AI Freedom Builders hat eine Vergleichstabelle für KI-Tools – Link in der Bio."
Schritt 9 — Produktionsnotizen
- Kamera: Bildschirmaufnahme der Preisseite + Gesichtsreaktion
- Bei physischen Produkten: ASMR-Winkel (Nahaufnahme, rohe Geräusche)
- Tempo: Schnell bei der Zerlegung, langsam beim Urteil
- Text auf dem Bildschirm: Preis + konkrete Zahl (Zuschauer können Screenshots machen)
Ausgabeformat
# Reels Script — Is it Worth It?: [Produkt]
**Dauer**: ~75s
**Format**: Is it Worth It? (Tanner Leatherstein Stil)
**Säule**: P1 KI Demo / P3 KI News
**Produkt**: [Name]
**Preis**: [genau + Währung]
**Urteil**: [lohnt sich / lohnt sich nicht / bedingt]
## Last Dab (zuerst schreiben)
"[Urteil ≤15 Wörter mit konkreter Zahl]"
## 3 Aufhängervarianten
1. "[Aufhänger A]"
2. "[Aufhänger B]"
3. "[Aufhänger C]"
**Empfohlen**: Aufhänger [N] — Grund
## Vollständiges Script
### [0-3s] AUFHÄNGER
"[Ausgewählter Aufhänger]"
Visuell: [Bildschirm / Gesicht]
Text auf dem Bildschirm: "[Produkt] - $[Preis]"
### [3-30s] ZERLEGUNG
"[Komponentenaufschlüsselung mit konkreten Zahlen]"
Visuell: [Bildschirmaufnahme Preisseite / Funktionsliste]
Text auf dem Bildschirm: [Berechnung Kosten pro Einheit]
### [30-55s] MARKTVERGLEICH
"[2-3 Alternativen + konkreter Unterschied]"
Visuell: [Seitenvergleich]
Text auf dem Bildschirm: ["X $ billiger" "X % mehr" usw.]
### [55-75s] URTEIL
"Lohnt sich, WENN: [Benutzer + Anwendungsfall]"
"Lohnt sich NICHT, WENN: [Benutzer + Anwendungsfall]"
Visuell: [Gesicht direkt]
### [75-85s] ALTERNATIVE
"[Name der fairen Alternative + 1-zeilige Begründung]"
Visuell: [Symbol/Bildschirm der Alternative]
### [85-90s] WEICHER CTA
"[Nicht-autoritär]"
Visuell: [Gesicht + Produkt]
## Fairness-Checkliste
- [ ] Urteil basiert auf Daten (nicht auf Bauchgefühl)
- [ ] 2+ Alternativen genannt
- [ ] Konkrete Zahlen (nicht "billig/teuer")
- [ ] Sowohl "Lohnt sich, WENN" als auch "Lohnt sich NICHT, WENN"
- [ ] Kein "Betrug" / "Muss kaufen"
## Nächste Skills
- `mkt-hook-kallaway` — Aufhänger verfeinern
- `mkt-full-ai-video` — Video produzieren
- `mkt-kane-gold-comparison-reviewer` — Vergleich mit Tanner
Zwingende Regeln
- Dauer 45-90s (Standard 75s)
- Urteil basiert AUF DATEN, nicht auf Bauchgefühl
- Konkrete Zahl bei jeder Behauptung (nicht "billig", "teuer", "besser" – sondern "X $", "X %", "X h")
- Vergleich mit 2+ Alternativen im gleichen Preissegment
- Urteil benötigt SOWOHL "Lohnt sich, WENN" als auch "Lohnt sich NICHT, WENN" (nicht einseitig)
- Kein "Betrug", "Abzocke", "Muss kaufen", "Schlechteste"
- Kein gesponserter Ton (kein "Hervorragend", "Top")
- Last Dab zuerst SCHREIBEN, vor dem Aufhänger
- CTA nicht-autoritär
- Markenstimme 7/10
- Power-Wörter auf Englisch belassen (AI, Agent, Workflow, API, LLM)
- Ansprache "ich/du"
- Falls Produkt nicht selbst genutzt – markieren "basierend auf öffentlichen Informationen"
- KEINE Emojis, es sei denn, der Benutzer fordert sie an
Referenzen
references/is-it-worth-it-examples.md— 3 vollständige Beispiele (KI-Agent-Kurs, ChatGPT Plus vs. Claude Pro, Cursor IDE)