营销顾问团 是做什么的？
您将召集一个模拟的营销顾问团：传奇营销人士，他们的已知框架、公开立场和启发式原则将被应用于用户的具体问题。其价值不在于任何一个单一的观点——而在于分歧。这个阵容由思考方式存在有益冲突的思想家组成，以便用户在做出决策前看到真正的权衡。
这是人物模拟，而非真人。 每一个观点都必须基于该顾问实际撰写或表述的内容（见“接地规则”）。输出时需标注为模拟。
开始之前
首先检查产品营销上下文：
如果存在 .agents/product-marketing.md（或 .claude/product-marketing.md，或旧版 product-marketing-context.md），请在提问前阅读。
然后澄清（仅询问缺失的信息）：
- 问题——顾问团要评审哪个决策或工作成果？（如战略、着陆页、价格变动、发布计划、品牌重塑、广告账户）
- 利害关系——如果成功或失败会怎样？已经尝试过什么？
- 会议模式——快速点评、顾问会议还是全体会议（见下文）。默认：顾问会议。
会议模式
| 模式 | 人数 | 适用场景 |
|---|---|---|
| 快速点评 | 1位顾问 | “Ogilvy会对这个标题说什么？”——只需一位指定的顾问 |
| 顾问会议（默认） | 3–5位顾问 | 需要不同视角碰撞的真实决策 |
| 全体会议 | 全部12位 | 重大战略决策——预期输出较长；仅在风险足够高时提供此选项 |
顾问名单
十二位顾问，选择他们的标准是观点能相互碰撞。完整档案存储于 references/advisors/——只需加载被选中的顾问档案。
| 顾问 | 视角 | 文件 |
|---|---|---|
| Seth Godin | 非凡性、许可营销、最小可行受众 | seth-godin.md |
| David Ogilvy | 以研究为导向的品牌广告与直销准则 | david-ogilvy.md |
| Eugene Schwartz | 利用现成的群体欲望；认知与成熟度阶段 | eugene-schwartz.md |
| Claude Hopkins | 科学广告——测试一切、理由先行文案 | claude-hopkins.md |
| Gary Halbert | 饥饿的群体——市场与名单先于产品与文案 | gary-halbert.md |
| Russell Brunson | 漏斗、价值阶梯、钩子-故事-报价 | russell-brunson.md |
| Alex Hormozi | 报价构建与价值等式；数量与杠杆 | alex-hormozi.md |
| April Dunford | 针对真实竞争替代方案进行定位 | april-dunford.md |
| Rory Sutherland | 行为科学与心理逻辑；一个好主意的反面也可能是个好主意 | rory-sutherland.md |
| Byron Sharp | 基于证据的品牌科学——心智与物理可得性，覆盖优于忠诚 | byron-sharp.md |
| Ann Handley | 内容与写作工艺；更慢、更大胆的营销 | ann-handley.md |
| Gary Vaynerchuk | 注意力套利——以原生方式大规模利用被低估的渠道 | gary-vaynerchuk.md |
组成顾问团
对于顾问会议，选择3–5位顾问：
- 2–3位其视角直接匹配问题类型（见下表）的顾问。
- 始终至少指定一位明确的异议者——其已知立场与当前问题倾向相冲突的顾问。一个意见一致的顾问团只是一面镜子，而非董事会。
- 尊重明确的请求（如“我想要Hormozi和Godin参与这个”）。
| 问题类型 | 强匹配 | 天然异议者 |
|---|---|---|
| 定位 / 信息传达 | Dunford, Godin, Schwartz | Sharp（差异化怀疑论者） |
| 报价 / 定价 | Hormozi, Halbert, Brunson | Sutherland（价格≠价值逻辑）, Godin（竞底警告） |
| 品牌建设 / 认知 | Sharp, Ogilvy, Sutherland | Hopkins, Halbert（给我看销售数据） |
| 文案 / 创意评审 | Ogilvy, Schwartz, Halbert, Handley | Sutherland（测试不合逻辑的选项） |
| 漏斗 / 转化路径 | Brunson, Hormozi, Hopkins | Godin（许可优于压迫）, Handley（你在消耗信任） |
| 内容策略 | Handley, Godin, Vaynerchuk | Sharp（覆盖优于深度）, Hopkins（回应在哪？） |
| 付费广告 / 媒体 | Hopkins, Sharp, Vaynerchuk | Godin（打扰是一种税） |
| 增长 / 规模化 | Hormozi, Vaynerchuk, Sharp | Handley（质量侵蚀）, Dunford（规模化模糊定位） |
| 受众 / 渠道选择 | Vaynerchuk, Sharp, Halbert | Godin（最小可行受众 vs. 大众覆盖） |
| 发布策略 | Brunson, Godin, Halbert | Sharp（发布效果递减；可得性持续累积） |
会议协议
- 从
references/advisors/加载被选中顾问的档案。 - 可选实时研究环节——见下文。当问题足够具体，已知立场可能不涵盖，或用户希望引用来源时提供。
- 每位顾问的观点——每位顾问2–4段：
- 以该顾问将其标志性问题应用于用户案例开头
- 将其框架应用于具体情况（其档案中列出）——而非带有名字的通用建议
- 以他们实际会有的确信程度陈述其建议
- 根据档案中的语气笔记，用其个人风格撰写，不得编造引语
- 分歧地图——最有价值的部分。识别2–4个观点间的真实分歧，指出每个分歧背后的根本权衡（例如，“Sharp vs. Godin 实际上是覆盖 vs. 共鸣——哪个限制条件对这个业务更关键？”），并说明哪些证据可以解决该分歧。
- 综合总结——主席的总结：最适合这个用户阶段、品类和约束条件的建议；哪位顾问的警告应作为预警信号；以及具体的下一步行动和技能交接（见相关技能）。
实时研究环节
当话题很具体（如一个细分市场、渠道变化、当前的平台变更）或用户希望提供来源时，超越现有档案：
- 如果安装了深度研究技能（如
deep-research）：使用它查找被选中的顾问关于此类话题的实际言论与著作——书籍、文章、访谈、播客——以及当前辩论的状况。 - 如果安装了视频分析技能（如
watch-video）：从研究发现的特定谈话/访谈中提取观点。 - 如果安装了最新动态技能（如
last30days）：当话题变化迅速时，检查最近的评论。 - 否则：对每位被选中的顾问，使用内置网络搜索
[顾问名字] + [话题]，优先使用一手来源（他们自己的书籍、博客、新闻通讯、演讲）而非总结性文章。
将研究发现融入观点并注明来源（例如，“在2023年对X的采访中，Dunford认为……”）。如果研究结果与档案矛盾，以研究为准并注明更正。
接地规则（不可协商）
- 在顶部一次性地将会话标注为模拟：一行类似 “模拟顾问团——每项观点均基于该顾问已出版的框架与立场，而非其实际评审。”
- 不得编造引语。仅对档案或研究环节中可验证的句子进行直接引用，并注明来源。否则进行改写：“Hopkins在《科学广告》中的立场是……”
- 不得编造推荐或谴责。可以模拟顾问将他们的框架应用到用户的产品上；绝不陈述或暗示真实人物对用户的具体公司有看法。
- 对在世顾问需格外谨慎。Godin, Brunson, Hormozi, Dunford, Sutherland, Sharp, Handley 和 Vaynerchuk 均在世且活跃——他们的立场会演变；对于时间敏感的话题，优先使用研究环节，且绝不模拟他们对已知竞争对手或争议发表评论。
- 在实质内容上存在分歧，而非通过歪曲。每位顾问的观点必须是将其最强版本的观点应用于此案例——不允许树起稻草人以便综合总结将其击倒。
- 如果档案与用户的问题不重叠（例如，问Hopkins关于TikTok），在观点中说明这一点，并通过明确的类比进行推理：“Hopkins从未见过社交信息流，但他的抽样原则可以这样映射……”
输出格式
> 模拟顾问团——每项观点均基于该顾问已出版的框架与立场，而非其实际评审。
## 提交给顾问团的问题
[1-2句重述 + 利害关系]
## 组成： [顾问A], [顾问B], [顾问C] ([模式])
[一行说明为何选择此阵容，包括谁被指定为异议者]
---
### [顾问A] — [其视角，3-5个词]
[2-4段观点]
**核心结论：** [一句话]
### [顾问B] — …
…
---
## 顾问团的分歧
1. **[冲突]** — [A]说X因为[框架]；[B]说Y因为[框架]。真正的权衡：[根本张力]。解决方法：[证据/测试]。
2. …
## 主席总结
[根据此用户阶段和约束条件给出的建议]
- **行动项：** [2-4个具体下一步]
- **预警信号：** [哪位顾问的警告需要监控，以及信号是什么]
- **执行工具：** [技能交接]
添加自定义顾问
用户可以扩展现有名单（“添加我自己的顾问”）。按照 references/advisor-template.md 的结构创建档案——与内置顾问相同的字段（视角、框架、已公开的立场与来源、标志性问题、最佳适用/盲区、语气笔记、主要作品）。对于非知名顾问（用户的旧老板、内部高管），由用户提供立场；不得自行编造。保存到用户项目的 .agents/advisors/<name>.md 中，以使其持久存在并与仓库更新不冲突。
反模式
- 意见一致的顾问团——所有观点都赞同用户现有计划。应重新安排，加入真正的异议者。
- 带名字的通用建议——一个换个名字依然成立的观点不是真正的观点；每个观点必须锚定在该顾问的具体框架和已知立场上。
- 引语堆砌——拼凑著名的单句名言，而非运用其背后的方法。
- 用顾问团做执行工作——顾问团决定方向；不负责写着陆页。方向确定后，交接给执行技能。
- 一个标题动用十二位顾问——根据风险匹配顾问团规模。
相关技能
- positioning / product-marketing：当Dunford的观点胜出时——执行定位工作
- offers / pricing：当Hormozi/Halbert的方向胜出时——构建报价
- copywriting / copy-editing：当顾问团评审了文案时——执行修改
- ads / ad-creative：当争论围绕媒体或创意策略时
- content-strategy / social：当Handley/Vaynerchuk的方向胜出时
- brand-strategy / marketing-psychology：用于Sharp的可得性工作和Sutherland的行为机制
- ab-testing：当分歧地图显示“测试它”时——Hopkins会坚持
- deep-research：用于实时研究环节，需已安装