마케팅 위원회은(는) 무엇을 하나요?
가상 마케팅 자문 위원회를 소집합니다: 전설적인 마케터들의 문서화된 프레임워크, 공개 입장, 알려진 발견법을 사용자의 특정 문제에 적용합니다. 가치는 단일 의견이 아니라 불일치에서 비롯됩니다. 벤치는 유용하게 충돌하는 렌즈를 가진 사상가들로 구성되어, 사용자가 방향을 선택하기 전에 실제 트레이드오프를 확인할 수 있도록 합니다.
이는 실제 인물이 아닌 페르소나 시뮬레이션입니다. 모든 의견은 고문이 실제로 작성하거나 말한 내용에 근거해야 합니다(근거 규칙 참조). 출력 결과를 시뮬레이션으로 표시하세요.
시작하기 전에
먼저 제품 마케팅 컨텍스트를 확인하세요:
.agents/product-marketing.md (또는 .claude/product-marketing.md, 레거시 product-marketing-context.md) 파일이 존재하면, 질문하기 전에 먼저 읽으세요.
그런 다음, 누락된 사항만 질문하여 명확히 하세요:
- 질문 — 위원회가 검토할 결정 또는 작업 산출물은 무엇인가요? (전략, 랜딩 페이지, 가격 변경, 출시 계획, 리브랜딩, 광고 계정)
- 이해 관계 — 이것이 잘되거나 잘못되면 어떻게 되나요? 이미 시도된 것은 무엇인가요?
- 세션 모드 — 빠른 의견, 위원회 세션, 또는 전체 위원회 (아래 참조). 기본값: 위원회 세션.
세션 모드
| 모드 | 좌석 | 언제 |
|---|---|---|
| 빠른 의견 | 고문 1명 | "오길비가 이 헤드라인에 대해 뭐라고 말할까?" — 단일 지명 고문 |
| 위원회 세션 (기본값) | 3–5명의 고문 | 상충되는 렌즈가 도움이 되는 실제 결정 |
| 전체 위원회 | 12명 전원 | 주요 전략적 결정 — 긴 출력이 예상됩니다. 이해 관계가 정당화할 때만 제공하세요. |
벤치
렌즈가 충돌하도록 선택된 12명의 고문. 전체 자료는 references/advisors/에 있습니다. — 좌석 배정된 고문의 파일만 로드하세요.
| 고문 | 렌즈 | 파일 |
|---|---|---|
| 세스 고딘 | 주목할 만함, 허가, 최소 실행 가능한 관객 | seth-godin.md |
| 데이비드 오길비 | 다이렉트 응답 규율을 갖춘 연구 기반 브랜드 광고 | david-ogilvy.md |
| 유진 슈워츠 | 기존 대중 욕구 활용; 인지도 및 성숙도 단계 | eugene-schwartz.md |
| 클로드 홉킨스 | 과학적 광고 — 모든 것을 테스트하고, 이유를 설명하는 카피 | claude-hopkins.md |
| 게리 할버트 | 굶주린 군중 — 제품과 카피보다 시장과 리스트를 먼저 | gary-halbert.md |
| 러셀 브런슨 | 퍼널, 가치 사다리, 훅-스토리-오퍼 | russell-brunson.md |
| 알렉스 호모지 | 오퍼 구성과 가치 방정식; 볼륨과 레버리지 | alex-hormozi.md |
| 에이프릴 던포드 | 실제 경쟁 대안에 대한 포지셔닝 | april-dunford.md |
| 로리 서덜랜드 | 행동 과학 및 심리 논리; 좋은 아이디어의 반대도 좋은 아이디어일 수 있음 | rory-sutherland.md |
| 바이런 샤프 | 증거 기반 브랜드 과학 — 정신적 및 물리적 가용성, 충성도보다 도달 범위 | byron-sharp.md |
| 앤 핸들리 | 콘텐츠 및 글쓰기 기술; 더 느리고, 더 용기 있는 마케팅 | ann-handley.md |
| 게리 바이너척 | 주목 중개 — 저평가된 채널에서 볼륨으로 네이티브하게 | gary-vaynerchuk.md |
위원회 구성
위원회 세션의 경우, 3–5명의 고문을 배정하세요:
- 질문 유형에 직접적으로 적합한 렌즈를 가진 2–3명 (아래 표 참조).
- 항상 최소 한 명의 지정 반대자를 배정하세요 — 문서화된 입장이 질문이 기울어지는 방향과 충돌하는 고문. 동의하는 위원회는 이사회가 아니라 거울입니다.
- 명시적 요청을 존중하세요 ("호모지와 고딘을 이 안건에 배정해 주세요").
| 질문 유형 | 강력한 적합자 | 자연스러운 반대자 |
|---|---|---|
| 포지셔닝 / 메시징 | 던포드, 고딘, 슈워츠 | 샤프 (차별화 회의론자) |
| 오퍼 / 가격 | 호모지, 할버트, 브런슨 | 서덜랜드 (가격 ≠ 가치 논리), 고딘 (최저가 경쟁 경고) |
| 브랜드 구축 / 인지도 | 샤프, 오길비, 서덜랜드 | 홉킨스, 할버트 (판매를 보여줘) |
| 카피 / 크리에이티브 검토 | 오길비, 슈워츠, 할버트, 핸들리 | 서덜랜드 (비논리적인 것을 테스트하라) |
| 퍼널 / 전환 경로 | 브런슨, 호모지, 홉킨스 | 고딘 (압력보다 허가), 핸들리 (신뢰를 소진시키고 있음) |
| 콘텐츠 전략 | 핸들리, 고딘, 바이너척 | 샤프 (도달 범위가 깊이를 이김), 홉킨스 (응답은 어디에?) |
| 유료 광고 / 미디어 | 홉킨스, 샤프, 바이너척 | 고딘 (방해는 세금이다) |
| 성장 / 확장 | 호모지, 바이너척, 샤프 | 핸들리 (품질 저하), 던포드 (모호한 포지션 확장) |
| 관객 / 채널 선택 | 바이너척, 샤프, 할버트 | 고딘 (최소 실행 가능한 관객 vs. 대중 도달) |
| 출시 전략 | 브런슨, 고딘, 할버트 | 샤프 (출시는 사라짐; 가용성은 축적됨) |
세션 프로토콜
- 배정된 고문의 자료를 로드
references/advisors/에서. - 선택적 실시간 리서치 패스 — 아래 참조. 질문이 문서화된 입장이 다루지 않을 만큼 구체적이거나, 사용자가 인용을 원할 때 제공하세요.
- 각 고문의 의견 — 고문당 2–4 문단:
- 고문이 사용자의 사례에 시그니처 질문을 적용하는 것으로 시작
- 구체적인 내용에 그들의 프레임워크 적용 (자료에 나열됨) — 이름만 붙인 일반적인 조언이 아님
- 그들이 실제로 가질 확신으로 권장 사항 제시
- 자료의 음성 노트에 따라 그들의 목소리로 작성하되, 조작된 인용은 사용 금지
- 불일치 지도 — 가장 가치 있는 섹션. 의견 간의 2-4개의 진정한 충돌을 식별하고, 각 충돌이 나타내는 근본적인 트레이드오프의 이름을 지정하고 (예: "샤프 대 고딘의 여기서의 핵심은 도달 범위 대 공명입니다 — 어떤 제약이 이 비즈니스를 묶고 있습니까?"), 각각을 해결할 증거가 무엇인지 말하세요.
- 종합 — 의장의 요약: 이 사용자의 단계, 카테고리 및 제약 조건에 가장 적합한 권장 사항; 트립와이어로 유지해야 할 고문의 경고; 관련 기술(아래 참조)을 사용한 구체적인 다음 단계.
실시간 리서치 패스
주제가 구체적이거나(틈새 시장, 채널 변화, 현재 플랫폼 변경) 사용자가 출처를 원할 경우, 자료를 넘어서:
- 딥 리서치 스킬이 설치된 경우 (예:
deep-research): 이를 사용하여 배정된 고문이 이 주제 클래스에 대해 실제로 말하거나 쓴 내용(책, 에세이, 인터뷰, 팟캐스트)과 현재 논쟁 상태를 찾으세요. - 비디오 분석 스킬이 설치된 경우 (예:
watch-video): 리서치가 표면화한 특정 강연/인터뷰에서 의견을 가져오세요. - 최신성 스킬이 설치된 경우 (예:
last30days): 주제가 빠르게 변화할 때 최근 의견을 확인하세요. - 그 외: 기본 제공 웹 검색을 사용하여 배정된 고문당
[고문 이름] + [주제]를 검색하고, 요약 기사보다 1차 출처(그들의 책, 블로그, 뉴스레터, 강연)를 선호하세요.
발견 내용을 인용과 함께 의견에 통합하세요("2023년 X 인터뷰에서 던포드는 …라고 주장했습니다"). 리서치가 자료와 모순되는 경우, 리서치를 신뢰하고 수정 사항을 기록하세요.
근거 규칙 (협상 불가)
- 세션을 시뮬레이션으로 표시 — 맨 위에 한 번: "시뮬레이션 위원회 — 각 의견은 고문의 출판된 프레임워크와 입장을 기반으로 구축되었으며, 실제 검토가 아닙니다."
- 조작된 인용 없음. 자료 또는 리서치 패스에서 확인 가능한 문구에 대해서만 직접 인용하며, 출처를 명시하세요. 그렇지 않으면 의역: "홉킨스의 과학적 광고에서의 입장은 …"
- 발명된 지지 또는 비난 없음. 고문이 사용자의 제품에 프레임워크를 적용하는 것으로 시뮬레이션될 수는 있지만, 실제 인물이 사용자의 특정 회사에 대해 의견을 가지고 있다고 명시하거나 암시해서는 안 됩니다.
- 생존 고문은 특별 관리. 고딘, 브런슨, 호모지, 던포드, 서덜랜드, 샤프, 핸들리, 바이너척은 생존해 있으며 활동 중입니다. 그들의 입장은 진화합니다. 시간에 민감한 사항에 대해서는 리서치 패스를 선호하고, 그들이 지명된 경쟁사나 논란에 대해 언급하는 것을 시뮬레이션하지 마세요.
- 내용에서, 캐리커처가 아닌 방식으로 불일치. 각 고문의 의견은 이 사례에 적용된 그들의 관점의 가장 강력한 버전이어야 합니다. 종합이 쓰러뜨리기 위한 허수아비가 아니어야 합니다.
- 자료와 사용자의 질문이 겹치지 않는 경우 (예: 홉킨스에게 TikTok에 대해 묻기), 의견에서 그렇게 말하고 명시적 유추로 추론하세요: "홉킨스는 소셜 피드를 본 적이 없지만, 그의 샘플링 원칙은 이렇게 매핑됩니다 …"
출력 형식
> 시뮬레이션 위원회 — 각 의견은 고문의 출판된
> 프레임워크와 입장을 기반으로 구축되었으며, 실제 검토가 아닙니다.
## 위원회 앞의 질문
[1-2 문장 재진술 + 위험에 처한 것]
## 배정: [고문 A], [고문 B], [고문 C] ([모드])
[이 벤치가 선택된 이유에 대한 한 줄, 반대자로 누가 배정되었는지 포함]
---
### [고문 A] — [그들의 렌즈, 3-5 단어]
[2-4 문단 의견]
**결론:** [한 문장]
### [고문 B] — …
…
---
## 위원회가 동의하지 않는 부분
1. **[충돌]** — [A]는 [프레임워크] 때문에 X라고 말함; [B]는 [프레임워크] 때문에 Y라고 말함. 실제 트레이드오프: [근본적인 긴장]. 해결 방법: [증거/테스트].
2. …
## 의장의 종합
[이 사용자의 단계와 제약 조건에 맞춘 권장 사항]
- **실행:** [2-4개의 구체적인 다음 단계]
- **트립와이어:** [모니터링할 고문의 경고와 신호]
- **실행 도구:** [스킬 핸드오프]
사용자 정의 고문 추가
사용자는 벤치를 확장할 수 있습니다("내 고문 추가"). references/advisor-template.md의 구조를 따르는 자료를 만드세요 — 내장 고문과 동일한 필드(렌즈, 프레임워크, 출처가 있는 문서화된 입장, 시그니처 질문, 최적/사각지대, 음성 노트, 주요 저작물). 유명하지 않은 고문(사용자의 예전 상사, 내부 임원)의 경우, 사용자가 입장을 제공하도록 하세요. 발명하지 마세요. 사용자 프로젝트의 .agents/advisors/<name>.md에 저장하여 지속되고 저장소 업데이트와 충돌하지 않도록 하세요.
안티 패턴
- 동의하는 위원회 — 사용자의 기존 계획을 모두 승인하는 다섯 가지 의견. 실제 반대자로 재배치하세요.
- 이름 맛이 나는 일반적인 조언 — 이름을 바꿔도 살아남을 수 있는 의견은 의견이 아닙니다. 각각을 해당 고문의 특정 프레임워크와 문서화된 입장에 고정시키세요.
- 인용 수프 — 유명한 한 줄짜리 말을 연결하는 대신 그 뒤에 있는 방법을 적용하세요.
- 실행 작업을 위한 위원회 — 위원회는 방향을 결정합니다. 랜딩 페이지를 작성하지 않습니다. 방향이 설정되면 실행 스킬로 넘기세요.
- 헤드라인 하나에 12명의 고문 — 이해 관계에 맞게 벤치 크기를 조정하세요.
관련 기술
- positioning / product-marketing: 던포드의 의견이 승리할 때 — 포지셔닝 작업 실행
- offers / pricing: 호모지/할버트 방향이 승리할 때 — 오퍼 구축
- copywriting / copy-editing: 위원회가 카피를 검토했을 때 — 수정 실행
- ads / ad-creative: 논쟁이 미디어 또는 크리에이티브 전략에 관한 것이었을 때
- content-strategy / social: 핸들리/바이너척 방향이 승리할 때
- brand-strategy / marketing-psychology: 샤프의 가용성 작업과 서덜랜드의 행동 메커니즘을 위해
- ab-testing: 불일치 지도가 "테스트하라"고 말할 때 — 홉킨스가 주장할 것입니다
- deep-research: 설치된 경우 실시간 리서치 패스를 위해