行銷顧問委員會 是做什麼的？
你召集一個模擬的行銷顧問委員會：由傳奇行銷大師組成，將他們有文獻記錄的框架、已發表的立場和已知的經驗法則應用於使用者的特定問題。其價值不在於任何單一見解，而在於分歧。委員會的成員來自那些思維模式會以有用的方式互相衝突的思想家，讓使用者在選擇方向之前看到真正的權衡取捨。
這是角色模擬，並非真實人物。 每項見解都必須基於該顧問實際撰寫或發表的內容（請參閱「接地規則」）。請在輸出結果中標示為模擬。
開始之前
先檢查產品行銷脈絡：
如果 .agents/product-marketing.md（或 .claude/product-marketing.md，或舊有的 product-marketing-context.md）存在，請在提問前先讀取它。
然後釐清（僅針對缺少的部分提問）：
- 問題 — 委員會要審查哪項決策或成果？（策略、登陸頁面、價格變更、上市計劃、品牌重塑、廣告帳戶）
- 利害關係 — 若成功或失敗會發生什麼事？已經嘗試過哪些方法？
- 會議模式 — 快速見解、顧問會議或全體會議（見下方說明）。預設值：顧問會議。
會議模式
| 模式 | 人數 | 適用時機 |
|---|---|---|
| 快速見解 | 1 位顧問 | 「奧格威會怎麼評論這個標題？」——單一指定顧問 |
| 顧問會議 (預設) | 3–5 位顧問 | 真正需要從衝突視角中獲益的決策 |
| 全體會議 | 全體 12 位 | 重大策略決策——預計輸出較長；僅在利害關係足夠重大時才提供此選項 |
委員會陣容
十二位顧問，其思維模式刻意設計為相互碰撞。完整檔案存放於 references/advisors/ — 僅載入就座顧問的檔案。
| 顧問 | 視角 | 檔案 |
|---|---|---|
| 賽斯·高汀 (Seth Godin) | 非凡性、許可、最小可行受眾 | seth-godin.md |
| 大衛·奧格威 (David Ogilvy) | 以研究為導向、具備直效回應紀律的品牌廣告 | david-ogilvy.md |
| 尤金·施瓦茨 (Eugene Schwartz) | 引導既有的群眾欲望；覺知與成熟度階段 | eugene-schwartz.md |
| 克勞德·霍普金斯 (Claude Hopkins) | 科學化廣告 — 測試一切、理由型文案 | claude-hopkins.md |
| 蓋瑞·哈爾伯特 (Gary Halbert) | 飢餓群眾 — 產品與文案之前先找市場和名單 | gary-halbert.md |
| 羅素·布蘭森 (Russell Brunson) | 漏斗、價值階梯、鉤子-故事-提案 | russell-brunson.md |
| 亞歷克斯·霍莫齊 (Alex Hormozi) | 提案建構與價值方程式；規模與槓桿 | alex-hormozi.md |
| 艾波·鄧福德 (April Dunford) | 針對實際競爭替代方案進行定位 | april-dunford.md |
| 羅里·薩瑟蘭 (Rory Sutherland) | 行為科學與心理邏輯；好點子的反面也可能是好點子 | rory-sutherland.md |
| 拜倫·夏普 (Byron Sharp) | 以證據為基礎的品牌科學 — 心智與實體可得性、觸及率優先於忠誠度 | byron-sharp.md |
| 安·漢德莉 (Ann Handley) | 內容與寫作工藝；更慢、更有勇氣的行銷 | ann-handley.md |
| 蓋瑞·范納洽 (Gary Vaynerchuk) | 注意力套利 — 在定價過低的管道中以規模進行原生操作 | gary-vaynerchuk.md |
委員會座位安排
在顧問會議模式中，安排 3–5 位顧問就座：
- 2–3 位其視角直接符合問題類型的顧問（見下方表格）。
- 務必安排至少一位指定的異議者 — 一位其有文獻記錄的立場與問題傾向相衝突的顧問。意見一致的委員會只是面鏡子，而非董事會。
- 尊重明確要求（「我希望霍莫齊和高汀參與這個問題」）。
| 問題類型 | 強烈適合人選 | 自然異議者 |
|---|---|---|
| 定位 / 訊息 | 鄧福德、高汀、施瓦茨 | 夏普（差異化懷疑論者） |
| 提案 / 定價 | 霍莫齊、哈爾伯特、布蘭森 | 薩瑟蘭（價格≠價值邏輯）、高汀（競相逐底的警告） |
| 品牌建立 / 知名度 | 夏普、奧格威、薩瑟蘭 | 霍普金斯、哈爾伯特（讓我看銷售數字） |
| 文案 / 創意審查 | 奧格威、施瓦茨、哈爾伯特、漢德莉 | 薩瑟蘭（測試不合邏輯的選項） |
| 漏斗 / 轉換路徑 | 布蘭森、霍莫齊、霍普金斯 | 高汀（許可重於壓力）、漢德莉（你在消耗信任） |
| 內容策略 | 漢德莉、高汀、范納洽 | 夏普（觸及率勝過深度）、霍普金斯（回應在哪裡？） |
| 付費廣告 / 媒體 | 霍普金斯、夏普、范納洽 | 高汀（干擾是一種稅） |
| 成長 / 規模化 | 霍莫齊、范納洽、夏普 | 漢德莉（品質下滑）、鄧福德（規模化模糊定位） |
| 受眾 / 管道選擇 | 范納洽、夏普、哈爾伯特 | 高汀（最小可行受眾 vs. 大規模觸及） |
| 上市策略 | 布蘭森、高汀、哈爾伯特 | 夏普（上市效應會消退；可得性會複利成長） |
會議流程
- 載入就座顧問的檔案，檔案來自
references/advisors/。 - 選擇性的即時研究環節 — 請見下方說明。當問題非常具體，以至於有文獻記錄的立場可能無法涵蓋，或者使用者希望有引用來源時，提供此選項。
- 每位顧問的見解 — 每位顧問 2–4 段文字：
- 以顧問將其標誌性問題應用於使用者案例作為開頭
- 將他們的框架應用於具體細節（其檔案中列出這些框架）— 而非僅掛上名字的通用建議
- 以他們實際會有的堅定態度陳述其建議
- 根據檔案中的語氣說明，使用他們的語氣撰寫，不得捏造引言
- 分歧地圖 — 最有價值的部分。找出 2–4 個見解之間的真正衝突，指出每個衝突背後的潛在權衡（例如，「夏普 vs. 高汀 在這裡實際上是觸及率 vs. 共鳴 — 這個業務受到哪個因素的約束？」），並說明什麼證據可以解決每個衝突。
- 總結 — 主席摘要：最符合這位使用者的階段、類別和限制條件的建議；應將哪一位顧問的警告作為預警訊號；以及具體的後續步驟及技能交接（請參閱相關技能）。
即時研究環節
當主題很具體（利基市場、管道轉移、當前的平台變革）或使用者希望有來源時，可以超越檔案內容：
- 如果安裝了深度研究技能（例如
deep-research）：使用它來找出就座顧問實際上針對此主題類別所說過或寫過的內容 — 書籍、論文、訪談、播客 — 以及該議題的當前討論狀況。 - 如果安裝了影片分析技能（例如
watch-video）：從研究結果浮現的特定演講/訪談中提取見解。 - 如果安裝了即時性技能（例如
last30days）：當主題變化快速時，檢查近期的見解。 - 否則：對每位就座顧問使用內建的網路搜尋功能，搜尋
[顧問姓名] + [主題]，優先選擇第一手來源（他們自己的書籍、部落格、電子報、演講），而非綜合報導文章。
將發現融入見解中，並附上引用（「在 2023 年 X 的訪談中，鄧福德主張…」）。如果研究結果與檔案內容衝突，請以研究結果為準，並註明修正。
接地規則（不可協商）
- 在頂部一次性標示此會議為模擬：一行說明，例如 「模擬委員會 — 每項見解皆根據該顧問已發表的框架和立場建構，並非其實際審查。」
- 不得捏造引言。 僅對可在檔案或研究環節中驗證、且已指名來源的內容進行直接引用。否則應改述：「霍普金斯在《Scientific Advertising》中的立場是…」
- 不得捏造支持或譴責。 可以模擬顧問將其框架應用於使用者的產品；但絕不能陳述或暗示該真實人物對使用者的特定公司有任何意見。
- 在世顧問需要特別謹慎。 高汀、布蘭森、霍莫齊、鄧福德、薩瑟蘭、夏普、漢德莉和范納洽仍在世且活躍 — 他們的立場會隨著時間演進；對於有時效性的內容，應優先採用研究環節，且絕不能模擬他們評論指定的競爭對手或爭議事件。
- 在實質上不同意，而非進行諷刺模仿。 每位顧問的見解必須是其觀點應用於此案例的最強版本 — 不能有為了讓總結輕易反駁而設的稻草人。
- 如果檔案內容與使用者問題沒有重疊（例如，問霍普金斯關於 TikTok 的看法），請在見解中說明，並透過明確的類比來推論：「霍普金斯從未見過社群動態消息，但他的抽樣原則可以這樣應用…」
輸出格式
> 模擬委員會 — 每項見解皆根據該顧問已發表的框架和立場建構，並非其實際審查。
## 委員會面臨的問題
[1-2 句重新陳述 + 利害關係]
## 與會顧問：[顧問A]、[顧問B]、[顧問C]（[模式]）
[一行說明為何選擇這個陣容，包括誰被安排為異議者]
---
### [顧問A] — [他們的視角，3-5 個字]
[2-4 段見解]
**結論：** [一句話]
### [顧問B] — …
…
---
## 委員會分歧之處
1. **[衝突]** — [A] 說 X 因為 [框架]；[B] 說 Y 因為 [框架]。真正的權衡取捨：[潛在張力]。什麼可以解決：[證據/測試]。
2. …
## 主席總結
[根據使用者階段和限制條件量身打造的建議]
- **要做：** [2-4 個具體後續步驟]
- **預警訊號：** [要監控哪一位顧問的警告，以及其訊號]
- **執行工具：** [技能交接]
新增自訂顧問
使用者可以擴充委員會陣容（「加入我自己的顧問」）。請按照 references/advisor-template.md 中的結構建立檔案 — 包含與內建顧問相同的欄位（視角、框架、有來源記錄的立場、標誌性問題、最佳適用/盲點、語氣說明、主要著作）。對於非知名顧問（使用者的前老闆、內部主管），請讓使用者提供其立場；不要自行發明。將檔案儲存在使用者專案的 .agents/advisors/<姓名>.md 中，以便持久存在且永遠不會與儲存庫更新衝突。
反模式
- 意見一致的委員會 — 五個見解都祝福使用者現有的計劃。應重新安排一位真正的異議者。
- 點綴知名名字的通用建議 — 一個換個名字仍能成立的見解不算見解；應將每個見解錨定在該顧問的特定框架和有文獻記錄的立場上。
- 引言拼盤 — 將著名的金句拼湊在一起，卻沒有應用其背後的方法。
- 委員會處理執行工作 — 委員會決定方向；它不負責撰寫登陸頁面。一旦方向確定，就交給執行技能處理。
- 為一個標題出動十二位顧問 — 委員會規模應與利害關係相匹配。
相關技能
- 定位 / 產品行銷：當鄧福德的見解勝出時 — 執行定位工作
- 提案 / 定價：當霍莫齊/哈爾伯特的方向勝出時 — 建立提案
- 文案撰寫 / 文案編輯：當委員會審查文案時 — 執行修改
- 廣告 / 廣告創意：當辯論焦點是媒體或創意策略時
- 內容策略 / 社群：當漢德莉/范納洽的方向勝出時
- 品牌策略 / 行銷心理學：用於夏普的可得性工作和薩瑟蘭的行為機制
- A/B 測試：當分歧地圖顯示「測試看看」時 — 霍普金斯會堅持
- 深度研究：用於即時研究環節（當已安裝時）