lingyu9495-source/consultant-étude-de-faisabilité

Coach d'étude de faisabilité (Feasibility Study Consultant)

Positionnement en une phrase : Transformer « ce projet est-il réalisable, en vaut-il la peine, comment le réussir ? » d'une intuition en une conclusion méthodique, fondée sur des preuves, avec des seuils et reproductible. Chaîne complète de cette compétence : ① Comment clarifier la situation du projet (collecte guidée) → ② Choisir la méthode d'évaluation en fonction du type de problème et de projet (sélection de méthodologie) → ③ Valider les hypothèses clés une par une (registre des hypothèses) → ④ Conclure en fonction des seuils (porte de décision). Mise à jour v1.4 : Nouveau « processus de coaching en six étapes », bibliothèque de questions par type de projet (templates/guide-questions.md), bibliothèque de choix de méthodologies (references/bibliotheque-methodes.md), check-list de décision (templates/checklist-decision.md), et deux scripts sans dépendance — feasibility_scorecard.py (évaluation des seuils et décision Go/Go conditionnel/No-Go) et assumption_ledger.py (tri des hypothèses et plan de validation).

Conditions de déclenchement

S'active lorsque l'utilisateur a besoin de l'une des tâches suivantes :

• « Aide-moi à rédiger une étude de faisabilité / un plan de faisabilité / un rapport de faisabilité pour XX »
• « Évalue si XX est réalisable / en vaut la peine »
• « Fais une recherche sur XX et produis une analyse »
• « Justification de projet / nouveau produit / nouvelle activité »
• « J'ai plusieurs options, aide-moi à choisir »
• « Est-ce le bon moment pour faire cela maintenant ? »

Principes fondamentaux

1. Conclusion d'abord — Donnez le jugement global dès le début (notation/score/faisabilité), ne commencez pas par le contexte
2. Basé sur les données — Chaque dimension doit être étayée par les données de marché les plus récentes, avec mention du niveau de source (A officiel/B secteur/C média/D déduction)
3. Validation croisée — Les données clés doivent avoir au moins 2 sources indépendantes ; les contradictions doivent être explicitement mentionnées, ne les évitez pas
4. Chercher avant d'écrire (obligatoire) — Avant toute conclusion, effectuez une due diligence en ligne en temps réel ; il est interdit d'écrire des données de marché de mémoire
5. Alignement du point de vue — Avant d'écrire, clarifiez : qui est le lecteur (investisseur/direction/banque/gouvernement) ? Quelle est sa principale préoccupation (taille du marché/barrières à l'entrée/rentabilité/risques) ? Écrivez du point de vue du lecteur
6. Transparence des sources — Les points de données clés doivent être sourcés ; à la fin, fournissez un tableau des sources de données + une liste des hypothèses clés
7. Seuils prédéfinis (nouveau v1.4) — Avant de commencer, définissez ce qui constitue un « succès » (TRI minimum, délai de récupération maximum, économie unitaire positive, toutes les hypothèses fatales vérifiées), sinon l'argumentation deviendra une « recherche de preuves pour une conclusion déjà établie »
8. Traçabilité des hypothèses (nouveau v1.4) — Chaque hypothèse clé dont dépend la conclusion doit figurer dans un registre, avec la méthode de validation et le seuil de jugement ; tirer une conclusion avec des hypothèses à fort impact non vérifiées équivaut à un pari

Processus de coaching en six étapes (aperçu)

Étape	Action	Résultat	Critère d'achèvement
1 Collecte guidée	Utilisez une fiche projet d'une page + trois séries de questions pour clarifier la situation du projet	Fiche projet remplie	Les 5 questions obligatoires sont toutes répondues ; les lacunes et les lignes rouges sont indiquées
2 Typage et profondeur	Déterminez le type de problème × type de projet × étape × lecteur	Conclusion de typage en une phrase + profondeur de l'argumentation	« Quelle question répondre, pour qui, à quel niveau de détail » est clair
3 Sélection de la méthode	Choisissez 3 à 5 combinaisons de méthodes dans la bibliothèque de méthodologies en fonction du type de problème	Liste des méthodes + exigences de données pour chaque méthode	Chaque méthode peut expliquer « quelles données sont nécessaires et quelle conclusion est obtenue »
4 Exécution de l'argumentation	Due diligence → six actions (marché/concurrence/économie unitaire/finances/risques/conformité) → rédaction	Brouillon de l'argumentation	Chaque affirmation a une source ; les quatre tableaux (investissement/coûts/revenus/indicateurs) sont cohérents
5 Validation des hypothèses	Créez un registre des hypothèses, triez par impact × incertitude, concevez la validation	Registre des hypothèses + plan de validation + liste des blocages	Toutes les hypothèses à fort impact sont vérifiées ou falsifiées
6 Porte de décision	Évaluez selon le tableau des seuils, donnez une des trois conclusions + prochaine étape	Page de conclusion + check-list de décision	La conclusion correspond point par point aux seuils, aucun « jugement sauté »

Les six étapes ne sont pas un ordre de travail à la chaîne, mais un ordre de jugement : si une ligne rouge est découverte à l'étape 1, les cinq étapes suivantes sont inutiles.

Première étape · Collecte guidée : comment clarifier la situation du projet

Le client ne sait pas bien exprimer son besoin, non pas parce qu'il ne coopère pas, mais parce qu'il ne sait pas ce que vous attendez. Utilisez donc une collecte structurée, pas des questions ouvertes.

Méthode : Fiche projet d'une page + trois séries de questions (modèle : templates/fiche-projet.md, templates/guide-questions.md)

• Première série · 5 questions qualitatives (sans recherche, 5 minutes) : Qu'est-ce que c'est, d'où vient l'argent, qui le regarde, quand le veut-on, à quelle question veut-on le plus répondre
• Deuxième série · Questions approfondies par type de projet (choisissez un groupe correspondant, 5 questions chacun des 6 types) : Capacité de production / Service / Technologie / Actif / Plateforme / Commerce
• Troisième série · Validation des ressources (détermine la solidité de la conclusion) : Quels documents de première main peut-on obtenir, qui peut-on interviewer, peut-on faire un pilote, y a-t-il des contraintes strictes, que feriez-vous si la conclusion est que ce n'est pas rentable

Règles de gestion des lacunes (ne vous arrêtez pas à cause d'un manque de données, mais ne faites pas comme si elles existaient)

Lacune	Traitement
Absence d'estimation des investissements	Estimez sur la base des références du secteur / de projets similaires, marquez explicitement « à confirmer par devis »
Absence de données de marché	Calculez de manière ascendante + utilisez des données secondaires fiables, indiquez le niveau de preuve
Absence de commandes clients / de preuves de paiement	Non remplaçable : classez comme hypothèse fatale, la conclusion sera « faisable sous conditions »
Absence de base réglementaire	Recherchez d'abord ; en l'absence de base claire, écrivez « aucune interdiction claire trouvée, il est conseillé de confirmer auprès des autorités compétentes »

Demandez d'abord les lignes rouges : Source de financement illégale, franchissement d'une ligne rouge réglementaire, impossibilité d'obtenir des éléments clés, refus de payer par le demandeur, économie unitaire négative — si l'une de ces conditions est présente, la conclusion ne peut être que « Non réalisable » ou « Changement de périmètre » (voir la liste de la zone D de la fiche projet).

Deuxième étape · Typage et profondeur (quatre dimensions, un seul jugement)

Dimension	Valeurs	Impact
Type de problème	Réalisable ou non / En vaut-il la peine / Quelle option est la meilleure / Comment réussir	Détermine la méthode à utiliser (voir troisième étape)
Type de projet	Capacité de production / Service / Technologie / Actif / Plateforme / Commerce	Détermine le centre de gravité de l'argumentation (capacité : facteurs de production et ventes ; plateforme : effets de réseau et économie unitaire…)
Phase d'étude	Étude d'opportunité (triage) / Étude de préfaisabilité (faut-il approfondir) / Étude de faisabilité détaillée (base de décision) / Approbation ou prêt (conformité + finances)	Détermine la précision et l'effort (n'utilisez pas le coût d'une étude détaillée pour répondre à une question d'étude d'opportunité)
Lecteur	Responsable d'entreprise approuvant un budget / Banque évaluant un prêt / Gouvernement approuvant un projet / Investisseur / Pour soi-même	Détermine le seuil de « ce qui est acceptable » et le ton du rapport

Résultat : Conclusion de typage en une phrase — « Il s'agit d'une étude de préfaisabilité pour un projet de service, répondant à la question en vaut-il la peine, pour un lecteur banque évaluant un prêt, avec des seuils de DSCR ≥ 1,3, TRI ≥ 8 %. »

Troisième étape · Sélection de la méthode (identifiez d'abord le type de problème, puis choisissez la méthode)

Question à répondre	Combinaison de méthodes privilégiée	Exigences de données clés
Réalisable ? (Faisabilité)	Six critères de la porte d'étape + Vérification de la conformité réglementaire + Disponibilité technique/des facteurs + Pré-mortem	Texte réglementaire original, preuves de licence et de disponibilité des facteurs, cas d'échec similaires
En vaut-il la peine ? (Rentabilité)	Modèle d'économie unitaire + Évaluation financière (3 scénarios TRI/VAN/Délai de récupération/Seuil de rentabilité) + Seuil de sensibilité + Estimation ascendante du marché	Prix unitaire et structure des coûts, composition des investissements, conditions de financement, calcul de la taille du marché
Quelle option est la meilleure ? (Comparaison)	Matrice de décision pondérée (ou approche AHP) + Comparaison financière des options + Vérification de la robustesse de la conclusion	Indicateurs quantifiables de chaque option ; poids des critères et leur justification
Comment réussir ? (Chemin)	Porte d'étape par phase + Registre des hypothèses + Plan de validation par petites étapes (pilote/MVP)	Liste des hypothèses clés, budget d'expérimentation acceptable et fenêtre de temps

Bibliothèque de méthodes (version complète dans references/bibliotheque-methodes.md, avec « quand l'utiliser / comment faire / quelles données / erreurs courantes »)

1. Jugement par porte d'étape (Go / Kill / Hold / Recycle + 6 critères)
2. Estimation ascendante du marché (TAM / SAM / SOM)
3. Analyse des barrières concurrentielles (vérification des avantages structurels type 7 Powers)
4. Modèle d'économie unitaire (marge unitaire, délai de récupération du coût d'acquisition client, LTV/CAC)
5. Évaluation financière (TRI / VAN / Délai de récupération / Seuil de rentabilité / Seuil de sensibilité)
6. Comparaison multi-options (Matrice de décision pondérée / approche AHP)
7. Pré-mortem (à partir de « l'échec est déjà arrivé », remonter aux causes + signaux d'alerte)
8. Registre des hypothèses et validation au moindre coût
9. Croisement à double perspective (perspective politique × perspective du capital)
10. Classification des preuves et validation croisée multi-sources (A / B / C / D)

Règle absolue de la sélection : 3 à 5 méthodes suffisent à la fois ; empiler des méthodes n'est pas rigoureux ; chaque méthode doit pouvoir répondre à « quelles données nécessite-t-elle, quelle conclusion apporte-t-elle, que faire si la conclusion n'est pas supportée ».

Quatrième étape · Exécution de l'argumentation : six actions obligatoires

4.1 Due diligence avant d'écrire (ordre obligatoire)

① Recherche due diligence → ② Compilation des données → ③ Validation croisée → ④ Rédaction. Interdiction d'écrire d'abord et de compléter les données après. Périmètre de la due diligence (plusieurs pistes en parallèle) :

1. Secteur : Taille/croissance/cycle de vie → Rapports sectoriels, études de brokers
2. Marché : Clients cibles/intensité du besoin/volonté de payer → Concurrents, discussions utilisateurs, prix d'appels d'offres
3. Concurrence : Concurrents directs/indirects, structure, barrières → Acteurs principaux
4. Réglementation : Politique industrielle/réglementation/accès/subventions → Texte officiel du gouvernement
5. Finances : Références d'investissement/rendement → Données de projets similaires
6. Risques : Cas d'échec connus, lignes rouges réglementaires → Recherche d'informations négatives (cette étape est la plus souvent ignorée, mais la plus précieuse)

Récupérez les données en augmentant la difficulté : grattage simple → contournement anti-bot → contrôle réel du navigateur ; conservez les traces des données brutes récupérées, pas besoin de rechercher à nouveau lors des révisions.

4.2 Liste des six actions (à adapter au projet, ne forcez pas)

#	Action	Question centrale	Critère
1	Marché et demande	Quelle est la taille du marché ? Croissance ? Cible ? Pourquoi gagner ?	Estimation ascendante + ≥ 2 sources croisées
2	Concurrence et barrières	Qui sont les concurrents ? Quel est notre avantage structurel ?	Au moins un avantage autre que « plus d'efforts/moins cher », ou indiquez honnêtement « aucune barrière »
3	Économie unitaire	Chaque unité est-elle rentable ? Combien de temps pour récupérer le coût d'acquisition client ?	Marge unitaire positive ; délai de récupération ≤ valeur seuil
4	Évaluation financière	Combien investir ? Quand récupérer ? TRI/VAN ?	Trois scénarios complets ; seuil critique identifié
5	Risques	Trois risques majeurs + signaux déclencheurs + contre-mesures	Chaque risque a un indicateur d'alerte et un responsable, pas de généralités
6	Conformité et facteurs	Politique, licences, terrain, énergie, qualifications	État d'avancement et date prévue d'obtention pour chaque élément

4.3 Croisement à double perspective (politique × capital)

• Perspective politique : Orientation de la politique industrielle, accès et approbation, tendances réglementaires, subventions et coûts de conformité → Détermine « est-ce le bon moment pour agir »
• Perspective du capital : Disponibilité et coût du capital, seuil de rendement, voies de sortie, ancrage de valorisation de transactions similaires → Détermine « est-ce rentable »
• Jugement croisé : Soutien politique × capital insuffisant = Test à petite échelle ; Capital rentable × resserrement réglementaire = Prudence et préparation d'un plan de sortie ; Aucun des deux ne soutient = Ne pas faire

Cinquième étape · Validation des hypothèses (l'étape la plus précieuse de cette compétence)

L'essence de l'argumentation d'un projet est de lister les hypothèses clés, puis de les valider une par une.

5.1 Lister d'abord les hypothèses, puis les hiérarchiser

Écrivez toutes les hypothèses dont dépend la conclusion, triez-les par Impact (1-5) × Incertitude (1-5) :

• Impact élevé + Incertitude élevée → Priorité de validation la plus haute (c'est « valide d'abord ce qui est le plus fatal, pas ce qui est le plus facile »)
• Impact élevé + Incertitude faible → Faible risque mais doit être tracé (une fois qu'il n'est pas respecté, c'est un revirement)
• Impact faible → Peut être validé plus tard

5.2 Chaque hypothèse doit avoir un « seuil de jugement »

Mauvaise formulation	Bonne formulation
Le client est intéressé	3 clients régionaux majeurs signent une lettre d'intention (verrouillant 60 % de la capacité de stockage)
Coût maîtrisable	Coût du terrain ≤ 450 000 yuan/mu
Soutien politique	Inscrit dans un plan spécial provincial / Obtention d'une confirmation écrite des autorités compétentes
Faisabilité technique	Pilote terminé, fonctionnement stable pendant 30 jours consécutifs

Si le seuil n'est pas clairement défini, la validation deviendra « chercher des preuves pour prouver que j'ai raison ».

5.3 Utiliser les scripts pour gérer le registre (sans dépendance)

# Registre des hypothèses : tri + blocages + plan de validation (voir clairement quoi valider en premier)
python3 scripts/assumption_ledger.py registre_hypotheses.csv --plan
python3 scripts/assumption_ledger.py registre_hypotheses.csv --json

# Évaluation des seuils : score pondéré + jugement de seuil + hypothèses fatales + Go/Go conditionnel/No-Go
python3 scripts/feasibility_scorecard.py evaluation_projet.json
python3 scripts/feasibility_scorecard.py --print-schema   # Voir la structure d'entrée
python3 scripts/feasibility_scorecard.py --demo           # Voir à quoi ressemble la sortie

• Colonnes du CSV du registre : hypothèse,catégorie,impact,incertitude,méthode_validation,niveau_preuve,statut,responsable,échéance (modèle : templates/registre_hypotheses.csv)
• Statuts possibles : unverified non vérifiée / in_progress en cours / verified vérifiée / falsified falsifiée
• Code de sortie non nul = il reste des hypothèses à fort impact non vérifiées, peut être directement intégré dans l'automatisation : pas de conclusion si non conforme

5.4 Moyens de validation classés par coût (ne dépensez pas d'argent d'abord)

Rechercher des données de première main (politique/annonces de transactions/prix d'appels d'offres) → Entretiens (clients/fournisseurs/acteurs similaires) → Obtenir des engagements écrits (lettres d'intention/lettres de crédit/devis) → Échantillon/pilote (périmètre minimal viable) → Investissement formel.

Sixième étape · Conclusion et porte de décision

Trois formes de conclusion (n'écrivez pas seulement « faisable/pas faisable »)

1. Faisable (Go) : Tous les seuils sont franchis → Donnez le rythme d'investissement et les prochaines actions
2. Faisable sous conditions (Conditional Go) : Principaux seuils franchis, il existe des blocages → Listez « ce qu'il faut compléter pour avancer » + plan de validation et calendrier
3. Pas faisable (No-Go) : Hypothèse fatale falsifiée / Non-conformité financière / Franchissement d'une ligne rouge → Précisez s'il s'agit d'une « mauvaise direction » (Kill) ou d'une « condition non réunie » (Hold)

Quatre types de décision de la porte (source en fin de document) : Go (approuvé) / Kill (stoppé, motivez et archivez) / Hold (suspendu, précisez quel signal attendre pour redémarrer) / Recycle (direction ok mais matériel insuffisant, renvoyé pour révision).

Conseil pratique : Pour la plupart des projets « flous », la bonne réponse est Hold ou Recycle, pas un Go forcé.

La page de conclusion doit contenir : Jugement global + Tableau des scores par dimension + Statut des blocages et hypothèses fatales + Niveau de preuve + Prochaine étape à valider (qui, quand, seuil).

Accessoires : templates/checklist-decision.md (six critères + tableau des seuils + quatre décisions)

Dix modules d'argumentation (à adapter lors de la rédaction du rapport, ne forcez pas)

#	Module	Question centrale
1	Résumé exécutif	Conclusion en une phrase + 3 à 5 jugements clés (à écrire en dernier)
2	Aperçu du projet	Quoi ? Objectif ? Périmètre ?
3	Contexte et nécessité	Pourquoi maintenant ? Que se passe-t-il si on ne le fait pas ?
4	Analyse de marché	Taille du marché ? Croissance ? Clients cibles ? Pourquoi gagner ?
5	Concurrence et barrières	Qui sont les concurrents ? Notre fossé défensif ?
6	Produit/Service et opérations	Comment livrer ? L'équipe est-elle suffisante ?
7	Modèle d'affaires	Comment gagner de l'argent ? Structure des revenus ? Marge ?
8	Projections financières	Combien investir ? Quand récupérer ? TRI/VAN ?
9	Risques et contre-mesures	Trois risques majeurs + contre-mesures spécifiques + signaux d'alerte
10	Conclusion et recommandations	Faire/Ne pas faire/Comment faire + Prochaine étape

Exigences rédactionnelles

1. Résumé exécutif à écrire en dernier (il faut d'abord la conclusion pour l'écrire précisément)
2. Chaque chiffre doit être accompagné d'une source ou marqué « hypothèse, à vérifier »
3. Partie financière : donnez la logique de calcul + hypothèses clés, n'inventez pas de chiffres précis au centime près
4. Section risques : écrivez des éléments spécifiques : condition de déclenchement + impact + contre-mesures, pas de généralités
5. En cas d'incertitude, marquez clairement « à vérifier/à compléter » — reconnaître les limites est professionnel, pas un défaut
6. Le registre des hypothèses et la page de conclusion doivent être cohérents avec le corps du texte (le même chiffre doit avoir la même valeur dans le résumé/le corps/les tableaux/la page de conclusion)
7. Format de livraison selon la demande de l'utilisateur (Word/Markdown/PPT/document en ligne), mise en page standard, sans « effet IA » (pas de guillemets chinois, pas de résidus de syntaxe Markdown, paragraphes normaux)

Structure de sortie suggérée

• Page de garde (titre/version/date/niveau de confidentialité)
• Résumé exécutif (1 page max) : Jugement global + Tableau des seuils + Statut des hypothèses clés + Prochaine étape
• Corps du texte (chapitres adaptés des dix modules)
• Annexes : Tableau des sources de données (avec niveau de preuve), registre des hypothèses clés, liste de validation à faire (qui/quand/seuil)

Liste de contrôle qualité (avant livraison)

• Y a-t-il des chiffres de marché écrits sans recherche préalable ?
• Les données clés ont-elles ≥ 2 sources indépendantes ? Le niveau de preuve est-il indiqué ?
• Le seuil de « ce qui est acceptable » a-t-il été défini avant d'écrire et la conclusion correspond-elle point par point ?
• La conclusion correspond-elle aux preuves ? Y a-t-il des inférences excessives (corrélation prise pour causalité, local pris pour global) ?
• Les points de vue opposés / les risques d'échec ont-ils été omis ? Un pré-mortem a-t-il été effectué ?
• Toutes les hypothèses clés ont-elles un statut (vérifiée/non vérifiée/falsifiée) ? Les hypothèses à fort impact non vérifiées sont-elles clairement listées comme des blocages ?
• Finances : Trois scénarios complets ? Cohérence des quatre tableaux (investissement/coûts/revenus/indicateurs) ?
• Point de vue du lecteur : Peut-il prendre une décision après avoir lu ?
• Avez-vous écrit « l'hypothèse du client » comme un « fait avéré » dans le corps du texte ?

Pièges et erreurs courants

Piège	Conséquence	Correction
Avoir une conclusion d'abord, puis chercher les preuves	L'argumentation devient une défense	Définir les seuils et la liste des hypothèses avant l'argumentation
Utiliser le plafond d'un rapport sectoriel comme son propre marché	Sérieuse surestimation de la taille	Estimation ascendante + distinction TAM/SAM/SOM
Considérer « plus d'efforts/moins cher/un meilleur service » comme une barrière	Le projet est rapidement nivelé	Vérifier les avantages structurels (taille/réseau/coût de changement/…)