lingyu9495-source/feasibility-study-consultant

Coach für Projekt-Machbarkeitsstudien (Feasibility Study Consultant)

Ein-Satz-Positionierung: Verwandelt die Frage „Kann man das machen, lohnt es sich und wie geht das?“ von einem Bauchgefühl in eine methodische, belegbare, schwellenbasierte und nachvollziehbare Schlussfolgerung. Vollständige Kette dieses Skills: ① Wie man die Projektsituation klar erfasst (Anforderungserfassung) → ② Methodenauswahl nach Problem- und Projekttyp (Methodenselektion) → ③ Schrittweise Validierung kritischer Annahmen (Annahmen-Ledger) → ④ Entscheidung nach Schwellenwerten (Entscheidungstor). Upgrade v1.4: Neu eingeführt: „Sechs-Schritte-Coaching-Prozess“, Projektyp-Fragenkatalog (templates/Leitfaden-Fragenkatalog.md), Methodenauswahlbibliothek (references/Methodenbibliothek.md), Entscheidungstor-Checkliste (templates/Entscheidungstor-Checkliste.md) sowie zwei null-abhängige Skripte – feasibility_scorecard.py (Schwellenwertbewertung mit Go/Bedingtes-Go/No-Go-Entscheidung) und assumption_ledger.py (Annahmen-Sortierung und Validierungsplan).

Auslösebedingungen

Das Skill wird aktiviert, wenn der Benutzer eine der folgenden Aufgaben benötigt:

• „Erstelle eine Machbarkeitsstudie / einen Machbarkeitsplan / einen Machbarkeitsbericht für [Projekt]“
• „Bewerte, ob [Projekt] machbar ist / sich lohnt“
• „Recherchiere zu [Richtung] und erstelle eine Analyse“
• „Projekt-/Produkt-/Geschäftsfeld-Initialbewertung“
• „Ich habe mehrere Optionen, hilf mir bei der Auswahl“
• „Ist der richtige Zeitpunkt, um [Projekt] jetzt zu starten?“

Kernprinzipien

1. Schlussfolgerung zuerst – Gib zu Beginn eine übergeordnete Beurteilung (Sternebewertung/Punktzahl/machbar/nicht machbar), keine Hintergrundbeschreibung.
2. Datengesteuert – Jede Dimension muss durch aktuelle Marktdaten gestützt werden, mit Quellenangabe (A offiziell/B Branche/C Medien/D abgeleitet).
3. Kreuzvalidierung – Kerndaten benötigen mindestens 2 unabhängige Quellen; Widersprüche müssen erläutert, nicht vermieden werden.
4. Erst recherchieren, dann schreiben (obligatorisch) – Führe vor jeder Schlussfolgerung eine Echtzeit-Due-Diligence-Recherche durch; verbiete das Schreiben von Marktdaten aus dem Modellgedächtnis.
5. Perspektivenabgleich – Vor dem Schreiben: Wer ist der Leser (Investor/Management/Bank/Regierung)? Was interessiert ihn am meisten (Marktgröße/Eintrittsbarrieren/Gewinnpotenzial/Risiko)? Schreibe aus Leserperspektive.
6. Quellentransparenz – Markiere kritische Datenpunkte mit Quellen; füge am Ende eine Datenquellentabelle + eine Liste der Schlüsselannahmen hinzu.
7. Schwellenwert zuerst definieren (v1.4 neu) – Lege vor Arbeitsbeginn fest, „was als bestanden gilt“ (IRR-Untergrenze, Amortisationszeit-Obergrenze, positive Unit Economics, alle kritischen Annahmen validiert); sonst wird die Bewertung zur „Materialsammlung für vorgefasste Meinungen“.
8. Annahmen dokumentieren (v1.4 neu) – Jede kritische Annahme, auf der die Schlussfolgerung basiert, muss ins Annahmen-Ledger aufgenommen werden, mit Validierungsmethode und Kriterienschwelle; mit ungeprüften, hochwirksamen Annahmen eine Schlussfolgerung zu ziehen, ist Glücksspiel.

Sechs-Schritte-Coaching-Prozess (Übersicht)

Schritt	Was tun	Ergebnis	Erfolgskriterium
1 Anforderungserfassung	Projektsituation mit einer einseitigen Projektkarte + drei Fragerunden klären	Ausgefüllte „Projektkarte“	5 Pflichtfragen vollständig; Lücken und rote Linien markiert
2 Typbestimmung & Tiefe	Problemtyp × Projekttyp × Phase × Leser bestimmen	Ein-Satz-Typfolgerung + Bewertungstiefe	Klar: „Welche Frage beantworten? Für wen? Wie tief?“
3 Methodenauswahl	3–5 Methoden aus der Methodenbibliothek nach Problemtyp auswählen	Methodenliste + Datenanforderungen pro Methode	Jede Methode kann erklären: „Welche Daten benötigt? Welche Schlussfolgerung ergibt? Was tun, wenn die Schlussfolgerung nicht unterstützt wird?“
4 Bewertungsdurchführung	Recherche → Daten sammeln → Sechs-Aktionen (Markt/Wettbewerb/Unit Economics/Finanzen/Risiko/Compliance) → Text erstellen	Bewertungsentwurf	Jede Aussage mit Quelle; vier Tabellen (Investition/Kosten/Einnahmen/Kennzahlen) stimmen überein
5 Annahmenvalidierung	Annahmen-Ledger erstellen, nach Einfluss × Unsicherheit sortieren, Validierung planen	Annahmen-Ledger + Validierungsplan + Blockierungsliste	Alle hochwirksamen Annahmen validiert oder widerlegt
6 Schlussfolgerung & Entscheidungstor	Nach Schwellenwerttabelle bewerten, eine von drei Schlussfolgerungen + nächste Schritte ausgeben	Schlussfolgerungsseite + Entscheidungstor-Checkliste	Schlussfolgerung entspricht jedem Schwellenwert; keine „übersprungenen Urteile“

Die sechs Schritte sind keine Fließband-Reihenfolge, sondern eine Urteilsreihenfolge: Wenn bereits in Schritt 1 eine rote Linie gefunden wird, sind die folgenden fünf Schritte nicht erforderlich.

Schritt 1 · Anforderungserfassung: Wie man die Projektsituation klärt

Der Kunde kann seine Anforderungen nicht klar formulieren – nicht, weil er nicht kooperiert, sondern weil er nicht weiß, was du brauchst. Verwende daher eine strukturierte Führung, keine offenen Fragen.

Methode: Einseitige Projektkarte + Drei Fragerunden (Vorlagen: templates/Projektkarte.md, templates/Leitfaden-Fragenkatalog.md)

• Runde 1 · Qualitative 5 Fragen (keine Recherche nötig, 5 Minuten): Was ist das? Woher kommt das Geld? Wer liest es? Bis wann? Welche Frage soll am meisten beantwortet werden?
• Runde 2 · Projektypspezifische Nachfragen (eine entsprechende Gruppe auswählen, 6 Projekttypen mit je 5 Fragen): Produktionstyp / Dienstleistungstyp / Technologietyp / Anlagentyp / Plattformtyp / Handelstyp
• Runde 3 · Ressourcenvalidierung (bestimmt die Härte der Schlussfolgerung): Welche Primärmaterialien sind verfügbar? Wer kann interviewt werden? Kann ein Pilotversuch durchgeführt werden? Gibt es harte Einschränkungen? Was tun, wenn die Schlussfolgerung „unrentabel“ lautet?

Regeln für fehlendes Material (nicht wegen fehlendem Material anhalten, aber auch nicht so tun, als wäre nichts)

Lücke	Behandlung
Fehlende Investitionsschätzung	Anhand von Branchenbenchmarks / vergleichbaren Projekten schätzen, explizit mit „noch durch Angebot zu bestätigen“ kennzeichnen
Fehlende Marktdaten	Bottom-up-Schätzung + autoritative Sekundärdaten, Evidenzgrad angeben
Fehlende Kundenaufträge / Zahlungsnachweise	Nicht ersetzbar: Als kritische Annahme einstufen, Schlussfolgerung als „bedingt machbar“ formulieren
Fehlende politische Grundlage	Zuerst recherchieren; ohne klare Grundlage schreiben: „Kein explizites Verbot gefunden, Rücksprache mit zuständiger Behörde empfohlen“

Rote Linien zuerst abfragen: Illegale Finanzierungsquelle, Berührung regulatorischer roter Linien, Nichterhaltbarkeit von Kernressourcen, fehlende Zahlungsbereitschaft der Nachfrageseite, negative Unit Economics – tritt eine dieser Bedingungen ein, lautet die Schlussfolgerung nur „nicht machbar“ oder „Änderung des Umfangs“ (siehe Projektkarte Bereich D).

Schritt 2 · Typbestimmung & Tiefe (vier Dimensionen, einmal klar bestimmen)

Dimension	Werte	Auswirkung
Problemtyp	Machbarkeit / Wirtschaftlichkeit / Welche Option ist besser / Wie umsetzen	Bestimmt die Methodenauswahl (siehe Schritt 3)
Projekttyp	Produktionstyp / Dienstleistungstyp / Technologietyp / Anlagentyp / Plattformtyp / Handelstyp	Bestimmt den Bewertungsschwerpunkt (Produktion: Faktoren & Produktion & Vertrieb; Plattform: Netzwerkeffekte & Unit Economics ...)
Forschungsphase	Chancenstudie (Grobscreening) / Vor-Machbarkeitsstudie (entscheiden, ob tiefer untersucht wird) / Detail-Machbarkeitsstudie (Entscheidungsgrundlage) / Genehmigungs- oder Kreditprüfung (Compliance + Finanzen)	Bestimmt Genauigkeit und Aufwand (nicht die Kosten einer detaillierten Machbarkeitsstudie für eine Chancenstudie verwenden)
Leser	Unternehmensleitung Budgetfreigabe / Bank Kreditprüfung / Regierung Projektgenehmigung / Investor Kapitalanlage / Selbst Klarheit gewinnen	Bestimmt die „Was gilt als bestanden“-Schwelle und den Berichtsstil

Ergebnis: Ein-Satz-Typfolgerung – „Dies ist eine Vor-Machbarkeitsstudie für ein dienstleistungsorientiertes Projekt, die die Frage Lohnt es sich? beantwortet, der Leser ist Bank-Kreditprüfung, die Schwelle ist Schuldendienstdeckungsgrad ≥ 1,3, IRR ≥ 8%.“

Schritt 3 · Methodenauswahl (zuerst den Problemtyp bestimmen, dann die Methode wählen)

Zu beantwortende Frage	Bevorzugte Methodenkombination	Wesentliche Datenanforderungen
Machbarkeit	Stage-Gate mit sechs Kriterien + Policy-Compliance-Check + Technologie-/Ressourcenverfügbarkeit + Pre-Mortem	Original-Policy-Dokumente, Lizenzen & Ressourcennachweise, Beispiele für ähnliche Fehler
Wirtschaftlichkeit	Unit-Economics-Modell + Finanzbewertung (drei Szenarien IRR/NPV/Amortisationszeit/Break-Even) + Sensitivitätskritische-Punkte + Bottom-up-Marktkapazität	Kundenpreis & Kostenstruktur, Investitionszusammensetzung, Finanzierungsbedingungen, Marktgrößenberechnungsgrundlage
Welche Option ist besser	Gewichtete Entscheidungsmatrix (oder AHP-Ansatz) + Finanzvergleich der Optionen + Robustheitscheck der Schlussfolgerung	Quantifizierbare Indikatoren pro Option; Gewichtungsgrundlage der Kriterien
Wie umsetzen	Stage-Gate schrittweise + Annahmen-Ledger + Kleinschrittiger Validierungsplan (Pilot/MVP)	Liste der Schlüsselannahmen, akzeptables Fehlerbudget & Zeitfenster

Methodenbibliothek (vollständige Version siehe references/Methodenbibliothek.md, mit „Wann verwenden/Wie durchführen/Welche Daten benötigt/Häufige Fehlanwendungen“)

1. Stage-Gate-Entscheidung (Go / Kill / Hold / Recycle + sechs Kriterien)
2. Bottom-up-Marktkapazitätsberechnung (TAM / SAM / SOM)
3. Wettbewerbsbarrierenanalyse (Strukturelle Vorteile nach 7 Powers)
4. Unit-Economics-Modell (Stückdeckungsbeitrag, Kundenakquisitions-Amortisationszeit, LTV/CAC)
5. Finanzbewertung (IRR / NPV / Amortisationszeit / Break-Even / Sensitivitätskritische-Punkte)
6. Multi-Optionsvergleich (Gewichtete Entscheidungsmatrix / AHP-Ansatz)
7. Pre-Mortem („Bereits gescheitert“-Rückblick auf Ursachen + Frühwarnsignale)
8. Annahmen-Ledger & Kostenminimierte Validierung
9. Doppelperspektiven-Kreuzung (Politikperspektive × Kapitalperspektive)
10. Evidenzklassifizierung & Multi-Source-Kreuzvalidierung (A / B / C / D)

Eisernes Gesetz der Methodenauswahl: Es reichen 3–5 Methoden auf einmal; Methodenhäufung ist nicht gleich Genauigkeit; Jede Methode muss beantworten: „Welche Daten benötigt sie? Welche Schlussfolgerung ergibt sie? Was tun, wenn die Schlussfolgerung nicht unterstützt wird?“

Schritt 4 · Bewertungsdurchführung: Sechs Pflichtaktionen

4.1 Erst recherchieren, dann schreiben (Reihenfolge obligatorisch)

① Recherche → ② Daten organisieren → ③ Kreuzvalidierung → ④ Schreiben. Schreiben und später Daten ergänzen ist verboten. Rechercheumfang (parallele Pfade):

1. Branchenebene: Größe/Wachstum/Lebenszyklus → Branchenberichte, Research-Reports
2. Marktebene: Zielkunden/Nachfrageintensität/Zahlungsbereitschaft → Wettbewerber, Nutzerdiskussionen, Ausschreibungspreise
3. Wettbewerbsebene: Direkte/indirekte Wettbewerber, Struktur, Barrieren → Hauptakteure
4. Politikebene: Industriepolitik/Regulierung/Marktzugang/Subventionen → Original-Regierungsdokumente
5. Finanzebene: Investitions- und Rendite-Benchmarks → Investitions-/Renditedaten vergleichbarer Projekte
6. Risikoebene: Bekannte Fehlerfälle, politische rote Linien → Nach Negativbeispielen suchen (dieser Schritt wird am häufigsten übersprungen und ist am wertvollsten)

Datensammlung nach Seiten-Schwierigkeitsgrad: Normales Scraping → Maßnahmen gegen Anti-Scraping → Browser-Steuerung; gesammelte Rohdaten speichern, kein erneutes Suchen bei Überarbeitung.

4.2 Sechs-Aktionen-Liste (nach Projekt zuschneiden, nicht erzwingen)

#	Aktion	Kernfrage	Erfolgskriterium
1	Markt & Nachfrage	Wie groß? Wachstum? Zielgruppe? Warum gewinnen?	Bottom-up-Berechnung + ≥2 Quellen-Kreuzvalidierung
2	Wettbewerb & Barrieren	Wer sind die Wettbewerber? Was ist unser struktureller Vorteil?	Mindestens ein Vorteil, der nicht „härter arbeiten/günstiger sein“ ist, oder klar „keine Barriere“ angeben
3	Unit Economics	Ist jeder Auftrag profitabel? Wann amortisiert sich die Kundenakquisition?	Stückdeckungsbeitrag positiv; Amortisationszeit ≤ Schwellenwert
4	Finanzbewertung	Wie viel Investition? Wann Amortisation? IRR/NPV?	Drei Szenarien vollständig; kritische Punkte identifiziert
5	Risiko	Drei größte Risiken + Auslösesignale + Gegenmaßnahmen	Jedes Risiko mit Frühwarnindikator und Verantwortlichem, keine Floskeln
6	Compliance & Ressourcen	Politik, Lizenzen, Grundstück, Energie, Qualifikationen	Jedes Element mit Bearbeitungsstatus und erwartetem Fertigstellungsdatum

4.3 Doppelperspektiven-Kreuzung (Politik × Kapital)

• Politikperspektive: Industriepolitische Ausrichtung, Marktzugang & Genehmigung, Regulierungstrends, Subventionen & Compliance-Kosten → Bestimmt „Ist der Zeitpunkt richtig?“
• Kapitalperspektive: Kapitalverfügbarkeit & -kosten, Renditeschwelle, Exit-Strategie, Bewertungsanker vergleichbarer Transaktionen → Bestimmt „Lohnt es sich?“
• Kreuzentscheidung: Politik unterstützt × Kapital unzureichend = Kleinschrittiger Test; Kapital profitabel × Politik verschärft sich = Vorsicht mit Exit-Plan; Beides nicht unterstützt = Nicht machen

Schritt 5 · Annahmenvalidierung (der wertvollste Schritt dieses Skills)

Das Wesen der Projektbewertung ist, die kritischen Annahmen aufzulisten und sie eine nach der anderen zu validieren.

5.1 Zuerst Annahmen auflisten, dann priorisieren

Alle Annahmen, auf denen die Schlussfolgerung basiert, aufschreiben und nach Einfluss (1-5) × Unsicherheit (1-5) sortieren:

• Hoher Einfluss + hohe Unsicherheit → Höchste Priorität validieren („Validieren zuerst das Gefährlichste, nicht das Einfachste“)
• Hoher Einfluss + niedrige Unsicherheit → Geringes Risiko, aber dokumentieren (eine Widerlegung bedeutet Neubewertung)
• Niedriger Einfluss → Kann später validiert werden

5.2 Jede Annahme benötigt ein „Kriterium/Threshold“

Schlechte Formulierung	Gute Formulierung
Kunde zeigt Interesse	Absichtserklärung von 3 regionalen Top-Kunden (60% der Kapazität sichern)
Kosten kontrollierbar	Grundstückskosten ≤ 450.000 Yuan/Mu
Politische Unterstützung	In den Provinz-Sonderplan aufgenommen / Schriftliche Bestätigung der zuständigen Behörde erhalten
Technisch machbar	Pilotversuch abgeschlossen, stabiler Betrieb über 30 aufeinanderfolgende Tage

Wenn das Kriterium nicht präzise ist, wird die Validierung zur „Beweissuche, dass ich recht habe“.

5.3 Annahmen-Ledger mit Skripten verwalten (null Abhängigkeiten)

# Annahmen-Ledger: Sortierung + Blockierungspunkte + Validierungsplan (sieht auf einen Blick, was zuerst zu validieren ist)
python3 scripts/assumption_ledger.py Annahmen-Ledger.csv --plan
python3 scripts/assumption_ledger.py Annahmen-Ledger.csv --json

# Schwellenwertbewertung: Gewichtete Punktzahl + Schwellenentscheidung + kritische Annahmen + Go/Bedingtes-Go/No-Go
python3 scripts/feasibility_scorecard.py Bewertung.json
python3 scripts/feasibility_scorecard.py --print-schema   # Eingabestruktur anzeigen
python3 scripts/feasibility_scorecard.py --demo           # Beispielausgabe anzeigen

• Ledger-CSV-Spalten: Annahme, Kategorie, Einfluss, Unsicherheit, Validierungsmethode, Evidenzgrad, Status, Verantwortlicher, Frist (Vorlage: templates/Annahmen-Ledger.csv)
• Statuswerte: unverified nicht validiert / in_progress in Validierung / verified validiert / falsified widerlegt
• Exit-Code ungleich 0 = es gibt noch hochwirksame, unvalidierte Annahmen – kann direkt in die Automatisierung integriert werden: keine Schlussfolgerung ohne Bestehen

5.4 Validierungsmethoden nach Kosten sortieren (nicht sofort viel Geld ausgeben)

Primärdaten recherchieren (Politik/Transaktionsankündigungen/Ausschreibungspreise) → Interviews (Kunden/Lieferanten/Branchenkollegen) → Schriftliche Vorabinformationen einholen (Absichtserklärungen/Kreditzusagen/Angebote) → Muster/Pilot (minimaler machbarer Umfang) → Formelle Investition.

Schritt 6 · Schlussfolgerung & Entscheidungstor

Drei Arten von Schlussfolgerungen (nicht nur „machbar/nicht machbar“ schreiben)

1. Machbar (Go): Alle Schwellen bestanden → Investitionsrhythmus und nächste Schritte angeben
2. Bedingt machbar (Conditional Go): Hauptschwellen bestanden, aber es gibt Blockierungspunkte → Auflisten, „welche Punkte behoben werden müssen, um fortzufahren“ + Validierungsplan & Zeitplan
3. Nicht machbar (No-Go): Widerlegte kritische Annahme / Finanzielle Ziele nicht erreicht / Rote Linie berührt → Erklären, ob „Richtung nicht machbar“ (Kill) oder „Bedingungen nicht gegeben“ (Hold)

Vier Arten von Entscheidungstor-Ergebnissen (Quelle am Ende): Go (Bestanden) / Kill (Beenden, Grund dokumentieren & archivieren) / Hold (Zurückstellen, schreiben, auf welches Signal warten) / Recycle (Richtung okay, aber Material unzureichend, zur Nachbesserung zurück)

Praxistipp: Die richtige Antwort für die meisten „unklaren“ Projekte ist Hold oder Recycle, nicht ein halbherziges Go.

Die Schlussfolgerungsseite muss enthalten: Übergeordnete Beurteilung + Bewertungstabelle pro Dimension + Status der Blockierungspunkte & kritischen Annahmen + Evidenzgraderläuterung + Was als nächstes zu validieren ist (wer, wann, Kriterium).

Passend dazu: templates/Entscheidungstor-Checkliste.md (sechs Kriterien + Schwellenwerttabelle + vier Entscheidungen)

Zehn Bewertungsmodule (für den Bericht nach Bedarf zuschneiden, nicht erzwingen)

#	Modul	Kernfrage
1	Executive Summary	Ein-Satz-Schlussfolgerung + 3–5 Kernurteile (zuletzt schreiben)
2	Projektübersicht	Was wird gemacht? Ziele? Umfang?
3	Hintergrund & Notwendigkeit	Warum jetzt? Was passiert, wenn nicht?
4	Marktanalyse	Wie groß? Wachstum? Zielgruppe? Warum gewinnen?
5	Wettbewerb & Barrieren	Wer sind die Wettbewerber? Unser Burggraben?
6	Produkt/Dienstleistung & Betrieb	Wie wird geliefert? Team ausreichend?
7	Geschäftsmodell	Wie Geld verdienen? Einnahmestruktur? Marge?
8	Finanzielle Berechnung	Wie viel Investition? Wann Amortisation? IRR/NPV?
9	Risiko & Gegenmaßnahmen	Drei größte Risiken + konkrete Gegenmaßnahmen + Frühwarnsignale
10	Schlussfolgerung & Empfehlung	Machen/Nicht machen/Wie machen + nächste Schritte

Schreibanforderungen

1. Executive Summary zuletzt schreiben (nur mit Schlussfolgerung präzise)
2. Jede Zahl mit Quelle oder Kennzeichnung „Annahme, noch zu validieren“ versehen
3. Finanzieller Teil: Berechnungslogik + Schlüsselannahmen angeben, keine auf den Cent genauen Zahlen erfinden
4. Risikokapitel konkret schreiben: Auslösebedingungen + Auswirkung + Gegenmaßnahmen, keine Floskeln
5. Unsichere Stellen explizit mit „noch zu validieren/zu ergänzen“ kennzeichnen – Grenzen anzuerkennen ist professionell, kein Mangel
6. Annahmen-Ledger und Schlussfolgerungsseite müssen mit dem Haupttext übereinstimmen (gleiche Zahl in Zusammenfassung/Haupttext/Anhang/Schlussfolgerungsseite muss identisch sein)
7. Lieferformat nach Benutzerwunsch (Word/Markdown/PPT/Online-Dokument), formatiert, ohne KI-Geschmack (keine „…“-Anführungszeichen, keine Markdown-Reste, korrekte Absätze)

Vorgeschlagene Ausgabestruktur

• Deckblatt (Titel/Version/Datum/Geheimhaltungsstufe)
• Executive Summary (maximal 1 Seite) : Übergeordnete Beurteilung + Schwellenwerttabelle + Status der Schlüsselannahmen + Nächste Schritte
• Haupttext (nach den zehn Modulen zugeschnittene Kapitel)
• Anhang: Datenquellentabelle (mit Evidenzgrad), Schlüsselannahmen-Ledger, To-do-Validierungsliste (wer/wann/Kriterium)

Qualitäts-Checkliste (vor Abgabe)

• Wurden Marktzahlen ohne vorherige Suche verwendet?
• Haben Kerndaten ≥2 unabhängige Quellen? Ist der Evidenzgrad angegeben?
• Wurde die „Was gilt als bestanden“-Schwelle vor Arbeitsbeginn festgelegt? Entspricht die Schlussfolgerung jeder Schwelle?
• Stimmen Schlussfolgerung und Beweise überein? Gibt es Überinterpretationen (Korrelation als Kausalität, Teil als Ganzes)?
• Wurden Gegenargumente/Fehlerrisiken übersehen? Wurde ein Pre-Mortem durchgeführt?
• Haben alle Schlüsselannahmen einen Status (validiert/nicht validiert/widerlegt)? Sind nicht validierte, hochwirksame Annahmen explizit als Blockierungspunkte gekennzeichnet?
• Finanzen: Sind drei Szenarien vollständig? Stimmen die vier Tabellen (Investition/Kosten/Einnahmen/Kennzahlen) überein?
• Leserperspektive: Kann der Leser nach dem Lesen eine Entscheidung treffen?
• Wurden „Annahmen des Kunden“ als „bestätigte Tatsachen“ in den Haupttext übernommen?

Häufige Fehlanwendungen & Fallstricke

Falle	Konsequenz	Korrektur
Erst Schlussfolgerung, dann Beweise	Bewertung wird zur Verteidigung	Schwellenwerte und Annahmen-Ledger vor der Bewertung festlegen
Branchenberichts-Obergrenze als eigenen Markt nehmen	Größe massiv überschätzt	Bottom-up-Berechnung + TAM/SAM/SOM unterscheiden
„Härter arbeiten/günstiger sein/besserer Service“ als Barriere betrachten	Projekt schnell eingeholt	Strukturelle Vorteile prüfen (Größe/Netzwerk/Umstellungskosten)

---

Zuletzt aktualisiert: v1.4