lingyu9495-source/feasibility-study-consultant

Coach de Estudo de Viabilidade de Projetos (Feasibility Study Consultant)

Posicionamento em uma frase: Transformar "isso dá certo, vale a pena, como fazer para dar certo" de uma sensação para uma conclusão com método, evidências, limiares e possibilidade de verificação. Cadeia completa desta habilidade: ① Como extrair informações claras sobre o projeto (coleta guiada) → ② Selecionar métodos de argumentação com base no tipo de problema e projeto (seleção de métodos) → ③ Validar hipóteses críticas linha por linha (livro-razão de hipóteses) → ④ Concluir com base em limiares (portão de decisão). Atualização v1.4: Novo "fluxo de coaching em seis etapas", biblioteca de perguntas por tipo de projeto (templates/guia-perguntas.md), biblioteca de metodologias (references/biblioteca-metodologias.md), lista de portões de decisão (templates/lista-portoes-decisao.md) e dois scripts de dependência zero — feasibility_scorecard.py (pontuação de viabilidade com julgamento Go/Condicional Go/No-Go) e assumption_ledger.py (classificação de hipóteses e plano de verificação).

Condições de Ativação

Ativar quando o usuário precisar de qualquer uma das seguintes tarefas:

• "Me ajude a escrever um estudo de viabilidade / plano de viabilidade / relatório de viabilidade para XX"
• "Avalie se XX é viável / vale a pena"
• "Pesquise a direção XX e produza uma análise"
• "Avaliação de proposta para novo projeto / novo produto / novo negócio"
• "Tenho alguns planos, me ajude a escolher um"
• "É apropriado fazer isso agora?"

Princípios Fundamentais

1. Conclusão em primeiro lugar — Comece com o julgamento geral (classificação por estrelas/pontuação/viável ou não), não com o contexto histórico
2. Baseado em dados — Cada dimensão deve ter suporte dos dados de mercado mais recentes, com nível de fonte indicado (A oficial/B do setor/C mídia/D inferência)
3. Validação cruzada — Dados principais devem ter pelo menos 2 fontes independentes; contradições devem ser explicadas, não evitadas
4. Pesquise antes de escrever (obrigatório) — Qualquer conclusão deve primeiro fazer due diligence online em tempo real; é proibido escrever dados de mercado baseados apenas na memória do modelo
5. Alinhamento de perspectiva — Antes de escrever, esclareça: quem é o leitor (investidor/gestão/banco/governo)? O que mais lhe importa (tamanho do mercado/altura da barreira/como ganhar dinheiro/tamanho do risco)? Escreva na perspectiva do leitor
6. Transparência de fontes — Pontos de dados críticos devem ter fontes indicadas; no final, inclua tabela de fontes de dados + lista de hipóteses críticas
7. Defina o limiar primeiro (novo na v1.4) — Antes de começar, defina "o que conta como aprovado" (limite inferior de TIR, limite superior de payback, economia unitária positiva, todas as hipóteses fatais validadas); caso contrário, a argumentação se torna "buscar materiais para uma conclusão já formada"
8. Registro de hipóteses (novo na v1.4) — Cada hipótese crítica da qual a conclusão depende deve entrar no livro-razão, com método de verificação e limiar de julgamento indicados; tirar conclusões com hipóteses de alto impacto não verificadas é equivalente a apostar

Fluxo de Coaching em Seis Etapas (Visão Geral)

Etapa	O que fazer	Saída	Critério de conclusão
1 Coleta Guiada	Usar um cartão de projeto de uma página + três rodadas de perguntas para esclarecer a situação do projeto	Cartão de Projeto preenchido	5 perguntas obrigatórias respondidas; lacunas e linhas vermelhas indicadas
2 Classificação e Definição de Profundidade	Classificar tipo de problema × tipo de projeto × fase × leitor	Conclusão de classificação em uma frase + profundidade da argumentação	Esclarecer "qual pergunta responder, para quem, com que profundidade"
3 Seleção de Métodos	Escolher 3–5 métodos da biblioteca de metodologias com base no tipo de problema	Lista de métodos + requisitos de dados de cada um	Cada método deve poder explicar "quais dados são necessários e qual conclusão produz"
4 Execução da Argumentação	Due diligence e coleta de dados → seis ações (mercado/concorrência/economia unitária/finanças/riscos/conformidade) → redação	Primeiro rascunho da argumentação	Cada afirmação tem fonte; as quatro tabelas (investimento/custo/receita/indicadores) são consistentes
5 Validação de Hipóteses	Criar livro-razão de hipóteses, classificar por impacto × incerteza, projetar verificação	Livro-razão de hipóteses + plano de verificação + lista de itens bloqueadores	Todas as hipóteses de alto impacto verificadas ou refutadas
6 Portão de Decisão da Conclusão	Julgar com base na tabela de limiares, produzir uma das três conclusões + próximo passo	Página de conclusão + lista de portões de decisão	Conclusão corresponde a cada limiar, sem "julgamentos ignorados"

As seis etapas não são uma ordem de produção em linha, mas uma ordem de julgamento: se uma linha vermelha for encontrada na etapa 1, as cinco etapas seguintes não precisam ser executadas.

Primeira Etapa · Coleta Guiada: Como Esclarecer a Situação do Projeto

O cliente não consegue explicar claramente a necessidade, não porque ele não coopera, mas porque ele não sabe o que você precisa. Portanto, use uma orientação estruturada, não perguntas abertas.

Método: Cartão de Projeto de Uma Página + Três Rodadas de Perguntas (Modelo: templates/cartao-projeto.md, templates/guia-perguntas.md)

• Primeira Rodada · 5 Perguntas Qualitativas (sem consultar dados, 5 minutos): O que é isso? De onde vem o dinheiro? Quem vê? Quando precisa? Qual pergunta você mais quer responder?
• Segunda Rodada · Aprofundamento por Tipo de Projeto (escolher um conjunto correspondente para perguntar, 6 tipos de projeto cada um com 5 perguntas): Tipo capacidade produtiva / Tipo serviço / Tipo tecnologia / Tipo ativo / Tipo plataforma / Tipo comércio
• Terceira Rodada · Recursos de Verificação (decidir a solidez da conclusão): Que materiais de primeira mão você pode obter? Quem você pode entrevistar? Pode fazer um teste piloto? Há restrições rígidas? Se a conclusão for que não é lucrativo, o que você faria?

Regras de Tratamento de Falta de Dados (Não pare o trabalho por falta de dados, nem finja que não falta)

Lacuna	Tratamento
Falta estimativa de investimento	Estimar com base em benchmarks do setor / projetos similares, indicar explicitamente "a confirmar com cotação"
Faltam dados de mercado	Cálculo bottom-up + dados secundários de autoridade, indicar nível de evidência
Faltam pedidos de clientes / evidência de pagamento	Insustentável: listar como hipótese fatal, conclusão expressa como "viável com condições"
Falta base política	Pesquisar primeiro; sem base clara, escrever "nenhuma proibição explícita encontrada, recomendar confirmação junto ao órgão competente"

Pergunte sobre linhas vermelhas primeiro: Fonte de fundos ilegal, tocar em linha vermelha regulatória, elemento central inacessível, parte demandante não paga, economia unitária negativa — se qualquer uma aparecer, a conclusão só pode ser "não viável" ou "mudar escopo" (veja lista na seção D do cartão de projeto).

Segunda Etapa · Classificação e Definição de Profundidade (Quatro Dimensões, Uma Classificação Clara)

Dimensão	Valores	O que afeta
Tipo de problema	É viável / Vale a pena / Qual plano é melhor / Como fazer para dar certo	Determina qual método usar (veja Terceira Etapa)
Tipo de projeto	Capacidade produtiva / Serviço / Tecnologia / Ativo / Plataforma / Comércio	Determina o foco da argumentação (capacidade vê elementos e produção-vendas; plataforma vê efeito de rede e economia unitária…)
Fase da pesquisa	Estudo de oportunidade (triagem grossa) / Estudo de pré-viabilidade (decidir se aprofunda) / Estudo de viabilidade detalhado (base para decisão) / Aprovação ou submissão a banco (conformidade + finanças)	Determina precisão e investimento (não use o custo de um estudo detalhado para responder a uma pergunta de oportunidade)
Leitor	Responsável da empresa aprova orçamento / Banco avalia empréstimo / Governo aprova projeto / Investidor aporta capital / Para sua própria tranquilidade	Determina o limiar do "o que conta como aprovado" e o formato do relatório

Saída: Conclusão de classificação em uma frase — "Este é um estudo de pré-viabilidade para um projeto do tipo serviço, respondendo vale a pena, para leitor banco avaliando empréstimo, com limiares de cobertura do serviço da dívida ≥ 1,3, TIR ≥ 8%."

Terceira Etapa · Seleção de Métodos (Primeiro Julgue o Tipo de Problema, Depois Escolha o Método)

Pergunta a responder	Combinação de métodos preferida	Requisitos de dados críticos
É viável (viabilidade)	Seis critérios de portão de fase + verificação de conformidade política + disponibilidade técnica/elementos + previsão de fracasso	Texto original da política, comprovação de licenças e elementos disponíveis, casos de fracasso similares
Vale a pena (economicidade)	Modelo de economia unitária + avaliação financeira (três cenários TIR/VPL/payback/ponto de equilíbrio/ponto crítico de sensibilidade) + capacidade de mercado bottom-up	Preço unitário ao cliente e estrutura de custos, composição do investimento, condições de financiamento, base de cálculo do tamanho do mercado
Qual plano é melhor (comparação)	Matriz de decisão ponderada (ou abordagem AHP) + comparação financeira de cada plano + verificação de robustez da conclusão	Indicadores quantificáveis de cada plano; pesos dos critérios e sua base
Como fazer para dar certo (caminho)	Portão de fase por etapas + livro-razão de hipóteses + plano de verificação em pequenos passos (piloto/MVP)	Lista de hipóteses críticas, orçamento e janela de tempo toleráveis para tentativa e erro

Biblioteca de Métodos (versão completa em references/biblioteca-metodologias.md, incluindo "quando usar / como fazer / quais dados precisa / erros comuns")

1. Julgamento de Portão de Fase (Go/Kill/Hold/Recycle + seis critérios)
2. Cálculo de Capacidade de Mercado Bottom-Up (TAM/SAM/SOM)
3. Análise de Barreiras Competitivas (Verificação de vantagens estruturais estilo 7 Powers)
4. Modelo de Economia Unitária (Margem unitária, período de payback de aquisição, LTV/CAC)
5. Avaliação Financeira (TIR/VPL/payback/ponto de equilíbrio/ponto crítico de sensibilidade)
6. Comparação de Múltiplos Planos (Matriz de decisão ponderada / abordagem AHP)
7. Previsão de Fracasso (Pre-mortem: retroceder a partir de "já falhou" + sinais de alerta)
8. Livro-razão de hipóteses e verificação de custo mínimo
9. Cruzamento de Duas Perspectivas (Perspectiva política × Perspectiva de capital)
10. Classificação de Evidências e Cruzamento de Múltiplas Fontes (A/B/C/D)

Regra de Ferro da Seleção: Escolher 3–5 métodos por vez é suficiente; acumular métodos não é o mesmo que rigor; cada método deve poder responder "quais dados precisa, qual conclusão produz, o que fazer se a conclusão não for suportada".

Quarta Etapa · Execução da Argumentação: Seis Ações Obrigatórias

4.1 Primeiro Due Diligence, Depois Escrever (Ordem Obrigatória)

① Pesquisar e fazer due diligence → ② Organizar dados → ③ Validação cruzada → ④ Escrever. É proibido escrever primeiro e complementar dados depois. Escopo da due diligence (múltiplos caminhos em paralelo):

1. Aspecto setorial: Tamanho/taxa de crescimento/ciclo de vida → Relatórios setoriais, relatórios de corretoras
2. Aspecto de mercado: Cliente-alvo/intensidade da demanda/disposição a pagar → Concorrentes, discussões de usuários, preços de licitações
3. Aspecto competitivo: Concorrentes diretos/indiretos, cenário, barreiras → Players principais
4. Aspecto político: Política industrial/regulação/acesso/subsídios → Texto original de documentos governamentais
5. Aspecto financeiro: Base de investimento-retorno → Dados de investimento/retorno de projetos similares
6. Aspecto de risco: Casos de fracasso conhecidos, linhas vermelhas políticas → Pesquisar negativos (este passo é o mais frequentemente ignorado e também o mais valioso)

Coleta de dados escala em dificuldade: raspagem comum → bypass de anti-raspagem → controle real do navegador; os materiais brutos coletados devem ser arquivados, não é necessário pesquisar novamente ao revisar.

4.2 Lista de Seis Ações (Cortar conforme o projeto, não forçar)

#	Ação	Pergunta central a responder	Critério
1	Mercado e demanda	Qual o tamanho do mercado? Taxa de crescimento? Grupo-alvo? Por que ganhar?	Cálculo bottom-up + validação cruzada de ≥2 fontes
2	Concorrência e barreiras	Quem são os concorrentes? Qual é nossa vantagem estrutural?	Ter pelo menos uma vantagem não baseada em "mais esforço/mais barato", ou indicar honestamente "sem barreiras"
3	Economia unitária	Cada transação é lucrativa? Quanto tempo para recuperar o custo de aquisição?	Margem unitária positiva; período de payback ≤ valor do limiar
4	Avaliação financeira	Quanto investir? Quando recuperar? TIR/VPL?	Três cenários prontos; ponto crítico identificado
5	Risco	Três maiores riscos + sinais de gatilho + contramedidas	Cada risco tem indicador de alerta e responsável, não é clichê
6	Conformidade e elementos	Política, licenças, uso do solo, consumo de energia, qualificações	Escrever o status de andamento e a data prevista de obtenção item por item

4.3 Cruzamento de Duas Perspectivas (Política × Capital)

• Perspectiva política: Direção da política industrial, acesso e aprovação, tendências regulatórias, subsídios e custos de conformidade → Decide "é apropriado fazer agora?"
• Perspectiva de capital: Disponibilidade e custo do capital, limiar de retorno, caminho de saída, âncora de valuation de transações similares → Decide "é lucrativo?"
• Julgamento cruzado: Apoio político × capital insuficiente = teste em pequena escala; capital lucrativo × política restritiva = cautela e preparar plano de saída; ambos não suportam = não fazer

Quinta Etapa · Validação de Hipóteses (A Parte Mais Valiosa Desta Habilidade)

A essência da argumentação de um projeto é listar as hipóteses críticas e, em seguida, validá-las uma por uma.

5.1 Primeiro Liste as Hipóteses, Depois Classifique

Escreva todas as hipóteses das quais a conclusão depende e classifique por Impacto (1-5) × Incerteza (1-5):

• Alto impacto + Alta incerteza → Maior prioridade para validar (este é "valide primeiro o que é mais crítico, não o que é mais fácil")
• Alto impacto + Baixa incerteza → Baixo risco, mas deve ser registrado (se não se confirmar, é uma reviravolta)
• Baixo impacto → Pode ser validado depois

5.2 Cada Hipótese Deve Ter um "Limiar de Julgamento"

Má escrita	Boa escrita
O cliente tem interesse	3 clientes head regionais assinaram carta de intenção (travando 60% da capacidade de armazenamento)
Custo controlável	Custo de aquisição do terreno ≤ 45 mil yuans/mu
Suporte político	Incluído no plano especial provincial / confirmação escrita obtida do órgão competente
Viabilidade técnica	Teste piloto concluído, operação estável por 30 dias consecutivos

Se o limiar não for definido rigidamente, a validação se torna "encontrar evidências para provar que estamos certos".

5.3 Gerenciar o Livro-Razão com Scripts (Dependência Zero)

# Livro-razão de hipóteses: classificação + itens bloqueadores + plano de verificação (o que validar primeiro fica claro)
python3 scripts/assumption_ledger.py livro-razao-hipoteses.csv --plan
python3 scripts/assumption_ledger.py livro-razao-hipoteses.csv --json

# Pontuação de viabilidade: pontuação ponderada + julgamento de limiar + hipóteses fatais + Go/Condicional Go/No-Go
python3 scripts/feasibility_scorecard.py avaliacao-projeto.json
python3 scripts/feasibility_scorecard.py --print-schema   # Ver estrutura de entrada
python3 scripts/feasibility_scorecard.py --demo           # Ver como é a saída

• Colunas do CSV do livro-razão: hipotese,categoria,impacto,incerteza,metodo_verificacao,nivel_evidencia,status,responsavel,data_limite (Modelo: templates/livro-razao-hipoteses.csv)
• Valores de status: nao_verificada / em_andamento / verificada / refutada
• Código de saída diferente de 0 = ainda há hipóteses de alto impacto não verificadas, pode ser integrado diretamente na automação: não passar, não concluir

5.4 Meios de Validação Ordenados por Custo (Não Gaste Dinheiro de Cara)

Consultar dados de primeira mão (política/anúncio de transação/preço de licitação) → Entrevistar (clientes/fornecedores/profissionais do setor) → Obter pré-compromissos por escrito (carta de intenção/carta de crédito/cotação) → Amostra/piloto (escopo mínimo viável) → Investimento formal.

Sexta Etapa · Conclusão e Portão de Decisão

Três formatos de conclusão (não escreva apenas "viável/não viável")

1. Viável (Go): Todos os limiares aprovados → Dar ritmo de investimento e próximas ações
2. Viável com condições (Conditional Go): Limiares principais aprovados, itens bloqueadores existem → Listar "o que complementar para poder avançar" + plano de verificação e cronograma
3. Não viável (No-Go): Hipóteses fatais refutadas / indicadores financeiros insuficientes / tocou em linha vermelha → Explicar se é "direção errada" (Kill) ou "condições não estão maduras" (Hold)

Quatro saídas do portão de decisão (fonte no final): Go (aprovado) / Kill (terminado, escrever motivo e arquivar) / Hold (suspender, escrever qual sinal esperar para reiniciar) / Recycle (direção ok, mas material insuficiente, devolver para complementar).

Dica prática: Para a maioria dos projetos "mal definidos", a resposta correta é Hold ou Recycle, não forçar um Go.

A página de conclusão deve conter: Julgamento geral + tabela de pontuação por dimensão + status de itens bloqueadores e hipóteses fatais + explicação do nível de evidência + o que validar a seguir (quem, quando, critério).

Acompanha: templates/lista-portoes-decisao.md (seis critérios + tabela de limiares + quatro decisões)

Dez Módulos de Argumentação (Cortar conforme necessário ao escrever o relatório, não forçar)

#	Módulo	Pergunta central a responder
1	Resumo Executivo	Conclusão em uma frase + 3-5 julgamentos centrais (escrever por último)
2	Visão Geral do Projeto	O que fazer? Objetivo? Escopo?
3	Contexto e Necessidade	Por que fazer agora? O que acontece se não fizer?
4	Análise de Mercado	Qual o tamanho do mercado? Taxa de crescimento? Grupo-alvo? Por que ganhar?
5	Concorrência e Barreiras	Quem são os concorrentes? Qual é nosso fosso?
6	Produto/Serviço e Operações	Como entregar? A equipe é suficiente?
7	Modelo de Negócio	Como ganhar dinheiro? Estrutura de receita? Margem?
8	Projeção Financeira	Quanto investir? Quando recuperar? TIR/VPL?
9	Risco e Contramedidas	Três maiores riscos + contramedidas específicas + sinais de alerta
10	Conclusão e Recomendações	Fazer/não fazer/como fazer + próximo passo

Requisitos de Escrita

1. Resumo executivo escrito por último (só se escreve bem depois de ter a conclusão)
2. Cada número deve ter fonte ou indicação de "hipótese, a validar"
3. Parte financeira: dar lógica de cálculo + hipóteses críticas, não inventar números precisos até os centavos
4. Capítulo de riscos: escrever de forma concreta: condição de gatilho + impacto + contramedidas, não escrever clichês
5. Onde houver incerteza, indicar explicitamente "a validar/a complementar" — reconhecer limites é profissionalismo, não defeito
6. O livro-razão de hipóteses e a página de conclusão devem ser consistentes com o corpo do texto (o mesmo número no resumo/corpo/anexos/página de conclusão deve ter o mesmo valor)
7. Forma de entrega conforme solicitação do usuário (Word/Markdown/PPT/documento online), formatação padronizada, sem cheiro de IA (não usar aspas estilo livro didático, sem símbolos residuais de Markdown, parágrafos padronizados)

Sugestão de Estrutura de Saída

• Capa (título/versão/data/classificação de sigilo)
• Resumo Executivo (1 página): Julgamento geral + tabela de limiares + status de hipóteses críticas + próximo passo
• Corpo (capítulos cortados dos dez módulos)
• Anexos: Tabela de fontes de dados (com nível de evidência), livro-razão de hipóteses críticas, lista de itens a validar (quem/quando/critério)

Lista de Verificação de Qualidade (Antes da Entrega)

• Há números de mercado escritos sem pesquisa?
• Dados centrais têm ≥2 fontes independentes? Nível de evidência indicado?
• O limiar do "o que conta como aprovado" foi definido antes de escrever e a conclusão corresponde a cada um?
• Conclusão e evidências correspondem? Há inferências excessivas (correlação tratada como causalidade, parte tratada como todo)?
• Falta perspectiva contrária/risco de fracasso? Previsão de fracasso foi feita?
• Todas as hipóteses críticas têm status (verificada/não verificada/refutada)? Hipóteses de alto impacto não verificadas estão claramente listadas como itens bloqueadores?
• Finanças: Três cenários prontos? As quatro tabelas (investimento/custo/receita/indicadores) são consistentes?
• Perspectiva do leitor: Ele consegue tomar decisão depois de ler?
• As "hipóteses do cliente" foram escritas como "fatos confirmados" no corpo do texto?

Erros e Armadilhas Comuns

Armadilha	Consequência	Correção
Conclusão antes das evidências	Argumentação vira defesa	Limiares e lista de hipóteses definidos antes da argumentação
Usar o teto do relatório setorial como seu mercado	Superestimação grave de tamanho	Cálculo bottom-up + distinção TAM/SAM/SOM
Tratar "mais esforço/mais barato/melhor serviço" como barreira	Projeto rapidamente copiado	Usar verificação de vantagens estruturais (escala/rede/custo de troca/propriedade intelectual…)