danepps/legal-research-skills

Find Cite

legal-researchの軽量版であり、フットノートを埋めるためのツールです。成果物は、1つの命題に対する検証済みの権威ある引用を2～4件、簡潔にランク付けしたリストであり、調査メモではありません。インラインで実行します（ワークフローは不要）。検索は数回、ページ取得は多くても6ページ程度、所要時間は数分で、数十分かかることはありません。もしリクエストが複数の権威を横断した本格的な統合や、未解決の問題への回答を必要とするものであれば、その旨を伝え、代わりに完全版のlegal-researchスキルを提案します。

1. リクエストの解析

• 命題 (proposition) — 裏付けが必要な正確な文または主張（必須）。ユーザーがフットノート付きのドラフト文を貼り付けた場合、命題はフットノートが紐づく文であり、段落全体ではありません。
• 権威の種類 (authority type) — デフォルトではなく、命題の種類から判断します。理想的な回答は、命題が両方を真に支持する場合に、各タイプを数件ずつ含むことです。カテゴリを無理に当てはめないでください。
  • 純粋なドクトリン（「裁判所は…と判示した」、ブラックレターの記述、投票の内訳など）→ 判例。学術的な引用は、著名な論文がルールを明確に述べているか、標準的な総説である場合にのみ追加します。
  • 文献、理論、または実証に関する主張（「学者は…と論じてきた」「通説的な理解は…である」）→ 学術文献。判例が含まれるのは、それが文献が反応しているドクトリンのアンカーである場合のみです。
  • ドクトリンまたは裁判所の特徴づけ（「裁判所は…に懐疑的になってきた」「このドクトリンは有名なほど首尾一貫していない」）→ 両方：判例を一次証拠とし、それに同じ見解を示す学者の文献を加えます。
  • フレーミング/背景に関する主張 → 両方を控えめに（各タイプ1～2件）。 ユーザーが希望する種類を明示した場合は、それが優先されます。組み合わせが判断の分かれる場合は、回答の中でなぜそのように判断したかを説明します。
• 制約 (constraints) — 時代、「定番の引用」、「最近のもの」、特定の判事や学者、SCOTUS以外の管轄など。これらを尊重します。

命題自体があいまいで、検索内容が変わるような場合を除き、確認のための質問は行わないでください。適切なデフォルト値（回答に記載）が、ラウンドトリップより優れています。

2. 検索（効率的に）

判例。命題の管轄における支配的な権威で、かつ命題を直接支持するものを優先します。連邦憲法およびSCOTUS中心の作業では、通常は最高裁判所です。州法や特定の巡回区に関する命題では、まずその管轄の支配的な権威を探し、緩い最高裁判所の類推は使いません。よく知られた命題には、通常定番の引用（誰もが引用する判例）があります。まずそれを見つけます — Web検索で "<命題のキーワード>" Supreme Court held や、命題の特徴的な引用文を検索するのが効果的です — その後、補強する引用やより最近の引用を1～2件見つけます。ソース: CourtListener、Google Scholar判例、Justia、Cornell LII、公式スリップオピニオン。

学術文献。まずZoteroライブラリを検索します（mcp__zotero__zotero_search_items）— ユーザーがすでに適切な論文を所有している可能性があり、ライブラリレコードは信頼できる書誌メタデータを提供します。ただし、これはあくまで候補です。ピンサイトや引用を確認するために、本文を開いてください。次に、Google Scholar、SSRN、ロースクールのデジタルコモンズを検索します。順位:

1. フラッグシップの総合法学レビュー（ハーバード、イェール、スタンフォード、コロンビア、シカゴ、NYU、ミシガン、ペンシルベニア、バージニア、カリフォルニア、ジョージタウン、デューク、ノースウェスタン、コーネル、テキサス、ヴァンダービルト）およびトップのピアレビュージャーナル（Supreme Court Review、Journal of Legal Studies、Journal of Legal Analysis）における著名な学者の論文。
2. 優れた二次ジャーナルまたは専門ジャーナルでよく引用されている論文。
3. 学生のノート — 最後の手段のみ。 より良いものがない場合にのみ1件引用し、回答にノートであることを明記して、ユーザーが判断できるようにします。

適合性が最優先です。命題に直接合致する論文は、単に関連があるだけの有名な論文よりも優先されます。真に適合するソースの中では、より影響力のある著者と媒体を優先します。Google Scholarの被引用数は、判断に迷う場合の適切な指標です。

並列化が有効な場合に行う。 bothモードの場合、2つの同時並行のgeneral-purposeエージェントスイープ（1つは判例、もう1つは学術文献。それぞれ候補をURLと支持する文言付きで返すよう指示し、各エージェントは軽量に制限する）が、逐次検索より優れています。単一タイプのリクエストの場合は、インラインで検索します。

3. 検証（必須）

未検証の引用は決して提供しません — このルールは完全版スキルと同じです。

• 判例: すべての候補を確定的なルックアップで実行します: python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py "<巻> U.S. <ページ>" …（CourtListenerトークンがない場合はWeb検証にフォールバック）。次に、判決文を開き、その箇所が実際に命題を支持しているか、ピンサイトで、かつ多数意見（異議や同意意見の場合はその旨を明記）であることを確認します。利用可能な場合は公式のU.S. Reportsのページ番号にピンサイトを付けます（CourtListener、CAP static.case.law、LOC usrepスキャン）。
• 学術文献: 論文が存在することを確認し、実際のソース（Zoteroレコード、ジャーナルページ、SSRN、デジタルコモンズ、HeinOnlineの引用ページ）から実際のジャーナル名、巻、開始ページを取得します。引用やピンサイトを付ける場合は、本文を開いて逐語的にコピーします。論文の存在と一般的なテーゼのみが確認でき、特定のページが確認できない場合は、ピンサイトなしで提供し、その旨を説明します。
• 検証に失敗したものは、削除するか明示的にフラグを立て、決してごまかしてはいけません。

4. 提供

簡潔でフットノートにそのまま使える形式で、最良の引用を最初に:

• 各権威のピンサイト付き完全なブルーブック形式の引用。
• 各引用の後に、参照したソースへのクリック可能なURL（CourtListener/CAP判決文、SSRN/リポジトリ、ジャーナルページ）— 著者によると、リンクなしで引用されても「役に立たない」とのことです。
• 括弧書きまたは逐語的な引用（引用符は実際にソースからコピーした場合のみ。言い換えは引用符なし）。
• 適合性に関する1行の説明（定番の引用 / 最近の再確認 / 主要な論文 / 学生ノート — 見つかった唯一の権威）。
• 検証の根拠を1～2語で、正直にその薄さを説明: ピンサイトで確認済みは完全な検証。CourtListener + スニペットまたはZotero + ジャーナルページは存在とメタデータのみ確認 — そのような引用は部分的に検証済みとラベル付けし、確認していないピンサイトは付けません。

その後、ギャップについて正直に説明します。SCOTUSの判例が命題を直接支持していない場合は、最も近い権威は何か、それがどのように不足しているかを述べます — 「この主張の強いバージョンは引用できない」という率直な回答も有用です。引用は貼り付け可能なテキストとして提供し、ユーザーが明示的に挿入を依頼しない限り、ユーザーのドラフトを編集しないでください。

ガードレール

• すべてのグローバルな権威ルールが適用されます: 判例、引用、引用文、判決、著作者を決して捏造しないこと。引用は逐語的であるか、言い換えであることを明記すること。不確かな点は明確にフラグを立てること。
• オープンウェブのカバレッジのみ（Westlaw/Lexisは不可）。決定的なKeyCite/Shepard'sはありません — 重要な役割を果たす判例については、否定的な扱いがないかざっと確認し、確認しなかった場合はその旨を述べること。
• シグナル（see、see, e.g.、*cf.*など）は暫定的に提案するに留めること。シグナルの選択はユーザーの判断です。