인용 찾기 (Find Cite)
legal-research 스킬의 경량 버전으로, 각주를 채우는 데 특화되어 있습니다. 산출물은 하나의 명제에 대한 2~4개의 검증된 권위 자료로 구성된 짧고 순위가 매겨진 목록이며, 전체 메모가 아닙니다. 인라인(워크플로우 없음)으로 실행됩니다: 몇 번의 검색, 최대 약 6페이지의 웹 페치, 수십 분이 아닌 수 분 소요. 요청이 여러 권위 자료에 걸친 실제 종합이나 공개 질문에 대한 답변을 필요로 하는 경우, 이를 알리고 대신 전체 legal-research 스킬을 제공합니다.
1. 요청 분석
- 명제 — 지원이 필요한 정확한 문장 또는 주장 (필수). 사용자가 각주 콜이 포함된 초안 텍스트를 붙여넣은 경우, 명제는 각주가 연결된 문장이지 전체 단락이 아닙니다.
- 권위 유형 — 기본값이 아닌 명제의 종류에 따라 결정합니다. 명제가 실제로 둘 다를 뒷받침하는 경우 각각 몇 개씩 제공하는 것이 이상적입니다. 맞지 않는 범주를 강제하지 마세요.
- 순수 법리 ("법원은 …라고 판시했다", 흑백 법칙, 투표 라인업) → 판례; 잘 알려진 논문이 규칙을 명확히 제시하거나 표준 종합인 경우에만 학술 인용을 추가합니다.
- 문헌, 이론 또는 경험적 연구에 대한 주장 ("학자들은 …라고 주장했다", "일반적인 설명은 …이다") → 학술 자료; 판례는 그것이 학술 문헌이 반응하는 법리적 기준점인 경우에만 포함됩니다.
- 법리 또는 법원에 대한 특성화 ("법원은 …에 대해 회의적이 되었다", "이 법리는 유명할 정도로 일관성이 없다") → 둘 다: 주된 증거로서의 판례와 동일한 관찰을 하는 학자의 자료.
- 프레이밍/배경 주장 → 둘 다, 가볍게 — 각각 한두 개. 사용자가 원하는 유형을 명시하면 그것이 우선합니다. 혼합이 판단의 문제인 경우, 답변에 그 결정 이유를 명시합니다.
- 제약 조건 — 시대, "표준 인용", "최근 자료", 특정 판사 또는 학자, SCOTUS 이외의 관할권. 이를 존중합니다.
명제 자체가 검색 대상을 변경할 정도로 모호하지 않은 한 명확화 질문을 하지 마세요. 답변에 명시된 합리적인 기본값이 왕복 통신보다 낫습니다.
2. 검색 (간결하게)
판례. 명제의 관할권에서 통제하고 직접 지원하는 권위를 선호합니다. 연방 헌법 및 SCOTUS 중심 작업의 경우 일반적으로 대법원입니다. 주법 또는 특정 순회 항소 법원의 명제는 느슨한 대법원 유추보다 먼저 해당 관할권의 통제 권위를 찾습니다. 잘 알려진 명제의 경우 일반적으로 표준 인용 (모든 사람이 인용하는 판례)이 있습니다. 먼저 그 인용을 찾으세요 — "<명제 키워드>" 대법원 판시와 같은 웹 검색 문구 또는 명제의 특징적인 인용문 검색이 잘 작동합니다 — 그런 다음 하나 또는 두 개의 보강 또는 최근 인용을 찾습니다. 출처: CourtListener, Google Scholar 판례, Justia, Cornell LII, 공식 슬립 오피니언.
학술 자료. 먼저 Zotero 라이브러리를 검색하세요 (mcp__zotero__zotero_search_items) — 사용자가 이미 적절한 논문을 소유하고 있을 수 있으며, 라이브러리 기록은 신뢰할 수 있는 서지 메타데이터를 제공합니다. 그래도 후보일 뿐입니다: 페이지 인용이나 인용문을 위해 텍스트를 여세요. 그런 다음 Google Scholar, SSRN, 로스쿨 디지털 커먼스를 검색합니다. 순위:
- 주요 종합 로리뷰 (Harvard, Yale, Stanford, Columbia, Chicago, NYU, Michigan, Penn, Virginia, California, Georgetown, Duke, Northwestern, Cornell, Texas, Vanderbilt) 및 최고 피어 리뷰 저널 (Supreme Court Review, Journal of Legal Studies, Journal of Legal Analysis)의 인정받은 학자.
- 강력한 2차 또는 전문 저널에 잘 인용된 연구.
- 학생 노트 — 최후의 수단으로만 사용. 더 나은 자료가 전혀 없을 때만 하나를 인용하고, 답변에 Note라고 표시하여 사용자가 결정할 수 있도록 합니다.
적합성이 최우선입니다: 명제를 정확히 다루는 논문이 단지 인접한 유명 논문보다 우선합니다. 진정으로 적합한 출처 중에서는 더 영향력 있는 저자와 발행처를 선호합니다. 확실하지 않을 때 Google Scholar 인용 횟수는 좋은 대리 지표입니다.
도움이 될 때 병렬 처리. both 모드의 경우, 두 개의 동시 general-purpose 에이전트 스윕(하나는 판례, 하나는 학술, 각각 URL과 지원 언어가 포함된 후보를 반환하도록 지시)이 직렬 검색보다 낫습니다. 단, 각 에이전트는 간결하게 유지하고 한도를 설정하세요. 단일 유형 요청의 경우 인라인으로 검색합니다.
3. 확인 (필수)
검증되지 않은 인용은 절대 제공되지 않습니다 — 이 규칙은 전체 스킬과 동일합니다.
- 판례: 모든 후보를 결정론적 조회를 통해 실행합니다:
python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py "<vol> U.S. <page>" …(CourtListener 토큰이 없으면 웹 확인으로 대체). 그런 다음 의견을 열어 해당 구절이 실제로 명제를 지원하는지, 페이지 인용에서, 다수의견(반대의견/보충의견은 표시되지 않는 한 아님)인지 확인합니다. 가능한 경우 공식 U.S. Reports 페이지 매김으로 페이지 인용(CourtListener, CAPstatic.case.law, LOC usrep 스캔). - 학술 자료: 논문이 존재하는지 확인하고 실제 출처(Zotero 기록, 저널 페이지, SSRN, 디지털 커먼스, HeinOnline 인용 페이지)에서 실제 저널/권/첫 페이지를 가져옵니다. 인용문을 제공하거나 페이지 인용을 하는 경우 텍스트를 열어 그대로 복사합니다. 논문의 존재와 일반적인 주제만 확인할 수 있고 특정 페이지를 확인할 수 없는 경우, 페이지 인용 없이 제공하고 그렇게 명시합니다.
- 확인에 실패한 자료는 삭제되거나 명시적으로 표시되며, 절대 모호하게 처리되지 않습니다.
4. 제공
짧고 각주에 바로 사용할 수 있도록, 가장 좋은 인용을 먼저:
- 각 권위 자료에 대한 페이지 인용이 포함된 전체 블루북 형식 인용.
- 각 인용 후 참조한 출처(CourtListener/CAP 의견, SSRN/리포지토리, 저널 페이지)에 대한 클릭 가능한 URL — 저자에 따르면 링크 없이 인용된 출처는 "도움이 되지 않습니다".
- 괄호 설명 또는 그대로의 인용문 (인용문은 실제로 출처에서 복사한 경우에만; 의역은 인용 부호 없이).
- 적합성에 대한 한 줄 (표준 인용 / 최근 재확인 / 주요 논문 / 학생 노트 — 찾은 유일한 권위).
- 검증 기준을 한두 단어로, 얼마나 얇은지 솔직하게: 페이지 인용 열어봄은 완전한 검증; CourtListener + 스니펫 또는 Zotero + 저널 페이지는 존재와 메타데이터만 확인 — 이러한 인용을 부분 검증으로 표시하고 확인되지 않은 페이지 인용은 제공하지 마세요.
그런 다음 공백에 대해 솔직하게: 명제를 완전히 뒷받침하는 SCOTUS 판례가 없는 경우, 가장 가까운 권위가 무엇이고 어떻게 부족한지 말하세요 — 솔직하게 "이 주장의 강력한 버전은 인용할 수 없습니다"라고 말하는 것이 유용한 답변입니다. 인용문을 붙여넣기 가능한 텍스트로 제공하세요. 사용자가 명시적으로 요청하지 않는 한 사용자의 초안을 편집하지 마세요.
가드레일
- 모든 전역 권위 규칙이 적용됩니다: 판례, 인용, 인용문, 판시, 저자를 절대 창작하지 않음; 인용문은 그대로 또는 의역으로 표시; 불확실성은 명확하게 표시.
- 공개 웹 콘텐츠만 사용 (Westlaw/Lexis 없음); 권위적인 KeyCite/Shepard's 없음 — 중요한 역할을 하는 판례의 경우 부정적 처리를 훑어보고 확인하지 않은 경우 그렇게 명시.
- 신호어(see, see, e.g., cf.)는 잠정적으로만 제안 — 신호어 선택은 사용자의 결정입니다.