danepps/legal-research-skills

Zitat finden (Find Cite)

Eine leichte Version des Skills legal-research zum Ausfüllen einer Fußnote. Das Ergebnis ist eine kurze, priorisierte Liste von 2–4 verifizierten Autoritäten für eine Aussage – kein Memorandum. Führe es inline aus (kein Workflow): eine Handvoll Suchen, insgesamt maximal 6 Seitenaufrufe, Minuten statt zehn Minuten. Stellt sich die Anfrage als echte Synthese über viele Autoritäten oder als Antwort auf eine offene Frage heraus, teile dies mit und biete stattdessen das vollständige Skill legal-research an.

1. Anfrage analysieren

• Aussage (proposition) – der genaue Satz oder die Behauptung, die belegt werden soll (erforderlich). Wenn der Benutzer einen Entwurfstext mit einer Fußnote eingefügt hat, ist die Aussage der Satz, an dem die Fußnote hängt, nicht der gesamte Absatz.
• Autoritätstyp (authority type) – leite ihn aus der Art der Aussage ab, nicht aus einem Standardwert. Die ideale Antwort enthält einige wenige von beiden, wenn die Aussage tatsächlich beides unterstützt; erzwinge keine Kategorie, die nicht passt.
  • Reine Dogmatik (pure doctrine) („Das Gericht hat entschieden…“, Black-Letter-Aussagen, Abstimmungslinien) → Urteile; füge eine wissenschaftliche Quelle nur hinzu, wenn ein bekannter Aufsatz die Regel präzise formuliert oder als Standard-Synthese gilt.
  • Behauptungen über Literatur, Theorie oder Empirie (claims about the literature, theory, or empirics) („Wissenschaftler haben argumentiert…“, „die übliche Darstellung ist…“) → wissenschaftliche Quellen; ein Urteil gehört nur dann hinein, wenn es der dogmatische Anker ist, auf den die Literatur reagiert.
  • Charakterisierungen von Dogmatik oder des Gerichts (characterizations of doctrine or the Court) („Das Gericht steht skeptisch gegenüber…“, „diese Dogmatik ist notorisch inkohärent“) → beides: Urteile als primäre Belege, plus eine Wissenschaftlerin, die dieselbe Beobachtung macht.
  • Rahmende/Hintergrundaussagen (framing/background claims) → beides, leicht – ein oder zwei von jeder Seite. Wenn der Benutzer angibt, was er möchte, hat das Vorrang. Bei einer gemischten Bewertung erläutere in der Antwort, warum du dich so entschieden hast.
• Randbedingungen (constraints) – Zeitepoche, „das kanonische Zitat“, „etwas Aktuelles“, ein bestimmter Richter oder eine bestimmte Wissenschaftlerin, andere Gerichtsbarkeit als der Supreme Court. Beachte sie.

Stelle keine klärenden Fragen, es sei denn, die Aussage selbst ist in einer Weise mehrdeutig, die deine Suche verändern würde. Sinnvolle Standardannahmen, die in der Antwort vermerkt werden, sind besser als eine Rückfrage.

2. Suche (schlank)

Urteile. Bevorzuge die Autorität, die in der Gerichtsbarkeit der Aussage maßgeblich ist und sie direkt unterstützt. Bei bundesverfassungsrechtlichen und auf den Supreme Court fokussierten Arbeiten ist das in der Regel der Supreme Court; eine landesrechtliche oder bezirksspezifische Aussage erhält zuerst ihre eigene maßgebliche Autorität, keine lockerere Parallele zum Supreme Court. Bei bekannten Aussagen gibt es meist ein kanonisches Zitat (das Urteil, das jeder zitiert); finde dieses zuerst – WebSearch-Formulierungen wie „<Aussage-Schlüsselwörter>“ Supreme Court held oder die Suche nach dem signifikanten Zitat der Aussage funktionieren gut – dann ein oder zwei verstärkende oder neuere Zitate. Quellen: CourtListener, Google Scholar Case Law, Justia, Cornell LII, offizielle Slip Opinions.

Wissenschaftliche Quellen. Durchsuche zuerst die Zotero-Bibliothek (mcp__zotero__zotero_search_items) – der Benutzer besitzt möglicherweise bereits den richtigen Aufsatz, und ein Bibliothekseintrag liefert zuverlässige bibliografische Metadaten. Dies ist jedoch nur ein Kandidat: Öffne den Text für jede konkrete Seitenangabe oder jedes Zitat. Dann Google Scholar, SSRN und rechtswissenschaftliche Digital Commons. Rangfolge:

1. Anerkannte Wissenschaftler in Flaggschiff-Allgemein-Rechtszeitschriften (flagship general law reviews) (Harvard, Yale, Stanford, Columbia, Chicago, NYU, Michigan, Penn, Virginia, California, Georgetown, Duke, Northwestern, Cornell, Texas, Vanderbilt) und führenden peer-edited Zeitschriften (Supreme Court Review, Journal of Legal Studies, Journal of Legal Analysis).
2. Gut zitierte Arbeiten in starken sekundären oder spezialisierten Zeitschriften.
3. Studentische Anmerkungen – nur als letzte Option. Zitiere eine nur, wenn nichts Besseres existiert, und kennzeichne sie in der Antwort als solche, damit der Benutzer entscheiden kann.

Passung geht vor: Ein Aufsatz, der genau die Aussage behandelt, ist besser als ein berühmter, der nur angrenzend ist. Bei Quellen, die tatsächlich passen, bevorzuge die einflussreichere Autorin und das einflussreichere Forum; Google Scholar-Zitationszahlen sind ein brauchbarer Indikator, wenn du unsicher bist.

Parallelisieren, wenn es hilft. Für den Modus both sind zwei gleichzeitige general-purpose-Agenten-Durchläufe (einer für Urteile, einer für wissenschaftliche Quellen, jeder angewiesen, Kandidaten mit URLs und der unterstützenden Textstelle zurückzugeben) besser als serielle Suche – aber halte jeden Agenten schlank und gedeckelt. Bei einer Anfrage mit nur einem Typ suche einfach inline.

3. Verifikation (nicht verhandelbar)

Ein nicht verifiziertes Zitat wird niemals ausgeliefert – diese Regel ist identisch mit der des vollständigen Skills.

• Urteile: Führe jeden Kandidaten durch die deterministische Abfrage: python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py „<vol> U.S. <page>“ … (Fallback zur Web-Verifikation, wenn kein CourtListener-Token vorhanden ist). Öffne dann das Urteil und bestätige, dass die Passage die Aussage tatsächlich stützt, an der konkreten Seitenzahl, im Meinungstext des Gerichts (nicht in einer abweichenden oder übereinstimmenden Meinung, es sei denn, dies wird gekennzeichnet). Pincite zu offiziellen U.S. Reports-Seitenzahlen, wo verfügbar (CourtListener, CAP static.case.law, LOC usrep-Scans).
• Wissenschaftliche Quellen: Bestätige, dass der Aufsatz existiert, und ermittle die tatsächliche Zeitschrift/Band/erste Seite aus der tatsächlichen Quelle (Zotero-Eintrag, Zeitschriftenseite, SSRN, Digital Commons, HeinOnline-Zitationsseite). Wenn du ein Zitat oder eine konkrete Seitenangabe gibst, öffne den Text und kopiere wörtlich. Wenn nur die Existenz des Aufsatzes und seine allgemeine These bestätigt werden können – nicht die spezifische Seite –, liefere ihn ohne konkrete Seitenangabe aus und sage dies.
• Alles, was die Verifikation nicht besteht, wird gestrichen oder explizit gekennzeichnet, niemals übergangen.

4. Auslieferung

Kurz und fußnotenfertig, bestes Zitat zuerst:

• Vollständiges Bluebook-Zitat mit konkreter Seitenangabe für jede Autorität.
• Eine anklickbare URL zur verwendeten Quelle (CourtListener/CAP-Urteil, SSRN/Repository, Zeitschriftenseite) nach jedem Zitat – laut dem Autor sind Quellen ohne Links „nicht hilfreich“.
• Eine Parenthese oder ein wörtliches Zitat (Zitate nur, wenn tatsächlich aus der Quelle kopiert – Paraphrasen bleiben ohne Anführungszeichen).
• Eine Zeile zur Passung (fit) (kanonisches Zitat / kürzliche Bestätigung / führender Aufsatz / studentische Anmerkung – einzige gefundene Autorität).
• Verifikationsbasis in ein oder zwei Worten, ehrlich darüber, wie dünn sie ist: am Pincite geöffnet ist vollständige Verifikation; CourtListener + Ausschnitt oder Zotero + Zeitschriftenseite bestätigt nur Existenz und Metadaten – kennzeichne ein solches Zitat als teilweise verifiziert und gib ihm keine konkrete Seitenangabe, die du nicht gesehen hast.

Sei dann ehrlich über Lücken: Wenn kein Supreme-Court-Fall die Aussage direkt stützt, sage, welche die nächstgelegene Autorität ist und wo sie unzureichend ist – eine offene Aussage wie „die starke Version dieser Behauptung ist nicht zitierfähig“ ist eine nützliche Antwort. Liefere die Zitate als einfügefertigen Text; bearbeite niemals den Entwurf des Benutzers, es sei denn, er bittet explizit darum, sie einzufügen.

Sicherheitsvorkehrungen

• Alle globalen Autoritätsregeln gelten: Erfinde niemals ein Urteil, Zitat, ein Zitat, eine Entscheidung oder Autorenschaft; Zitate wörtlich oder als Paraphrase gekennzeichnet; Unsicherheiten deutlich markiert.
• Nur Open-Web-Abdeckung (kein Westlaw/Lexis); keine autoritative KeyCite/Shepard's-Prüfung – bei einem tragenden Urteil suche nach negativer Behandlung und sage, wenn du es nicht getan hast.
• Signals (see, see, e.g., cf.) nur vorschlagen – die Wahl des Signals ist Sache des Benutzers.