danepps/compétences-recherche-juridique

Trouver une Citation

Un petit frère de legal-research pour remplir une note de bas de page. Le livrable est une liste courte et classée de 2 à 4 autorités vérifiées pour une seule proposition — pas une note. Exécutez-le en ligne (pas de Workflow) : quelques recherches, environ ≤6 pages récupérées au total, des minutes pas des dizaines de minutes. Si la demande s'avère nécessiter une véritable synthèse entre plusieurs autorités ou une réponse à une question ouverte, dites-le et proposez plutôt le skill complet legal-research.

1. Analyser la demande

• proposition — la phrase ou l'affirmation exacte nécessitant un appui (obligatoire). Si l'utilisateur a collé un texte avec un appel de note de bas de page, la proposition est la phrase sur laquelle porte la note, pas l'ensemble du paragraphe.
• type d'autorité — déduisez-le du type de proposition, pas d'une valeur par défaut. La réponse idéale est quelques-unes de chaque lorsque la proposition justifie clairement les deux ; ne forcez pas une catégorie qui ne convient pas.
  • Doctrine pure ("la Cour a jugé…", énoncés de règles, alignements de votes) → jurisprudence ; ajoutez une citation savante uniquement si un article bien connu énonce la règle clairement ou en est la synthèse de référence.
  • Affirmations sur la doctrine, la théorie ou les données empiriques ("des chercheurs ont soutenu…", "le récit conventionnel est…") → doctrine savante ; une décision n'est pertinente que si elle constitue l'ancre doctrinale à laquelle la littérature réagit.
  • Caractérisations de la doctrine ou de la Cour ("la Cour est devenue sceptique à l'égard de…", "cette doctrine est notoirement incohérente") → les deux : la jurisprudence comme preuve principale, plus un chercheur faisant la même observation.
  • Affirmations de cadrage/contexte → les deux, légèrement — une ou deux de chaque. Si l'utilisateur précise ce qu'il veut, cela prévaut. Lorsque le mélange relève d'un jugement, notez dans la réponse pourquoi vous avez penché dans cette direction.
• contraintes — époque, "la citation canonique," "quelque chose de récent," un juge ou chercheur particulier, une juridiction autre que la Cour suprême. Respectez-les.

Ne posez pas de questions de clarification à moins que la proposition elle-même ne soit ambiguë d'une manière qui change ce que vous chercheriez. Des valeurs par défaut sensées, notées dans la réponse, valent mieux qu'un aller-retour.

2. Recherche (légère)

Jurisprudence. Préférez l'autorité qui contrôle dans la juridiction de la proposition et la soutient directement. Pour les travaux de droit constitutionnel fédéral axés sur la Cour suprême, c'est généralement la Cour suprême ; une proposition propre à un État ou à un circuit obtient d'abord sa propre autorité de contrôle, et non une analogie plus lâche avec la Cour suprême. Pour les propositions bien connues, il y a généralement une citation canonique (l'affaire que tout le monde cite) ; trouvez-la d'abord — une formulation de recherche Web comme "<mots-clés de la proposition>" Cour suprême a jugé ou la recherche de la citation emblématique de la proposition fonctionne bien — puis une ou deux citations de renforcement ou plus récentes. Sources : CourtListener, Google Scholar jurisprudence, Justia, Cornell LII, opinions officielles non publiées.

Doctrine savante. Recherchez d'abord dans la bibliothèque Zotero (mcp__zotero__zotero_search_items) — l'utilisateur possède peut-être déjà le bon article, et un enregistrement de bibliothèque fournit des métadonnées bibliographiques fiables. Il ne s'agit encore que d'un candidat : ouvrez le texte pour toute pincite ou citation. Ensuite, Google Scholar, SSRN, et les dépôts numériques des facultés de droit. Classement :

1. Chercheurs reconnus dans les revues générales phares (Harvard, Yale, Stanford, Columbia, Chicago, NYU, Michigan, Penn, Virginia, California, Georgetown, Duke, Northwestern, Cornell, Texas, Vanderbilt) et les meilleures revues à comité de lecture (Supreme Court Review, Journal of Legal Studies, Journal of Legal Analysis).
2. Travaux bien cités dans des revues secondaires ou spécialisées solides.
3. Notes d'étudiants — dernier recours uniquement. N'en citez une que lorsque rien de mieux n'existe, et étiquetez-la comme Note dans la réponse afin que l'utilisateur puisse décider.

La pertinence prime : un article portant directement sur la proposition surpasse un article célèbre qui n'est que connexe. Parmi les sources vraiment pertinentes, préférez l'auteur et la revue les plus influents ; les nombres de citations Google Scholar sont un bon indicateur en cas de doute.

Parallélisez quand cela aide. Pour le mode les deux, deux passages simultanés de l'agent general-purpose (un pour la jurisprudence, un pour la doctrine savante, chacun chargé de renvoyer des candidats avec URL et le passage à l'appui) sont plus efficaces qu'une recherche en série — mais gardez chaque agent léger et limité. Pour une demande d'un seul type, cherchez simplement en ligne.

3. Vérification (non négociable)

Une citation non vérifiée n'est jamais livrée — cette règle est identique à celle du skill complet.

• Jurisprudence : passez chaque candidat dans la recherche déterministe : python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py "<vol> U.S. <page>" … (se rabat sur la vérification Web si aucun jeton CourtListener). Ensuite, ouvrez l'opinion et confirmez que le passage soutient effectivement la proposition, à la pincite, dans l'opinion majoritaire (pas une opinion dissidente ou concordante, sauf indication contraire). Pincitez vers la pagination officielle des U.S. Reports lorsque disponible (CourtListener, CAP static.case.law, scans usrep de la LOC).
• Doctrine savante : confirmez que l'article existe et obtenez la revue/volume/première page réels à partir de la source réelle (enregistrement Zotero, page de la revue, SSRN, dépôt numérique, page de citation HeinOnline). Si vous citez ou donnez une pincite, ouvrez le texte et copiez textuellement. Si seules l'existence de l'article et sa thèse générale peuvent être confirmées — pas la page spécifique — livrez-le sans pincite et dites-le.
• Tout ce qui échoue à la vérification est supprimé ou explicitement signalé, jamais camouflé.

4. Livraison

Courte et prête pour une note de bas de page, meilleure citation en premier :

• Citation Bluebook complète avec pincite pour chaque autorité.
• Une URL cliquable vers la source consultée (opinion CourtListener/CAP, SSRN/dépôt, page de la revue) après chaque citation — selon l'auteur, les sources citées sans lien sont "inutiles".
• Une parenthèse ou une citation textuelle (les citations uniquement si elles sont réellement copiées de la source — les paraphrases ne sont pas entre guillemets).
• Une ligne sur la pertinence (citation canonique / réaffirmation récente / article de référence / note d'étudiant — seule autorité trouvée).
• Base de la vérification en un mot ou deux, honnête sur sa faiblesse : ouvert à la pincite est une vérification complète ; CourtListener + extrait ou Zotero + page de revue confirme l'existence et les métadonnées uniquement — étiquetez une telle citation comme partiellement vérifiée et ne lui donnez aucune pincite que vous n'ayez pas vue.

Soyez ensuite honnête sur les lacunes : si aucune décision de la Cour suprême ne soutient directement la proposition, dites quelle est l'autorité la plus proche et en quoi elle est insuffisante — une réponse franche du type "la version forte de cette affirmation n'est pas citable" est une réponse utile. Livrez les citations sous forme de texte prêt à coller ; ne modifiez jamais le brouillon de l'utilisateur à moins qu'il ne vous le demande explicitement.

Garde-fous

• Toutes les règles globales d'autorité s'appliquent : n'inventez jamais une affaire, une citation, une citation textuelle, un attendu ou une paternité ; les citations textuelles sont littérales ou marquées comme paraphrase ; l'incertitude est signalée clairement.
• Couverture Web uniquement (pas de Westlaw/Lexis) ; pas de KeyCite/Shepard's faisant autorité — pour une affaire jouant un rôle important, vérifiez rapidement un traitement négatif et dites si vous ne l'avez pas fait.
• Suggérez les signaux (voir, voir, par ex., cf.) uniquement à titre provisoire — le choix du signal est laissé à l'utilisateur.