danepps/habilidades-de-investigación-jurídica

Encontrar Cita

Un hermano ligero de legal-research para rellenar una nota al pie. El entregable es una lista breve y jerarquizada de 2 a 4 autoridades verificadas para una proposición, no un memorando. Ejecútalo inline (sin Workflow): un puñado de búsquedas, aproximadamente ≤6 recuperaciones de páginas en total, minutos, no decenas de minutos. Si la solicitud resulta requerir una síntesis real de muchas autoridades o una respuesta a una pregunta abierta, dilo y ofrece la habilidad completa legal-research como alternativa.

1. Analizar la solicitud

• proposición — la oración o afirmación exacta que necesita respaldo (obligatorio). Si el usuario pegó un borrador de texto con una llamada a nota al pie, la proposición es la oración de la que cuelga la nota, no todo el párrafo.
• tipo de autoridad — léelo del tipo de proposición, no de un valor predeterminado. La respuesta ideal es unas pocas de cada cuando la proposición realmente respalde ambas; no fuerces una categoría que no encaje.
  • Doctrina pura ("La Corte ha sostenido…", declaraciones de derecho en letra negra, alineaciones de votos) → casos; añade una cita académica solo si un artículo bien conocido enuncia la regla de forma clara o es la síntesis estándar.
  • Afirmaciones sobre la literatura, teoría o datos empíricos ("los estudiosos han argumentado…", "el relato convencional es…") → estudios académicos; un caso solo si es el ancla doctrinal a la que la literatura está reaccionando.
  • Caracterizaciones de la doctrina o de la Corte ("la Corte se ha vuelto escéptica respecto a…", "esta doctrina es famosamente incoherente") → ambos: casos como evidencia principal, más un estudioso que haga la misma observación.
  • Afirmaciones de contexto/contexto general → ambos, ligeramente — uno o dos de cada. Si el usuario dice qué quiere, eso controla. Cuando la mezcla es un juicio de valor, anota en la respuesta por qué te inclinaste de esa manera.
• restricciones — época, "la cita canónica", "algo reciente", un juez o estudioso en particular, jurisdicción distinta a SCOTUS. Respétalas.

No hagas preguntas aclaratorias a menos que la proposición en sí misma sea ambigua de una manera que cambie lo que buscarías. Los valores predeterminados sensatos, anotados en la respuesta, son mejores que una ida y vuelta.

2. Buscar (ligeramente)

Casos. Prefiere la autoridad que controla en la jurisdicción de la proposición y la respalda directamente. Para trabajos constitucionales federales y centrados en SCOTUS, esa suele ser la Corte Suprema; una proposición de derecho estatal o específica de un circuito obtiene primero su propia autoridad controladora, no una analogía más laxa de la Corte Suprema. Para proposiciones muy conocidas suele haber una cita canónica (el caso que todos citan); encuentra esa primero — frases de WebSearch como "<palabras clave de la proposición>" Corte Suprema sostuvo o buscar la cita característica de la proposición funcionan bien — luego una o dos citas de refuerzo o más recientes. Fuentes: CourtListener, Google Scholar jurisprudencia, Justia, Cornell LII, opiniones oficiales recién publicadas.

Estudios académicos. Busca primero en la biblioteca de Zotero (mcp__zotero__zotero_search_items) — el usuario puede ser propietario del artículo correcto, y un registro de biblioteca proporciona metadatos bibliográficos confiables. Sigue siendo solo un candidato: abre el texto para cualquier pinza o cita. Luego Google Scholar, SSRN y repositorios digitales de facultades de derecho. Ranking:

1. Académicos reconocidos en revistas generales insignia de derecho (Harvard, Yale, Stanford, Columbia, Chicago, NYU, Michigan, Penn, Virginia, California, Georgetown, Duke, Northwestern, Cornell, Texas, Vanderbilt) y revistas principales revisadas por pares (Supreme Court Review, Journal of Legal Studies, Journal of Legal Analysis).
2. Trabajos bien citados en revistas secundarias o especializadas sólidas.
3. Notas de estudiantes — solo como último recurso. Cita una solo cuando no exista nada mejor, y etiquétala como Nota en la respuesta para que el usuario pueda decidir.

La adecuación es lo primero: un artículo que trate directamente la proposición está por encima de uno famoso que sea solo tangencial. Entre fuentes que realmente encajan, prefiere al autor y la revista más influyentes; los recuentos de citas de Google Scholar son un buen indicador cuando no estés seguro.

Paraleliza cuando ayude. Para el modo ambos, dos barridos concurrentes del agente general-purpose (uno para casos, otro para estudios académicos, cada uno instruido para devolver candidatos con URL y el lenguaje de respaldo) son mejores que la búsqueda en serie, pero mantén cada agente ligero y con límite. Para una solicitud de un solo tipo, solo busca inline.

3. Verificar (no negociable)

Una cita no verificada nunca se envía — esa regla es idéntica a la de la habilidad completa.

• Casos: ejecuta cada candidato a través de la búsqueda determinista: python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py "<vol> U.S. <página>" … (cae en verificación web si no hay token de CourtListener). Luego abre la opinión y confirma que el pasaje realmente respalda la proposición, en la pinza, en la mayoría (no un voto disidente/concurrente a menos que se indique). Pinza a la paginación oficial de U.S. Reports cuando esté disponible (CourtListener, CAP static.case.law, escaneos LOC usrep).
• Estudios académicos: confirma que el artículo existe y obtén la revista/volumen/página real de la fuente real (registro de Zotero, página de la revista, SSRN, repositorio digital, página de cita de HeinOnline). Si se cita o se da una pinza, abre el texto y copia textualmente. Si solo se puede confirmar la existencia del artículo y su tesis general — no la página específica — entrégalo sin pinza y dilo.
• Cualquier cosa que falle la verificación se descarta o se marca explícitamente, nunca se suaviza.

4. Entregar

Breve y listo para la nota al pie, mejor cita primero:

• Cita Bluebook completa con pinza para cada autoridad.
• Una URL con enlace a la fuente consultada (opinión de CourtListener/CAP, SSRN/repositorio, página de la revista) después de cada cita — según el autor, las fuentes citadas sin enlaces "no son útiles".
• Un paréntesis o cita textual (citas solo si realmente se copian de la fuente — las paráfrasis van sin comillas).
• Una línea sobre adecuación (cita canónica / reafirmación reciente / artículo principal / nota de estudiante — única autoridad encontrada).
• Base de verificación en una o dos palabras, honesta sobre lo mínimo que es: abierto en la pinza es verificación completa; CourtListener + fragmento o Zotero + página de revista confirma existencia y metadatos solamente — etiqueta dicha cita como parcialmente verificada y no le des ninguna pinza que no hayas visto.

Luego sé honesto sobre las lagunas: si ningún caso de SCOTUS respalda directamente la proposición, di cuál es la autoridad más cercana y cómo se queda corta — una respuesta sincera de "la versión fuerte de esta afirmación no es citable" es una respuesta útil. Entrega las citas como texto listo para pegar; nunca edites el borrador del usuario a menos que te pida explícitamente insertarlas.

Barreras de protección

• Todas las reglas de autoridad global se aplican: nunca inventes un caso, cita, cita textual, fallo o autoría; las citas son textuales o se marcan como paráfrasis; la incertidumbre se señala claramente.
• Solo cobertura web abierta (sin Westlaw/Lexis); sin KeyCite/Shepard's autoritativo — para un caso que haga un trabajo de carga, busca un tratamiento negativo y di si no lo hiciste.
• Sugiere señales (see, see, e.g., cf.) solo tentativamente — la elección de la señal es decisión del usuario.