danepps/habilidades-pesquisa-juridica

Encontrar Citação

Um irmão leve de pesquisa-juridica para preencher uma nota de rodapé. A entrega é uma lista curta e classificada de 2–4 autoridades verificadas para uma proposição — não um memorando. Execute-a inline (sem Workflow): um punhado de buscas, aproximadamente ≤6 buscas de página no total, minutos, não dezenas de minutos. Se a solicitação acabar exigindo uma verdadeira síntese de muitas autoridades ou uma resposta para uma pergunta em aberto, informe e ofereça a skill completa pesquisa-juridica.

1. Analisar a solicitação

• proposição — a sentença ou alegação exata que precisa de suporte (obrigatório). Se o usuário colou um rascunho de texto com uma chamada de nota de rodapé, a proposição é a sentença na qual a nota de rodapé se baseia, não o parágrafo inteiro.
• tipo de autoridade — identifique-o a partir do tipo de proposição, não de um padrão. A resposta ideal são algumas de cada quando a proposição genuinamente suporta ambas; não force uma categoria que não se encaixa.
  • Doutrina pura ("a Corte decidiu…", declarações de direito consolidado, alinhamentos de votos) → casos; adicione uma citação acadêmica apenas se um artigo conhecido expuser a regra de forma concisa ou for a síntese padrão.
  • Alegações sobre a literatura, teoria ou empiria ("estudiosos argumentaram…", "a narrativa convencional é…") → artigos acadêmicos; um caso pertence apenas se for a âncora doutrinária à qual a literatura está reagindo.
  • Caracterizações da doutrina ou da Corte ("a Corte se tornou cética em relação a…", "esta doutrina é notoriamente incoerente") → ambos: casos como evidência primária, além de um estudioso fazendo a mesma observação.
  • Alegações de enquadramento/contexto → ambos, levemente — um ou dois de cada. Se o usuário disser qual prefere, isso prevalece. Quando a mistura é uma questão de julgamento, observe na resposta por que você decidiu da forma que decidiu.
• restrições — época, "a citação canônica", "algo recente", um juiz ou estudioso específico, jurisdição diferente da SCOTUS. Respeite-as.

Não faça perguntas esclarecedoras a menos que a própria proposição seja ambígua de uma forma que mude o que você pesquisaria. Padrões sensatos, anotados na resposta, são melhores que uma ida e volta.

2. Pesquisar (enxuta)

Casos. Prefira a autoridade que controla na jurisdição da proposição e a suporta diretamente. Para trabalho constitucional federal e focado na SCOTUS, isso geralmente é a Suprema Corte; uma proposição específica de direito estadual ou de circuito obtém sua própria autoridade controladora primeiro, não uma analogia mais frouxa da Suprema Corte. Para proposições bem conhecidas, geralmente há uma citação canônica (o caso que todos citam); encontre essa primeiro — frases de busca na web como "<palavras-chave da proposição>" Suprema Corte decidiu ou pesquisar a citação característica da proposição funciona bem — depois uma ou duas citações de reforço ou mais recentes. Fontes: CourtListener, Google Acadêmico, Justia, Cornell LII, pareceres oficiais.

Artigos acadêmicos. Pesquise primeiro na biblioteca do Zotero (mcp__zotero__zotero_search_items) — o usuário já pode possuir o artigo certo, e um registro de biblioteca fornece metadados bibliográficos confiáveis. Ainda é apenas um candidato: abra o texto para qualquer pincite ou citação. Em seguida, Google Acadêmico, SSRN e repositórios digitais de faculdades de direito. Classificação:

1. Estudiosos reconhecidos em revistas jurídicas gerais de ponta (Harvard, Yale, Stanford, Columbia, Chicago, NYU, Michigan, Penn, Virginia, California, Georgetown, Duke, Northwestern, Cornell, Texas, Vanderbilt) e periódicos revisados por pares de alto nível (Supreme Court Review, Journal of Legal Studies, Journal of Legal Analysis).
2. Trabalhos bem citados em revistas secundárias ou especializadas de qualidade.
3. Notas de estudantes — último recurso apenas. Cite uma apenas quando nada melhor existir, e rotule-a como uma Nota na resposta para que o usuário possa decidir.

Adequação vem primeiro: um artigo diretamente sobre a proposição supera um famoso que é meramente adjacente. Entre fontes que genuinamente se encaixam, prefira o autor e o veículo mais influentes; contagens de citações do Google Acadêmico são um bom substituto quando estiver em dúvida.

Paralelize quando ajudar. Para o modo ambos, duas varreduras simultâneas do agente general-purpose (uma para casos, uma para artigos acadêmicos, cada uma instruída a retornar candidatos com URLs e a linguagem de suporte) são melhores que uma busca serial — mas mantenha cada agente enxuto e limitado. Para uma solicitação de tipo único, apenas pesquise inline.

3. Verificar (inegociável)

Uma citação não verificada nunca é enviada — essa regra é idêntica à da skill completa.

• Casos: execute cada candidato pela consulta determinística: python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py "<vol> U.S. <página>" … (recorre à verificação na web se não houver token do CourtListener). Em seguida, abra o parecer e confirme que a passagem realmente suporta a proposição, no pincite, na maioria (não em uma dissensão/concorrência, a menos que sinalizada). Pincite para a paginação oficial dos United States Reports quando disponível (CourtListener, CAP static.case.law, digitalizações LOC usrep).
• Artigos acadêmicos: confirme que o artigo existe e obtenha o periódico/volume/página inicial reais da fonte real (registro do Zotero, página do periódico, SSRN, repositório digital, página de citação do HeinOnline). Se estiver citando ou dando um pincite, abra o texto e copie ipsis litteris. Se apenas a existência do artigo e a tese geral puderem ser confirmadas — não a página específica — entregue-o sem um pincite e informe.
• Qualquer coisa que falhar na verificação é descartada ou explicitamente sinalizada, nunca suavizada.

4. Entregar

Curto e pronto para nota de rodapé, melhor citação primeiro:

• Citação completa no Bluebook com pincite para cada autoridade.
• Uma URL clicável para a fonte consultada (parecer do CourtListener/CAP, SSRN/repositório, página do periódico) após cada citação — conforme o autor, fontes citadas sem links "não são úteis".
• Uma observação entre parênteses ou citação ipsis litteris (citações apenas se realmente copiadas da fonte — paráfrases vão sem aspas).
• Uma linha sobre adequação (citação canônica / reafirmação recente / artigo líder / nota de estudante — única autoridade encontrada).
• Base de verificação em uma ou duas palavras, honesta sobre o quão superficial é: aberto no pincite é verificação completa; CourtListener + trecho ou Zotero + página do periódico confirma existência e metadados apenas — rotule tal citação como parcialmente verificada e não dê a ela nenhum pincite que você não tenha visto.

Em seguida, seja honesto sobre lacunas: se nenhum caso da SCOTUS suporta diretamente a proposição, diga qual é a autoridade mais próxima e como ela fica aquém — uma resposta franca "a versão forte dessa alegação não é citável" é uma resposta útil. Entregue as citações como texto pronto para colar; nunca edite o rascunho do usuário, a menos que ele peça explicitamente para você inseri-las.

Diretrizes

• Todas as regras de autoridade global se aplicam: nunca invente um caso, citação, citação ipsis litteris, decisão ou autoria; citações são ipsis litteris ou marcadas como paráfrase; incerteza é sinalizada abertamente.
• Apenas cobertura na web aberta (sem Westlaw/LexisNexis); sem KeyCite/Shepard's autoritativo — para um caso que está fazendo trabalho estrutural, verifique rapidamente se há tratamento negativo e informe se não o fez.
• Sugira sinais (see, see, e.g., cf.) apenas tentativamente — a escolha do sinal é do usuário.