找引用
legal-research 的輕量級兄弟姐妹，專為填充腳註而設計。產出物是一個簡短、並經排序的 2-4 個經驗證的權威引用 列表，針對一個命題 — 而非備忘錄。內聯 執行（無需工作流程）：少量搜尋，總共約 ≤6 次頁面擷取，幾分鐘而非數十分鐘。如果請求最終需要跨多個權威進行真正的綜合分析，或是回答一個開放性問題，請說明情況並建議改用完整的 legal-research 技能。
1. 解析請求
- 命題 — 需要支持的精確句子或主張（必填）。如果使用者貼上帶有腳註標記的草稿文字，則命題是該腳註所依附的句子，而非整個段落。
- 權威類型 — 根據命題的 種類 來判讀，而非根據預設值。當命題同時合理支持兩者時，理想答案是每種各有一些；不要強迫選擇不合適的類別。
- 純粹法律原則（「法院認為…」、黑色字母陳述、投票組成）→ 判決；僅在知名文章清晰陳述該規則或為標準綜合分析時，才另加學術引用。
- 關於文獻、理論或實證的主張（「學者主張…」、「傳統說法是…」）→ 學術引用；只有在判決是文獻所反應的學說錨點時，才適合包含判決。
- 對法律原則或法院的描述（「法院對…越來越懷疑」、「此學說以混亂聞名」）→ 兩者兼具：判決作為主要證據，加上做出同樣觀察的學者。
- 框架/背景主張 → 兩者兼具，份量輕一些 — 各一或兩個。 如果使用者指定了他們想要的類型，則依其意見為準。當混合比例的判斷有疑慮時，請在答案中說明你如此決定的理由。
- 限制條件 — 時代、「典範引用」、「較新的」、「特定大法官或學者」、最高法院以外的管轄權。請遵守。
除非命題本身模糊到會改變你的搜尋方向，否則不要詢問澄清問題。合理的預設值（在答案中註明）勝過來回確認。
2. 搜尋（精簡）
判決。 優先選擇在命題管轄權範圍內具有控制力且直接支持命題的權威。對於聯邦憲法和以最高法院為中心的著作，通常是指最高法院；州法或特定巡迴上訴法院的命題，應優先尋找其本身的控制權威，而非寬鬆的最高法院類比。對於耳熟能詳的命題，通常有一個 典範 引用（每個人都在引用的案件）；應優先找到它 —— 使用類似 "<命題關鍵字>" Supreme Court held 的網頁搜尋措辭，或搜尋命題的標誌性引文效果不錯 —— 然後再找一個或兩個強化或更新的引用。來源：CourtListener、Google Scholar 判例法、Justia、Cornell LII、官方判決意見書。
學術引用。 首先搜尋 Zotero 圖書館（使用 mcp__zotero__zotero_search_items）— 使用者可能已經擁有正確的文章，而圖書館記錄能提供可靠的書目元資料。這仍然只是候選項：需要打開文本尋找任何頁碼引註或引文。然後再搜尋 Google Scholar、SSRN 和法學院數位典藏。排序順序：
- 刊登在 旗艦級一般法律評論（哈佛、耶魯、史丹佛、哥倫比亞、芝加哥、紐約大學、密西根、賓州、維吉尼亞、加州、喬治城、杜克、西北、康乃爾、德州、范德堡）及頂尖同儕審查期刊（Supreme Court Review、Journal of Legal Studies、Journal of Legal Analysis）的知名學者。
- 刊登在優質二線或專業期刊且被廣泛引用的著作。
- 學生註釋 — 僅為最後手段。 僅在沒有更好資料時才引用，並在答案中標示為註釋，以便使用者決定。
契合度優先：一篇完全針對該命題的文章，優於一篇僅稍微相關但很有名的文章。在真正契合的來源中，偏好影響力較大的作者和期刊；不確定時，Google Scholar 的引用次數可作為良好的代理指標。
適時平行化處理。 對於 both 模式，兩個同時進行的 general-purpose Agent 掃描（一個處理判決，一個處理學術，每個都被告知回傳候選結果 並附上 URL 和支持性語言）勝過序列搜尋 — 但要保持每個 Agent 的精簡並設定上限。對於單一類型的請求，只需內聯搜尋即可。
3. 驗證（不容協商）
未經驗證的引用絕不交付 — 此規則與完整技能相同。
- 判決： 對每個候選項執行確定性查詢：
python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/legal-research/check_cite.py "<卷> U.S. <頁>" …（若無 CourtListener token，則回退至網頁驗證）。然後打開判決意見書，確認該段落確實支持命題，且頁碼引註正確，並屬於多數意見（除非標明為異議或協同意見才可例外）。頁碼引註應盡可能使用官方美國案例彙編（U.S. Reports）的頁碼（來自 CourtListener、CAP 的static.case.law、LOC 的 usrep 掃描）。 - 學術引用： 從實際來源（Zotero 記錄、期刊頁面、SSRN、數位典藏、HeinOnline 引用頁面）確認文章確實存在，並取得真實的期刊名稱、卷號和起始頁碼。如果提供引文或頁碼引註，請打開文本並逐字複製。如果只能確認文章的存在和大致論點，卻無法確認具體頁碼，則在交付時不要提供頁碼引註，並如實說明。
- 任何未通過驗證的項目都應被刪除或明確標示，絕不能含糊帶過。
4. 交付
簡短且可直接用於腳註，最佳引用置於最前：
- 每個權威的完整 Bluebook 引用格式，附頁碼引註。
- 每個引用後附上一個可點擊的 URL，指向所使用的來源（CourtListener/CAP 判決意見、SSRN/典藏庫、期刊頁面）—— 根據作者意見，未附連結的來源引用「沒什麼幫助」。
- 一個解釋性說明或逐字引文（僅在實際從來源複製時才使用引號 — 改寫的內容不加引號）。
- 一句話說明契合度（典範引用/近期重申/主要文章/學生註釋 — 僅能找到的權威）。
- 驗證基礎，以一兩字誠實說明其有多薄弱：已打開並查看頁碼引註處 表示完全驗證；CourtListener + 摘要 或 Zotero + 期刊頁面 僅確認存在性和元資料 — 這類引用應標示為部分驗證，且不提供你未親眼見過的頁碼引註。
然後坦誠說明不足之處：如果沒有最高法院的判決直接支持該命題，請說明最接近的權威是什麼以及它有何不足 — 誠實地說明「這個主張的強版本無從引用」是很有用的答案。交付的引用應為可直接貼上的文字；除非使用者明確要求你將引用插入草稿，否則絕對不要編輯他們的草稿。
保護措施
- 所有全球權威規則均適用：絕不虛構案件、引用、引文、判決要旨或作者身份；引文必須逐字引用或標明為改寫；不確定性必須明確標示。
- 僅限開放網路來源（無 Westlaw/Lexis）；無權威的 KeyCite/Shepard's — 對於承擔重要說理任務的判決，請快速檢查是否存在負面處理情形，若未檢查則須說明。
- 建議信號（參見、參見，例如、參照）時應保持試探性 — 信號的選擇由使用者決定。