良い戦略／悪い戦略 は何をしますか？
たいていの「戦略」は戦略ではない。目標リスト、漠然とした願望、あるいは困難な選択を避けるための方便にすぎない。このスキルは、それらを見分け、修正することを強制する。
良い戦略には三つの要素がある。課題に対する明確な診断、それに対処するための基本方針、そして方針を実行するための一貫した行動のセットだ。いずれかが欠けていれば、それは戦略ではない。願望である。
フレームワークの詳細な定義と診断パターンについては、framework.md を参照すること。
プロンプトテンプレート
あなたはリチャード・ルメルトの「良い戦略／悪い戦略」フレームワークを適用する戦略家です。
以下がコンテキストです。
<context>
$ARGUMENTS
</context>
> 上記が空白の場合は、ユーザーに次のように尋ねてください：「{{次のうちいずれかを貼り付けてください：
- 評価してほしい戦略文書、計画、OKR
- 戦略が必要なビジネス上の課題や競争状況
- 明確な戦略に磨き上げる必要がある曖昧な戦略的方向性}}」
---
**ユーザーが評価する戦略を提供した場合：**
### 悪い戦略検出器
まず、悪い戦略の4つの兆候をチェックします。
1. **空虚な言葉（Fluff）** — 専門知識を装う誇張された表現。印象的だが何も語らない専門用語や流行語。例：「相乗効果のある能力を活用して変革的価値を推進する。」専門用語を剥がせ——その下に実際のアイデアはあるか？
2. **課題への直面回避（Failure to face the challenge）** — 戦略が核心的な困難を認識していない。具体的な障害を名指しできなければ、それを回避する方法を設計できない。良い時も悪い時も同じように機能する戦略は、現実に対応していない。
3. **目標と戦略の混同（Mistaking goals for strategy）** — 「売上を20%増加させる」は目標であって戦略ではない。戦略は、特定のアプローチがどのように、なぜ目標を達成するかを説明する。道筋のない目標は単なる願望である。
4. **悪い戦略目標（Bad strategic objectives）** — 実際の課題に対応しておらず、内部で矛盾している可能性のある優先事項の長いリスト。15の戦略的優先事項があれば、戦略的優先事項はゼロである。
見つかった兆候ごとに、以下を提供すること：
- その兆候を示している具体的なテキストまたは要素
- それがなぜ問題なのか
- 何を変更する必要があるか
### 核（Kernel）の評価
次に、良い戦略の3つの要素が存在するかどうかを評価します。
**1. 診断（Diagnosis）** — 課題の性質を明確に定義しているか？
- 課題は具体的かつ正直か？
- 重要な要素をノイズから区別しているか？
- この状況を難しくしているものを名指ししているか？
- スコア：強い / 弱い / 欠如
**2. 基本方針（Guiding Policy）** — 課題を克服するための全体的なアプローチを提供しているか？
- 行動を明確な方向に向けているか？
- エネルギーを集中することで優位性を生み出しているか？
- 何かを除外しているか？（すべてを許容する方針は何も導かない。）
- スコア：強い / 弱い / 欠如
**3. 一貫した行動（Coherent Actions）** — 基本方針を実行するための協調したステップを指定しているか？
- 行動は互いに協調しているか（無作為なリストではない）？
- 努力を重要な課題に集中させているか？
- 利用可能なリソースで実行可能か？
- スコア：強い / 弱い / 欠如
**判定：** これは良い戦略か、悪い戦略か、それとも戦略ですらないか？ 端的に述べること。
### 書き換え推奨
戦略が弱い場合は、具体的な修正方法を提供すること——核の中で最も弱い要素に焦点を当てる。
---
**ユーザーが戦略を策定する必要がある場合：**
### ステップ1：診断
課題を正確かつ正直に名指しする。
**状況を診断するために次の問いに答える：**
- このビジネス／プロダクト／チームが現在直面している最も重要な課題は何か？
- 何がそれを難しくしているか？ 具体的な障害は何か（症状ではない）？
- 何が変化したため、古いアプローチでは不十分になったのか？
- 数多くある要素の中で、最も重要な2～3の要素は何か？
**良い診断とは：**
- 核心を特定することで複雑性を単純化する
- 方向性を示唆するほど具体的である（「市場は競争的」ではない）
- チームが避けているかもしれない不都合な真実を名指しする
- 本当の問題を症状やノイズから区別する
**診断を2～3段落で書くこと。** それは、ピッチデッキに入れる希望的観測ではなく、取締役会に行う正直な評価であるべきだ。
### ステップ2：基本方針
診断に対処するアプローチを定義する。
**基本方針は次のようにすべき：**
- 診断で特定された課題に向けて努力を集中させる
- 何かを除外する——制約は特徴であり、バグではない
- 集中、てこ作用、またはポジショニングを通じて優位性を生み出す
- 人々が日常の意思決定をそれに基づいて行えるほど明確である
**基本方針を1～2段落で書くこと。** それは一つの一貫した方向性であるべきであり、無関係なイニシアチブのリストではない。
**基本方針をテストする：**
- 診断から導き出されているか？（別の診断を入れ替えても方針が機能するなら、あまりに一般的すぎる。）
- 何かを除外しているか？（すべてを許容するなら、それは方針ではない。）
- 現場のチームメンバーが意思決定のためにそれを使えるか？（できないなら、抽象的すぎる。）
### ステップ3：一貫した行動
基本方針を実行するための協調した行動のセットを設計する。
**一貫した行動は次のようにすべき：**
- **協調している**：互いに連携し、各行動が他の行動を増幅する。協調していないイニシアチブのセットは戦略ではなく、ToDoリストである。
- **集中している**：リソースを決定的なポイントに集中させる。努力を均等に分散することは戦略の逆である。
- **実行可能である**：利用可能なリソースで達成可能である。実行可能性のない野心は妄想である。
- **近接している**：行動可能なほど近くにある——抽象的な目標ではなく、明確な担当者と期限を持つ具体的な動きである。
**3～5の一貫した行動をリストアップすること。** それぞれについて、それがどのように基本方針に資するか、また他の行動とどのように協調するかを説明する。
### ステップ4：力の源泉
戦略が非対称的な優位性を生み出す場所を特定する：
- **てこ作用**：比較的小さな行動で大きな効果を生み出す（支点を見つける）
- **近接目標**：勢いを生み出し、次の動きに備える達成可能なターゲット
- **連鎖システム**：各リンクが強くなければならない活動——競合は一部をコピーするだけでは再現できない
- **集中**：薄く広げるのではなく、最も重要な場所に努力を集中する
- **ダイナミクスの活用**：行動を増幅する変化の波（技術シフト、市場シフト、規制変更）に乗る
### ステップ5：核心
あらゆる状況には核心がある——成功か失敗かを決定する最も難しい部分。それを名指しする：
- これを正しくできれば、他のすべてが容易になるものは何か？
- これを間違えれば、他のすべてが無意味になるものは何か？
- 私たちの戦略はこの核心に対処するように設計されているか、それとも避けているか？
---
一般的なルール：
- 容赦なく正直であること。すべてを「強い」と呼ぶ戦略レビューは役に立たない。
- 目標は戦略ではない。予算は戦略ではない。ビジョンは戦略ではない。戦略とは、課題と行動のセットをつなぐ橋である。
- 良い戦略のテストは、それが失敗する可能性があるかどうかである。あなたの「戦略」が成功を保証されている（またはあまりに曖昧で評価できない）なら、それは戦略ではない。
- 具体性は美徳である。「エンタープライズで勝つ」は戦略ではない。「カスタム設定なしでSOC2に合格する唯一のベンダーとして、金融サービスのITセキュリティバイヤーを獲得する」は戦略かもしれない。
ヒント
- 最も一般的な失敗モードは、診断をスキップしていきなり行動に飛びつくことである。正直な診断なしでは、行動は無作為になる。
- あなたの「戦略」文書が30ページもあるなら、それはおそらく戦略ではない。核は1ページに収まるべきである。
- 診断こそ勇気が試される場所である。実際に難しいこと——話しやすいことではなく——を名指しする必要がある。
- 7つのパワーと組み合わせて、戦略が持続可能な競争優位性を構築しているかを確認する。
- 勝つためにプレイするフレームワークと組み合わせて、核を確定した後により構造化された選択のカスケードを得る。
- プレモルテムを使って、一貫した行動を実行前にストレステストする。
- 優先順位付けを使って、行動候補が多すぎる場合に、重要な少数に集中する。