Cartesian Review
笛卡尔五棱镜系统性分析
原则：笛卡尔《方法论》（1637年）——“除非无法怀疑，否则不接受任何事物为真。” 四规则（明证、分析、综合、枚举）+ 方法论怀疑，审查所有前提。
笛卡尔四规则 ↔ 五棱镜映射
| 笛卡尔规则 | 棱镜 | 核心问题 |
|---|---|---|
| 枚举 (Dénombrement) | L1 增加有益项 | “已完整枚举而无遗漏？缺少了什么？” |
| 明证 (Évidence) | L2 避免有害项 | “是否将不明确的事物当作真实来接受？” |
| 综合 (Synthèse) | L3 保留必要项 | “是否从简单到复杂按顺序组织？结构核心是什么？” |
| 分析 (Analyse) | L4 精简冗余项 | “将问题分解到最小单位后，哪些是不必要的？” |
| 方法论怀疑 (Doute) | L5 多视角审视 | “如果所有这些前提都错了？从完全不同的语境来看呢？” |
执行流程
步骤 0 — 上下文理解（30秒）
阅读审查对象，确认以下内容：
1. 文档类型分类（参考下方领域检测）
2. 确定文档的主要消费者（Generator？用户？Agent？）
3. 提取核心目的（一行）
4. L5外部视角自动选择（应用下方规则）
领域检测 → L5 视角自动选择
Harness 开发请求书 → “负责实现此功能的 Generator 的角度”
Harness 设计产出 → “Evaluator 五大支柱评分视角”
代码/系统设计 → “6个月后接手此代码的开发者”
业务规划/战略文档 → “投资者 / 执行负责人的双重视角”
政策/规范/约定 → “必须遵守规定的一线执行人员”
教育/指南文档 → “初次接触此领域的外部人员”
计划/路线图 → “计划失败后进行事后分析的人”
通用文档 → “反对此文档目的的批判性审查者”
步骤 0.5 — L5 怀疑范围确认（用户必须确认）
在审查开始前，用户必须明确选择 L5（方法论怀疑）的怀疑范围。 此选择决定 L5 的工作方式，因此必须在步骤 1 之前询问。 如果用户已表明意图（例如：“保持目标不变”、“请再次审查议程”），则采纳其意图，仅用一行重新确认。
问题（直接展示给用户）
请选择 L5（方法论怀疑）的怀疑范围：
A. 仅过程（默认推荐）
- 用户目标、议程、审查请求意图固定（不受怀疑）
- L5 仅怀疑“为达成该目标而采用的当前过程、方法、结构”
- 输出中的“根本性重新审视”仅限于“目标相同，但采用不同方法”
- 适用场景：目标已确定，需要审查执行质量时
B. 包含上级前提
- 用户目标、议程本身也纳入怀疑范围
- 可质疑“这个目标是否应该是别的？”
- 输出可包含目标重新定义、方向转换甚至中止建议
- 适用场景：议程本身尚处于假设阶段，或目标是预先验证
记录与操作规则
- 选择结果应显示在输出最终格式的标题中：
L5 怀疑范围：A（仅过程） | B（包含上级前提） - 选择 A 时：即使分析中发现目标本身存在缺陷，也不要否定或反驳，而是将其单独报告在 “用户确认假设” 部分。不要在 L5 输出中直接写入否定目标的结论。
- 选择 B 时：可将否定、重新定义或转换目标的结论直接包含在 L5 输出中。
- Harness Evaluator 自动调用时：自动固定为 A（这是验证生成产出，而非验证用户议程）。
- 如果用户未明确偏好并要求立即进行，默认使用 A，并在一行中通知用户该事实。
步骤 1 — L1 · 枚举（增加有益项）
“确保枚举完整，确信已审查了全部内容”
核心问题
- 为达成目标所需但缺失的内容是什么？
- 如果主要消费者不知道，会导致错误判断的信息是什么？
- 该领域理所当然应该存在但缺失的内容是什么？
- 如果是 Harness 技能：Should NOT trigger、测试场景、领域框架是否存在？
输出
| 项目 | 依据 | 优先级 |
|---|---|---|
| （缺失项） | （为何需要） | 高/中/低 |
步骤 2 — L2 · 明证（避免有害项）
“只将清晰明确地呈现在我精神中的事物当作真实来接受”
每个棱镜独立分析，不参考之前结果。防止偏见。
核心问题
- 什么内容不明确反而造成混淆？
- 什么内容限制了主要消费者的自主判断，属于过度说明？
- 存在哪些内容只会延长文档而对产出质量无贡献？
- 如果是 Harness 请求书：哪些是应该由 Generator 自行决定却被提前规定的内容？
输出
| 项目 | 为何有害 | 风险等级 |
|---|---|---|
| （不应添加的内容） | （具体危害） | 高/中/低 |
步骤 3 — L3 · 综合（保留必要项）
“从最简单、最容易认知的事物开始，逐步上升到复杂事物”
核心问题
- 缺少什么会导致核心目标无法达成？
- 什么内容包含了先前讨论/协商的结论？（删除将丢失上下文）
- 什么内容属于系统的不变原则、法律要求、安全机制？
- 哪些是其他元素所依赖的基础要素？（删除会导致依赖元素也崩溃）
输出
| 项目 | 为何必不可少 | 重要程度 |
|---|---|---|
| （必须保留的内容） | （删除后的后果） | 核心/重要/辅助 |
步骤 4 — L4 · 分析（精简冗余项）
“为了有效解决问题，将问题尽可能分解为最小的部分”
核心问题
- 什么内容已包含核心原则，属于重复？
- 哪些是为了非主要消费者（如操作者、作者）而错误包含的解释？
- 哪些详细实现细节在缺乏上下文时反而会误导方向？
- 什么内容存在但对产出质量无实际贡献？
输出
| 项目 | 为何是冗余 | 删除效果 |
|---|---|---|
| （应删除的内容） | （具体原因） | 清晰性↑/简洁性↑/混乱↓ |
步骤 5 — L5 · 方法论怀疑（多视角审视）
“怀疑一切。只有无法被怀疑的才是真实的。”
使用步骤 0 中自动选择的外部视角 + 步骤 0.5 中用户选择的怀疑范围（A/B） 进行分析。
怀疑范围分支
- A（仅过程）：外部视角询问“用户目标不变，当前用于达成该目标的过程、方法、结构是否正确？”
- 四步骤中的“完全不同方向”仅解释为 “目标相同，仅方法不同”。
- B（包含上级前提）：外部视角也质疑用户目标、议程。四步骤中的“完全不同方向”可包含目标重新定义、方向转换甚至中止建议。
执行
- 明确所选视角：“此分析以{视角}的观点进行，怀疑范围{A|B}”
- 从该视角探索 L1~L4 结论中哪些会被推翻
- 从该视角发现新的空白和风险
- 该视角认为“必须走向完全不同的方向”时？（应用 A/B 分支解释）
- 若选择 A 但发现了目标本身的缺陷 → 单独报告到“用户确认假设”部分
输出
视角：{自动选择的外部视角}
怀疑范围：{A | B}
该视角发现的内容：
- L1~L4 结论中被推翻的：...
- 新的空白：...
- 需要重新审视的点：
· 选择 A 时：仅列出当前过程/方法的重新审视点
· 选择 B 时：可列出过程 + 目标/议程重新定义的建议
（选择 A 时额外，仅当存在相关内容时）
用户确认假设：
- 分析过程中发现的对目标本身的疑问（并非否定或反驳）
步骤 6 — 交叉分析与执行结论
交叉分析五个棱镜的结果。
交叉分析三轴
[L1 × L4 冲突]
希望增加的内容(L1)与应删除的内容(L4)是否涉及相同领域？
→ 解决方案：“以不同方式添加”或“改进现有内容”
[L2 × L3 边界]
禁止添加(L2)与禁止删除(L3)是否涉及同一项目？
→ 紧张点：存在则有害，不存在也有害 → 考虑格式转换
[L5 逆转]
方法论怀疑推翻了 L1~L4 中的哪些结论？
→ 被推翻的结论视为“有条件应用”或“需重新审视前提”
执行优先级映射
立即（本次任务）： L1 高 + L4 高 项目
下一步（计划）： L1 中 + L5 发现的空白
长期 / 暂缓： L1 低 + L2 低风险
不得碰触： L3 核心所有项目
输出最终格式
# Cartesian Review — {文档名称或摘要}
**L5 选择视角**: {自动选择的外部视角}
**L5 怀疑范围**: {A（仅过程） | B（包含上级前提）}
**审查目的**: {一行摘要}
---
## L1 · 枚举 — 增加有益项
| 项目 | 依据 | 优先级 |
|---|---|---|
## L2 · 明证 — 避免有害项
| 项目 | 为何有害 | 风险等级 |
|---|---|---|
## L3 · 综合 — 保留必要项
| 项目 | 为何必不可少 | 重要程度 |
|---|---|---|
## L4 · 分析 — 精简冗余项
| 项目 | 为何是冗余 | 删除效果 |
|---|---|---|
## L5 · 方法论怀疑 — {视角名}（怀疑范围：{A|B}）
该视角下被推翻的结论：...
新的空白：...
需要重新审视的点：...
- A：仅当前过程/方法（目标固定）
- B：过程 + 目标/议程重新定义
（选择 A 时额外，仅当存在相关内容时）
**用户确认假设**: 分析过程中发现的对目标本身的疑问（非否定，仅请求确认）
---
## 交叉分析
- **L1×L4 冲突**: ...
- **L2×L3 边界**: ...
- **L5 逆转**: ...
## 执行结论
| 优先级 | 行动 | 依据棱镜 |
|---|---|---|
| 立即 | ... | L1/L4 |
| 下一步 | ... | L1/L5 |
| 不得碰触 | ... | L3 |
不应触发
- 简单事实确认（“这个日期对吗？”、“请执行这段代码”）
- 创作/写作请求（无审查对象）
- 已得出结论仅需同意的情况
（“这样做可以吗？”→ 简单确认请求）
- 信息检索问题（“LlamaIndex 是什么？”）
- 少于 10 行的简短笔记（过度分析）
harness-designer-workspace 集成
此技能在 harness-designer-workspace v4 的 评估阶段（阶段 3） 中被调用。
集成方式
评估器完成五大支柱评分（15 项）后，在通过判定（90 分以上）之前执行：
[评估器阶段 3 附加流程]
3-1. 五大支柱评分（现有）
3-2. 分数分支（现有）
3-2.5. 通过判定时 → 执行 Cartesian Review ← 新增
- 审查对象：Generator 产出全部（CLAUDE.md + AGENTS.md + 协议）
- L5 视角：自动选择 → “Harness 设计产出” → 评估器五大支柱视角
- 目的：发现即使五大支柱通过也可能遗漏的实用缺陷
- 结果在 3-5（Layer 2 结构最终讨论）之前报告给用户
3-3. 重新验证规则（现有）
Harness Evaluator 调用时的 L5 固定视角与范围
审查 Harness 产出时，L5 始终采用：
“首次接手此 Harness 并需要实际操作的 Agent 的角度
— 如果只阅读 CLAUDE.md 并立即开始工作，哪些部分会阻碍？”
同时，L5 怀疑范围始终固定为 A（仅过程）。自动调用时跳过步骤 0.5 的用户询问。 原因：验证对象是 Generator 产出，而非用户的议程或目标。 在 A 操作中如果发现目标本身有疑问，则单独报告到“用户确认假设”部分，交回 Harness 流程结果处理步骤。
集成后的 Harness Evaluator 流程
Generator 完成
↓
五大支柱评分（15 项）
↓
分数分支
├─ 低于 70 分 → Planner 重新设计
├─ 70~89 分 → Generator 返工
└─ 90 分以上 → 执行 Cartesian Review
↓
交叉分析报告
↓
Layer 2 结构讨论
↓
用户最终批准
使用示例
独立使用
用户：请用 /cartesian-review 审查此开发请求书
Claude：[执行 SKILL — 五棱镜分析 → 输出执行结论]
Harness 集成自动调用
[Harness Evaluator 判定 90 分以上后]
Claude：评估器评分完成（92 分）。
将额外执行 Cartesian Review 以审查实用缺陷。
[执行 SKILL]
→ L1：缺少测试场景（高）
→ L4：CLAUDE.md 草案与请求书内容重复
→ L5：从 Agent 的角度看 — “/ingest 执行时缺少处理 raw/ 文件类型识别失败的情况”
在进入 Layer 2 结构讨论前，是否要反映这些项目？
基于笛卡尔《方法论》（Discours de la Méthode, 1637）四规则 支持 harness-designer-workspace v4.1 Evaluator 集成