Cartesian Review

Analyse systématique des 5 lentilles de Descartes

Principe : Descartes, Discours de la Méthode (1637) — « Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle. » Les 4 règles (évidence, analyse, synthèse, énumération) + le doute méthodique examinent toutes les prémisses.

Cartographie des 4 règles de Descartes ↔ 5 lentilles

Règle de Descartes	Lentille	Question clé
Énumération (Dénombrement)	L1 Ce qui est bon à ajouter	« A-t-on énuméré sans rien omettre ? Qu'est-ce qui manque ? »
Évidence (Évidence)	L2 Ce qui est mauvais à ajouter	« N'a-t-on pas accepté comme vrai ce qui n'est pas clair ? »
Synthèse (Synthèse)	L3 Ce qu'il ne faut pas enlever	« La progression du simple au complexe est-elle ordonnée ? Quel est le cœur de la structure ? »
Analyse (Analyse)	L4 Ce qui est bon à enlever	« En divisant le problème en unités minimales, qu'est-ce qui est superflu ? »
Doute méthodique (Doute)	L5 Autre point de vue	« Et si toutes ces prémisses étaient fausses ? Si on voyait cela dans un contexte totalement différent ? »

Procédure d'exécution

ÉTAPE 0 — Compréhension du contexte (30 secondes)

Lire l'objet de l'examen et déterminer :

1. Classification du type de document (voir détection de domaine ci-dessous)
2. Identification du consommateur primaire du document (Générateur ? Utilisateur ? Agent ?)
3. Extraction de l'objectif principal en une ligne
4. Sélection automatique du point de vue externe L5 (appliquer les règles ci-dessous)

Détection de domaine → Sélection automatique du point de vue L5

Demande de développement d'un harnais    → « Point de vue du Générateur qui doit implémenter cela »
Livrables de conception d'un harnais      → « Point de vue de l'Évaluateur sous les 5 piliers »
Code / conception système                 → « Développeur reprenant ce code dans 6 mois »
Planification / stratégie d'affaires      → « Point de vue simultané de l'investisseur et de l'exécutant »
Politiques / règlements / conventions     → « Agent de terrain devant appliquer le règlement »
Documentation éducative / guide           → « Nouvel arrivant découvrant le domaine »
Plans / feuilles de route                 → « Personne analysant a posteriori l'échec du plan »
Document générique                        → « Critique contestant l'objectif du document »

ÉTAPE 0.5 — Confirmation de la portée du doute L5 (obligatoire pour l'utilisateur)

L'utilisateur doit explicitement choisir la portée que L5 (doute méthodique) remet en question avant le début de l'analyse. Ce choix détermine le fonctionnement de L5. Il est donc impératif de le demander avant l'ÉTAPE 1. Si l'utilisateur a déjà exprimé son intention (ex: « conserve l'objectif », « réexamine tout depuis l'agenda »), adopter cette intention et ne la confirmer qu'en une ligne.

Question (à présenter telle quelle à l'utilisateur)

Choisissez la portée du doute pour L5 (doute méthodique) :

A. Processus limité (recommandé par défaut)
   - Les objectifs, l'agenda et l'intention de l'utilisateur sont fixes (ne sont pas remis en doute)
   - L5 ne doute que du « processus, approche, structure actuelle pour atteindre cet objectif »
   - La « révision fondamentale » est limitée à « même objectif, approche différente »
   - Adapté quand l'objectif est déjà confirmé et qu'il s'agit d'examiner la qualité d'exécution

B. Incluant les prémisses supérieures
   - Les objectifs et l'agenda de l'utilisateur sont également mis en doute
   - L5 peut aller jusqu'à demander : « Ne faudrait-il pas un objectif différent ? »
   - La sortie peut inclure des propositions de redéfinition, de changement ou d'abandon d'objectif
   - Adapté quand l'agenda lui-même est encore une hypothèse, ou que l'objectif est de le valider en amont

Règles de fonctionnement et de documentation

Le résultat du choix doit figurer dans l'en-tête du format final : Portée du doute L5 : A (processus limité) | B (incluant les prémisses supérieures)
Si A est choisi : même si un défaut de l'objectif lui-même est constaté pendant l'analyse, ne pas le nier ni le contredire. Le signaler dans une section distincte « Hypothèse nécessitant validation utilisateur » . Ne pas intégrer la négation de l'objectif directement dans la sortie L5.
Si B est choisi : les conclusions de négation, redéfinition ou changement d'objectif peuvent être incluses dans la sortie L5.
En cas d'appel automatique par l'Évaluateur du harnais : fixer automatiquement A (il s'agit de valider le livrable généré, pas l'agenda utilisateur).
Si l'utilisateur demande à procéder immédiatement sans préférence explicite, appliquer A par défaut et notifier ce fait en une ligne.

ÉTAPE 1 — L1 · Énumération (ce qui est bon à ajouter)

« Énumérer complètement et examiner l'ensemble pour être sûr de n'avoir rien omis »

Questions clés

Qu'est-ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif mais qui manque ?
Quelles informations, si le consommateur primaire les ignore, le conduiraient à une mauvaise décision ?
Qu'est-ce qui devrait naturellement se trouver dans ce domaine mais est absent ?
S'il s'agit d'une compétence de harnais : y a-t-il les conditions de non-déclenchement, les scénarios de test, le cadre du domaine ?

Sortie

Élément	Justification	Priorité
(Ce qui manque)	(Pourquoi c'est nécessaire)	Haute/Moyenne/Basse

ÉTAPE 2 — L2 · Évidence (ce qui est mauvais à ajouter)

« Ne recevoir pour vrai que ce qui s’offre à mon esprit de manière claire et distincte »

Chaque lentille analyse indépendamment, sans voir les résultats des lentilles précédentes. Évite les biais.

Questions clés

Qu'est-ce qui n'est pas clair et qui, au contraire de clarifier, ajoute de la confusion ?
Qu'est-ce qui empêche le consommateur primaire de porter un jugement autonome (spécification excessive) ?
Qu'est-ce qui alourdit le document sans contribuer à la qualité du résultat final ?
S'il s'agit d'une demande de harnais : qu'est-ce que le Générateur aurait dû décider librement, mais qui a été prédéfini ?

Sortie

Élément	Pourquoi c'est nuisible	Risque
(Ce qu'il ne faut pas ajouter)	(Préjudice concret)	Élevé/Moyen/Faible

ÉTAPE 3 — L3 · Synthèse (ce qu'il ne faut pas enlever)

« Commencer par les choses les plus simples et les plus faciles à connaître, puis monter par degrés jusqu'à la connaissance des plus composées »

Questions clés

Qu'est-ce qui, si retiré, empêcherait l'atteinte de l'objectif principal ?
Qu'est-ce qui contient les conclusions des discussions et accords précédents ? (le retirer ferait perdre le contexte)
Qu'est-ce qui relève de principes immuables du système, d'exigences légales ou de dispositifs de sécurité ?
Quels sont les éléments de base dont d'autres éléments dépendent ? (leur suppression ferait s'effondrer les dépendances)

Sortie

Élément	Pourquoi c'est essentiel	Importance
(À conserver impérativement)	(Conséquence en cas de retrait)	Fondamental/Important/Ancillaire

ÉTAPE 4 — L4 · Analyse (ce qui est bon à enlever)

« Diviser chacune des difficultés en autant de parcelles qu’il se peut et qu’il est requis pour les mieux résoudre »

Questions clés

Qu'est-ce qui est redondant parce que le principe essentiel est déjà exprimé ?
Qu'est-ce qui est une explication destinée à d'autres (opérateurs, auteurs) plutôt qu'au consommateur primaire ?
Quels détails d'implémentation n'ont pas leur place dans ce document et en brouillent la direction ?
Qu'est-ce qui est présent mais ne contribue pas de manière substantielle à la qualité du résultat final ?

Sortie

Élément	Pourquoi c'est superflu	Effet du retrait
(À retirer)	(Raison concrète)	Clarté↑ / Concision↑ / Confusion↓

ÉTAPE 5 — L5 · Doute méthodique (autre point de vue)

« Doute de tout. Seul ce qui est indubitable est vrai. »

Analyser à partir du point de vue externe automatiquement sélectionné à l'ÉTAPE 0 et de la portée du doute (A/B) choisie par l'utilisateur à l'ÉTAPE 0.5.

Branchement selon la portée du doute

A (processus limité) : Le point de vue externe demande : « L'objectif de l'utilisateur reste le même. Le processus, l'approche, la structure actuelle pour atteindre cet objectif sont-ils corrects ? »
- La « direction totalement différente » est interprétée comme « même objectif, approche différente » .
B (incluant les prémisses supérieures) : Le point de vue externe remet en doute l'objectif et l'agenda de l'utilisateur eux-mêmes. La « direction totalement différente » peut inclure des propositions de redéfinition, de changement ou d'abandon d'objectif.

Exécution

Mentionner le point de vue choisi : « Cette analyse se fait du point de vue de {point de vue}, portée du doute {A|B} »
Explorer ce que ce point de vue remet en cause parmi les conclusions L1–L4.
Explorer les nouvelles lacunes et risques que ce point de vue découvre.
Que dirait ce point de vue si « il faut aller dans une direction totalement différente » ? (appliquer l'interprétation du branchement A/B)
Si A et qu'un défaut de l'objectif lui-même est constaté → le signaler dans une section séparée « Hypothèse nécessitant validation utilisateur »

Sortie

Point de vue : {point de vue externe automatiquement sélectionné}
Portée du doute : {A | B}

Ce que ce point de vue découvre :
- Renversements parmi les conclusions L1~L4 : ...
- Nouvelles lacunes : ...
- Points nécessitant réexamen :
  · Si A choisi : seulement les points de réexamen du processus/approche actuel
  · Si B choisi : points de réexamen du processus + propositions de redéfinition de l'objectif/agenda

(Si A choisi et applicable uniquement)
Hypothèse nécessitant validation utilisateur :
- Questions sur l'objectif lui-même constatées pendant l'analyse (pas de négation, juste une demande de vérification)

ÉTAPE 6 — Analyse croisée et conclusion exploitable

Croiser les résultats des 5 lentilles.

3 axes d'analyse croisée

[Conflit L1 × L4]
Ce qui doit être ajouté (L1) et ce qui doit être retiré (L4) concernent-ils la même zone ?
→ Solution : « Ajouter mais d'une autre manière » ou « Améliorer l'existant »

[Frontière L2 × L3]
Ce qui est interdit d'ajout (L2) et ce qui est interdit de retrait (L3) concernent-ils le même élément ?
→ Point de tension : nuisible à avoir, nuisible à enlever → Envisager une transformation de forme

[Renversement L5]
Le doute méthodique renverse-t-il certaines conclusions de L1~L4 ?
→ Les conclusions renversées sont traitées comme « applicables sous condition » ou « nécessitant un réexamen des prémisses »

Cartographie des priorités d'exécution

Immédiat (dans cette itération) :    éléments L1 élevé + L4 élevé
Prochaine étape (prévue) :          éléments L1 moyen + lacunes découvertes par L5
Long terme / en attente :           éléments L1 bas + risque L2 faible
Ne pas toucher :                    tous les éléments L3 fondamentaux

Format de sortie final

# Cartesian Review — {Nom du document ou résumé de l'objet}

**Point de vue L5 sélectionné** : {point de vue externe automatiquement sélectionné}
**Portée du doute L5** : {A (processus limité) | B (incluant les prémisses supérieures)}
**Objectif de l'examen** : {résumé en une ligne}

---

## L1 · Énumération — Ce qui est bon à ajouter
| Élément | Justification | Priorité |
|---|---|---|

## L2 · Évidence — Ce qui est mauvais à ajouter
| Élément | Pourquoi c'est nuisible | Risque |
|---|---|---|

## L3 · Synthèse — Ce qu'il ne faut pas enlever
| Élément | Pourquoi c'est essentiel | Importance |
|---|---|---|

## L4 · Analyse — Ce qui est bon à enlever
| Élément | Pourquoi c'est superflu | Effet du retrait |
|---|---|---|

## L5 · Doute méthodique — {Nom du point de vue} (Portée du doute : {A|B})
Conclusions renversées par ce point de vue : ...
Nouvelles lacunes : ...
Points nécessitant réexamen : ...
  - A : seulement le processus/approche actuelle (objectif fixe)
  - B : processus + redéfinition de l'objectif/agenda

(Si A choisi et applicable uniquement)
**Hypothèse nécessitant validation utilisateur** : questions sur l'objectif lui-même constatées pendant l'analyse (pas de négation, demande de vérification)

---

## Analyse croisée
- **Conflit L1×L4** : ...
- **Frontière L2×L3** : ...
- **Renversement L5** : ...

## Conclusion exploitable
| Priorité | Action | Lentille(s) justificative(s) |
|---|---|---|
| Immédiat | ... | L1/L4 |
| Prochaine étape | ... | L1/L5 |
| Ne pas toucher | ... | L3 |

Conditions de NON-déclenchement (Should NOT Trigger)

- Simple vérification factuelle (ex: « Cette date est-elle correcte ? », « Exécute ce code »)
- Demande de création / écriture (aucun objet à examiner)
- Cas où la conclusion est déjà connue et seule une approbation est demandée
  (ex: « On fait comme ça, d'accord ? » → simple demande de confirmation)
- Questions de recherche d'information (ex: « Qu'est-ce que LlamaIndex ? »)
- Notes courtes de moins de 10 lignes (analyse excessive)

Intégration dans harness-designer-workspace

Cette compétence est appelée dans l'Étape Évaluateur (Phase 3) du harness-designer-workspace v4.

Mode d'intégration

Après que l'Évaluateur a terminé la notation des 5 piliers (15 critères), juste avant le verdict PASS (≥90 points) :

[Procédure supplémentaire Phase 3 de l'Évaluateur]

3-1. Notation des 5 piliers (existante)
3-2. Branchement selon le score (existant)
3-2.5. En cas de verdict PASS → Exécution de Cartesian Review ← NOUVEAU
  - Objet : l'ensemble du livrable du Générateur (CLAUDE.md + AGENTS.md + protocole)
  - Point de vue L5 : sélection automatique → « Livrables de conception d'un harnais » → Point de vue de l'Évaluateur sous les 5 piliers
  - Objectif : détecter des défauts pratiques même si les 5 piliers sont PASS
  - Le résultat est rapporté à l'utilisateur avant 3-5 (discussion finale sur la structure Layer 2)
3-3. Règles de revalidation (existantes)

Point de vue et portée L5 fixes en cas d'appel par l'Évaluateur du harnais

Lors de l'examen des livrables du harnais, L5 adopte toujours :
« Le point de vue de l'agent qui reçoit ce harnais pour la première fois et doit réellement l'exploiter
 — s'il devait commencer à travailler immédiatement en lisant seulement le CLAUDE.md, qu'est-ce qui le bloquerait ? »

De plus, la portée du doute L5 est toujours fixée à A (processus limité) . La question à l'utilisateur de l'ÉTAPE 0.5 est omise en cas d'appel automatique. Raison : l'objet de validation est le livrable du Générateur, pas l'agenda ou l'objectif de l'utilisateur. Si, pendant l'opération A, un doute sur l'objectif lui-même surgit, il est rapporté dans la section « Hypothèse nécessitant validation utilisateur » pour être traité à l'étape de gestion des résultats du flux du harnais.

Flux de l'Évaluateur du harnais après intégration

Générateur terminé
    ↓
Notation des 5 piliers (15 critères)
    ↓
Branchement selon le score
    ├─ Moins de 70 → Re-conception par le Planificateur
    ├─ 70 à 89   → Retravail par le Générateur
    └─ 90+       → Exécution de Cartesian Review
                        ↓
                 Rapport d'analyse croisée
                        ↓
                 Discussion sur la structure Layer 2
                        ↓
                 Approbation finale de l'utilisateur

Exemples d'utilisation

Utilisation autonome

Utilisateur : Examine cette demande de développement avec /cartesian-review
Claude : [EXÉCUTION DE LA COMPÉTENCE — Analyse des 5 lentilles → Sortie de la conclusion exploitable]

Appel automatique intégré au harnais

[Après que l'Évaluateur du harnais a attribué ≥90 points]
Claude : Notation de l'Évaluateur terminée (92 points).
        Nous exécutons une Cartesian Review supplémentaire pour détecter les défauts pratiques.
        [EXÉCUTION DE LA COMPÉTENCE]
        → L1 : Aucun scénario de test (Élevé)
        → L4 : L'ébauche de CLAUDE.md contient des redondances avec la demande
        → L5 : Point de vue de l'agent — « Aucun traitement du cas où la détection du type de fichier raw/ échoue lors de l'exécution de /ingest »
        Souhaitez-vous intégrer ces éléments avant de passer à la discussion sur la structure Layer 2 ?

Basé sur les 4 règles du Discours de la Méthode de Descartes (1637) Prend en charge l'intégration avec l'Évaluateur de harness-designer-workspace v4.1

Cartesian Review — Analyse cartésienne systématique

Qu'est-ce que Cartesian Review — Analyse cartésienne systématique ?

Demander à votre IA préférée

Documentation