Cartesian Review
笛卡兒 5 鏡頭系統性分析 是做什麼的？
原則：笛卡兒《方法論》(1637) —「除了無法懷疑的事物之外，不接受任何事物為真。」 四項原則（明證、分析、綜合、列舉）+ 方法性懷疑，審查所有前提。
笛卡兒 4 原則 ↔ 5 鏡頭對應
| 笛卡兒原則 | 鏡頭 | 核心問題 |
|---|---|---|
| 列舉 (Dénombrement) | L1 應該加入的 | 「是否完整列舉，沒有遺漏？缺少了什麼？」 |
| 明證 (Évidence) | L2 不該加入的 | 「是否把不明確的事物當作真實接受了？」 |
| 綜合 (Synthèse) | L3 不該移除的 | 「是否從簡單到複雜有條理？結構的核心是什麼？」 |
| 分析 (Analyse) | L4 應該移除的 | 「當問題被分解到最小單位時，哪些是不必要的？」 |
| 方法性懷疑 (Doute) | L5 其他觀點 | 「如果這些前提全錯呢？從完全不同的脈絡來看呢？」 |
執行步驟
STEP 0 — 脈絡掌握 (30 秒)
閱讀審查對象並確認以下事項：
1. 文件類型分類（參考下方領域偵測）
2. 識別文件的主要消費者（Generator？使用者？AI Agent？）
3. 提取一行核心目的
4. 自動選擇 L5 外部觀點（依下方規則）
領域偵測 → L5 觀點自動選擇
Harness 開發需求書 → 「以實作此需求的 Generator 立場」
Harness 設計產出物 → 「以 Evaluator 五大支柱評分觀點」
程式碼／系統設計 → 「以六個月後接手此程式碼的開發者」
商業企劃／策略文件 → 「同時以投資者與執行負責人觀點」
政策／規範／慣例 → 「以必須遵循規範的現場人員」
教育／指南文件 → 「以初次接觸此領域的外人」
計畫／路線圖 → 「以計畫失敗後進行事後分析的人」
一般文件 → 「以反對該文件目的之批判性審查者」
STEP 0.5 — 確認 L5 懷疑範圍（使用者必須確定）
L5（方法性懷疑）所懷疑的範圍，必須在審查開始前由使用者明確選擇。 此選擇決定了 L5 的運作方式，因此必須在 STEP 1 之前詢問。 如果使用者已表達意圖（例如：「目標保持不變」、「請從議程開始重新審查」），則採用其意圖並僅以一行進行再次確認。
問題（原文呈現給使用者）
請選擇 L5（方法性懷疑）的懷疑範圍：
A. 過程限定（建議預設）
- 使用者目標、議程、審查委託意圖保持不變（不作為懷疑對象）
- L5 僅懷疑「為達成該目標所用的當前過程、方法、結構」
- 輸出中的「根本性重新審查」僅限於「目標相同，但採用不同方法的路徑」
- 適用時機：目標已確定，需要審查執行品質時
B. 包含上層前提
- 使用者目標、議程本身也納入懷疑對象
- 可以提問「這個目標是否應該是別的？」
- 輸出可包含目標重新定義、轉換或中止的建議
- 適用時機：議程本身處於假設階段，或目標是事先驗證
記錄與運作規則
- 將選擇結果標示於輸出最終格式的標頭中：
L5 懷疑範圍：A（過程限定）| B（包含上層前提） - 選擇 A 時：即使分析過程中發現目標本身有缺陷，也不予以否定或反駁，而是於「使用者確認必要假設」獨立章節中分離報告。不得將否定目標的結論直接寫入 L5 輸出。
- 選擇 B 時：可將否定、重新定義、轉換目標的結論直接納入 L5 輸出。
- harness Evaluator 自動呼叫時：自動固定為 A（因為是驗證 Generator 產出物，而非使用者議程）。
- 若使用者未明確表示偏好且要求立即進行，則以 A 為預設值，並以一行告知此事實。
STEP 1 — L1 · 列舉（應該加入的）
「確保沒有遺漏任何事物，並確信已審查了整體。」
核心問題
- 為了達成目的，缺少了什麼？
- 如果主要消費者不知道，會導致錯誤判斷的資訊是？
- 在此領域中原本應該存在卻遺漏的是？
- 若是 Harness 技能：是否缺少 Should NOT trigger、測試情境、領域框架？
輸出
| 項目 | 理由 | 優先級 |
|---|---|---|
| （遺漏的內容） | （為何需要） | 高/中/低 |
STEP 2 — L2 · 明證（不該加入的）
「除了清晰明確地呈現在我心智中的事物之外，不接受任何事物為真。」
每個鏡頭應獨立分析，不參考前一鏡頭的結果。避免偏誤。
核心問題
- 因為不明確反而造成混亂的是？
- 妨礙主要消費者自主判斷的過度規範是？
- 存在只會拉長文件，但對產出品質沒有貢獻的是？
- 若是 Harness 需求書：Generator 應自行決定的事情是否已被事先指定？
輸出
| 項目 | 為何有害 | 風險程度 |
|---|---|---|
| （不應加入的內容） | （具體危害） | 高/中/低 |
STEP 3 — L3 · 綜合（不該移除的）
「從最簡單、最容易認識的事物開始，逐步上升到複雜的事物。」
核心問題
- 缺少這項，核心目的就無法達成的是？
- 包含先前討論或共識結論的是？（移除會失去脈絡）
- 屬於系統不變原則、法律要求或安全機制的內容？
- 是其他元素所依賴的基礎元素？（移除會導致依賴元素也崩潰）
輸出
| 項目 | 為何必要 | 重要性 |
|---|---|---|
| （必須保留的項目） | （移除後的後果） | 核心/重要/輔助 |
STEP 4 — L4 · 分析（應該移除的）
「為了解決問題，將問題盡可能分解成最小的部分。」
核心問題
- 核心原則已包含其中，因此造成重複的是？
- 為了非主要消費者（營運者、作者）而錯誤混入的說明是？
- 脫離脈絡閱讀時會干擾方向的具體實作細節是？
- 存在但對產出品質沒有實質貢獻的是？
輸出
| 項目 | 為何是多餘的 | 移除效果 |
|---|---|---|
| （應移除的項目） | （具體理由） | 清晰度↑/簡潔↑/混亂↓ |
STEP 5 — L5 · 方法性懷疑（其他觀點）
「懷疑一切。只有無法懷疑的事物才是真理。」
以 STEP 0 中自動選擇的外部觀點 + STEP 0.5 中使用者選擇的懷疑範圍（A/B） 進行分析。
懷疑範圍分岔
- A（過程限定）：外部觀點提問「使用者目標保持不變，但為了達成此目標的當前過程、方法、結構是否正確？」
- 四步驟中的「完全不同的方向」解釋為 「目標相同，僅方法不同的路徑」。
- B（包含上層前提）：外部觀點也懷疑使用者目標與議程本身。四步驟中的「完全不同的方向」可包含目標重新定義、轉換或中止的建議。
執行
- 明確標示所選觀點：「此分析以 {觀點} 的視角，懷疑範圍 {A|B} 進行」
- 從該觀點探索 L1~L4 結論中被推翻的部分
- 從該觀點探索發現的新空白與風險
- 該觀點會說「這應該朝完全不同的方向進行」嗎？（套用 A/B 分岔解釋）
- 若選擇 A 時發現目標本身有缺陷 → 分離至「使用者確認必要假設」章節報告
輸出
觀點：{自動選擇的外部視角}
懷疑範圍：{A | B}
由此觀點發現：
- L1~L4 結論中被推翻的部分：...
- 新的空白：...
- 需要重新審查的點：
· 選擇 A 時：僅記述當前過程、方法的重新審查點
· 選擇 B 時：可記述過程 + 目標、議程重新定義的建議
（選擇 A 時額外，僅於有相關事項時）
使用者確認必要假設：
- 分析過程中對目標本身發現的疑問（非否定或反駁）
STEP 6 — 交叉分析與執行結論
交叉比對 5 個鏡頭的結果。
交叉分析 3 軸
[L1 × L4 衝突]
想加入的（L1）與應移除的（L4）是否涵蓋相同領域？
→ 解決方式：「以不同方式加入」或「改善既有項目」
[L2 × L3 界線]
禁止加入（L2）與禁止移除（L3）是否涵蓋相同項目？
→ 緊張點：存在有害、不存在也有害 → 考慮形式轉換
[L5 反轉]
方法性懷疑推翻了 L1~L4 中的哪些結論？
→ 被推翻的結論以「條件式適用」或「重新審查前提」處理
執行優先級對應
立即（本次工作）： L1 高 + L4 高 項目
下一步（計畫）： L1 中 + L5 發現的空白
長期／暫緩： L1 低 + L2 低風險
請勿觸碰： L3 核心全部
輸出最終格式
# Cartesian Review — {文件名稱或對象摘要}
**L5 所選觀點**：{自動選擇的外部視角}
**L5 懷疑範圍**：{A（過程限定）| B（包含上層前提）}
**審查目的**：{一行摘要}
---
## L1 · 列舉 — 應該加入的
| 項目 | 理由 | 優先級 |
|---|---|---|
## L2 · 明證 — 不該加入的
| 項目 | 為何有害 | 風險程度 |
|---|---|---|
## L3 · 綜合 — 不該移除的
| 項目 | 為何必要 | 重要性 |
|---|---|---|
## L4 · 分析 — 應該移除的
| 項目 | 為何是多餘的 | 移除效果 |
|---|---|---|
## L5 · 方法性懷疑 — {觀點名稱}（懷疑範圍：{A|B}）
由此觀點被推翻的結論：...
新的空白：...
需要重新審查的點：...
- A：僅當前過程、方法（目標固定）
- B：過程 + 目標、議程重新定義
（選擇 A 時額外，僅於有相關事項時）
**使用者確認必要假設**：分析過程中對目標本身發現的疑問（非否定，而是確認請求）
---
## 交叉分析
- **L1×L4 衝突**：...
- **L2×L3 界線**：...
- **L5 反轉**：...
## 執行結論
| 優先級 | 行動 | 依據鏡頭 |
|---|---|---|
| 立即 | ... | L1/L4 |
| 下一步 | ... | L1/L5 |
| 請勿觸碰 | ... | L3 |
Should NOT Trigger
- 單純事實確認（「這個日期對嗎？」、「請執行這段程式碼」）
- 創作或寫作請求（沒有審查對象時）
- 已經有結論、僅需同意時
（「這樣做可以嗎？」→ 單純確認請求）
- 資訊檢索問題（「什麼是 LlamaIndex？」）
- 少於 10 行的簡短備忘（過度分析）
harness-designer-workspace 整合
harness-designer-workspace v4 的 Evaluator 階段（Phase 3） 會呼叫此技能。
整合方式
Evaluator 完成五大支柱評分（15 項目）後，在判定為 PASS（90 分以上）之前執行：
[Evaluator Phase 3 新增步驟]
3-1. 五大支柱評分（既有）
3-2. 分數分岔（既有）
3-2.5. PASS 判定時 → 執行 Cartesian Review ← 新增
- 審查對象：Generator 產出物完整內容（CLAUDE.md + AGENTS.md + 協定）
- L5 觀點：自動選擇 →「Harness 設計產出物」→ Evaluator 五大支柱觀點
- 目的：即使五大支柱判定 PASS，仍找出被忽略的實用性缺陷
- 結果在 3-5（Layer 2 結構最終討論）之前向使用者報告
3-3. 重新驗證規則（既有）
harness Evaluator 呼叫時的固定 L5 觀點與範圍
審查 Harness 產出物時，L5 始終為：
「以初次接手、必須實際運作此 Harness 的 Agent 觀點
— 如果只能讀 CLAUDE.md 就立即開始工作，會遇到什麼阻礙？」
此外，L5 懷疑範圍始終固定為 A（過程限定）。自動呼叫時省略 STEP 0.5 的使用者提問。 原因：驗證對象是 Generator 產出物，而非使用者議程或目標。 在 A 運作過程中若對目標本身產生疑問，則分離至「使用者確認必要假設」章節，交由 Harness 流程的結果處理階段處理。
整合後的 harness Evaluator 流程
Generator 完成
↓
五大支柱評分（15 項目）
↓
分數分岔
├─ 70 分以下 → Planner 重新設計
├─ 70~89 分 → Generator 重新作業
└─ 90 分以上 → 執行 Cartesian Review
↓
交叉分析報告
↓
Layer 2 結構討論
↓
使用者最終核准
使用範例
獨立使用
使用者：請用 /cartesian-review 審查這份開發需求書
Claude：[執行 SKILL — 5 鏡頭分析 → 輸出執行結論]
harness 整合自動呼叫
[harness Evaluator 判定 90 分以上後]
Claude：Evaluator 評分完成（92 分）。
將額外執行 Cartesian Review 以檢查實用性缺陷。
[執行 SKILL]
→ L1：缺少測試情境（高）
→ L4：CLAUDE.md 草稿與需求書中的描述重複
→ L5：Agent 觀點 —「/ingest 執行時缺少對 raw/ 檔案類型判斷失敗的處理」
在進入 Layer 2 結構討論之前，是否要反映這些項目？
基於笛卡兒《方法論》（Discours de la Méthode, 1637）四項原則 支援 harness-designer-workspace v4.1 Evaluator 整合