Was macht Cartesian Review?
Descartes‘ 5-Linsen-Systematische Analyse
Prinzip: Descartes‘ Discours de la Méthode (1637) — „Nimm nichts als wahr an, was du nicht als unzweifelhaft erkennen kannst.“ Die vier Regeln (Evidenz, Analyse, Synthese, Aufzählung) + methodischer Zweifel prüfen alle Prämissen.
Mapping der 4 Regeln ↔ 5 Linsen
| Die Kartesische Regel | Linse | Kernfrage |
|---|---|---|
| Aufzählung (Dénombrement) | L1: Hinzufügen erwünscht | „Wurde alles vollständig aufgezählt? Was fehlt?“ |
| Evidenz (Évidence) | L2: Hinzufügen unerwünscht | „Wurde Unklares als wahr akzeptiert?“ |
| Synthese (Synthèse) | L3: Entfernen unerwünscht | „Ist die Reihenfolge vom Einfachen zum Komplexen eingehalten? Was ist der Kern der Struktur?“ |
| Analyse (Analyse) | L4: Entfernen erwünscht | „Was ist beim Zerlegen des Problems in kleinste Einheiten unnötig?“ |
| Methodischer Zweifel (Doute) | L5: Andere Perspektive | „Was, wenn alle diese Prämissen falsch sind? Was, wenn man es in einem völlig anderen Kontext betrachtet?“ |
Ausführungsablauf
SCHRITT 0 — Kontext erfassen (30 Sek.)
Lies das zu prüfende Objekt und stelle Folgendes fest:
1. Klassifiziere den Dokumententyp (siehe Domänenerkennung unten)
2. Identifiziere den primären Verbraucher des Dokuments (Generator? Benutzer? Agent?)
3. Extrahiere den Kernzweck in einem Satz
4. Wähle automatisch die externe L5-Perspektive (siehe folgende Regeln)
Domänenerkennung → Automatische L5-Perspektive
Harness-Entwicklungsantrag → „Perspektive des Generators, der dies implementiert“
Harness-Design-Ergebnis → „Evaluator-Perspektive der 5 Säulen“
Code-/Systemdesign → „Perspektive eines Entwicklers, der diesen Code in 6 Monaten übernimmt“
Geschäftsstrategie-/Plan-Dokument → „Gleichzeitige Perspektive von Investor und Ausführendem“
Richtlinien/Regeln/Konventionen → „Perspektive des Mitarbeiters vor Ort, der die Regeln befolgen muss“
Schulungs-/Anleitungsdokument → „Perspektive eines externen Anfängers in diesem Bereich“
Pläne/Roadmaps → „Perspektive einer Person, die nach einem Scheitern eine Nachanalyse durchführt“
Allgemeines Dokument → „Kritischer Prüfer, der den Zweck des Dokuments ablehnt“
SCHRITT 0.5 — L5-Zweifelsumfang festlegen (Benutzerbestätigung erforderlich)
Der Umfang des Zweifels von L5 (methodischer Zweifel) muss vor Beginn der Prüfung explizit vom Benutzer gewählt werden. Diese Wahl bestimmt die Funktionsweise von L5, daher muss sie vor Schritt 1 erfragt werden. Hat der Benutzer seine Absicht bereits geäußert (z. B. „Ziele beibehalten“ oder „Agenda neu prüfen“), wird diese Absicht übernommen und nur in einem Satz bestätigt.
Frage (dem Benutzer genau so präsentieren)
Bitte wählen Sie den Umfang des Zweifels von L5 (methodischer Zweifel):
A: Auf den Prozess beschränkt (Standardempfehlung)
- Das Benutzerziel, die Agenda und die Prüfungsabsicht sind fixiert (nicht Gegenstand des Zweifels)
- L5 zweifelt nur den aktuellen Prozess, Ansatz und die Struktur zur Erreichung des Ziels an
- Eine „grundlegende Neubewertung“ der Ausgabe ist auf „gleiches Ziel, anderer Ansatz“ beschränkt
- Geeignet, wenn das Ziel bereits feststeht und die Ausführungsqualität geprüft wird
B: Einschließlich der übergeordneten Prämissen
- Das Benutzerziel und die Agenda selbst werden ebenfalls angezweifelt
- Es kann bis zur Frage gehen: „Sollte das Ziel nicht ein anderes sein?“
- Die Ausgabe kann eine Neudefinition, Umstellung oder Einstellung des Ziels vorschlagen
- Geeignet, wenn die Agenda selbst eine Hypothese ist oder eine vorherige Validierung das Ziel ist
Regeln für Aufzeichnung und Betrieb
- Das Auswahlergebnis wird im Header des endgültigen Ausgabeformats festgehalten:
L5-Zweifelsumfang: A (Prozessbegrenzt) | B (übergeordnete Prämissen enthalten) - Bei Wahl A: Selbst wenn während der Analyse ein Fehler im Ziel selbst sichtbar wird, wird dieser nicht verneint oder widerlegt, sondern im separaten Abschnitt „Vom Benutzer zu bestätigende Annahmen“ gemeldet. Die Leugnung des Ziels wird nicht direkt in die L5-Ausgabe geschrieben.
- Bei Wahl B: Schlussfolgerungen zur Verneinung, Neudefinition oder Umstellung des Ziels können direkt in die L5-Ausgabe aufgenommen werden.
- Bei automatischem Aufruf durch den Harness-Evaluator: Wird automatisch auf A fixiert (Validierung des Generatorergebnisses, nicht der Benutzeragenda).
- Falls der Benutzer keine explizite Präferenz hat und sofortige Durchführung wünscht, wird A als Standardwert angewendet und dies in einem Satz mitgeteilt.
SCHRITT 1 — L1: Aufzählung (Hinzufügen erwünscht)
„Aufzähle alles, um nichts auszulassen, und versichere dich, dass du das Ganze geprüft hast.“
Kernfragen
- Was fehlt, um das Ziel zu erreichen?
- Welche Informationen benötigt der primäre Verbraucher unbedingt, um keine falsche Entscheidung zu treffen?
- Was sollte in dieser Domäne selbstverständlich vorhanden sein, fehlt aber?
- Handelt es sich um einen Harness-Skill: Sind „Should NOT trigger“, Testszenarien und das Domänen-Framework vorhanden?
Ausgabe
| Element | Begründung | Priorität |
|---|---|---|
| (fehlendes Element) | (Warum wird es benötigt) | Hoch/Mittel/Niedrig |
SCHRITT 2 — L2: Evidenz (Hinzufügen unerwünscht)
„Nimm nichts als wahr an, was dir nicht so klar und deutlich erscheint, dass du es nicht anzweifeln kannst.“
Jede Linse analysiert unabhängig, ohne die Ergebnisse der vorherigen Linse zu sehen. Vermeidung von Verzerrungen.
Kernfragen
- Was führt eher zu Verwirrung als zu Klarheit?
- Welche Überspezifikation behindert die autonome Entscheidungsfindung des primären Verbrauchers?
- Was verlängert das Dokument, trägt aber nicht zur Qualität des Ergebnisses bei?
- Handelt es sich um einen Harness-Antrag: Was wurde bereits vorgegeben, was der Generator selbst entscheiden sollte?
Ausgabe
| Element | Warum ist es schädlich? | Risiko |
|---|---|---|
| (was nicht hinzugefügt werden sollte) | (konkreter Schaden) | Hoch/Mittel/Niedrig |
SCHRITT 3 — L3: Synthese (Entfernen unerwünscht)
„Beginne mit dem Einfachsten und Leichtest-Erkennbaren und schreite dann zum Komplexeren fort.“
Kernfragen
- Was, wenn es fehlt, macht den Kernzweck unerreichbar?
- Was enthält die Schlussfolgerungen vorheriger Diskussionen/Vereinbarungen? (Weglassen würde den Kontext beseitigen)
- Was fällt unter unveränderliche Prinzipien, rechtliche Anforderungen oder Sicherheitsvorkehrungen des Systems?
- Welche Basiselemente, von denen andere abhängen, würden bei Entfernung auch die Abhängigkeiten zum Einsturz bringen?
Ausgabe
| Element | Warum ist es zwingend erforderlich? | Wichtigkeit |
|---|---|---|
| (was unbedingt beibehalten werden muss) | (Folge bei Entfernung) | Kern/Wichtig/Hilfreich |
SCHRITT 4 — L4: Analyse (Entfernen erwünscht)
„Zerlege die zu prüfende Aufgabe in so viele kleine Teile wie möglich, um sie besser lösen zu können.“
Kernfragen
- Was ist bereits im Kernprinzip enthalten und daher redundant?
- Welche Erklärungen sind fälschlicherweise für andere Adressaten (Betreiber, Autor) eingefügt, nicht für den primären Verbraucher?
- Welche Implementierungsdetails lenken ohne Kontext von der Richtung ab?
- Was ist zwar vorhanden, trägt aber nicht wesentlich zur Qualität des Ergebnisses bei?
Ausgabe
| Element | Warum ist es überflüssig? | Entfernungseffekt |
|---|---|---|
| (was entfernt werden sollte) | (konkreter Grund) | Klarheit↑/Prägnanz↑/Verwirrung↓ |
SCHRITT 5 — L5: Methodischer Zweifel (Andere Perspektive)
„Zweifle an allem. Nur das Unbezweifelbare ist wahr.“
Analysiere mit der in SCHRITT 0 automatisch gewählten externen Perspektive + dem in SCHRITT 0.5 vom Benutzer gewählten Umfang (A/B).
Verzweigung des Zweifelsumfangs
- A (Prozessbegrenzt): Die externe Perspektive fragt: „Ist der aktuelle Prozess, Ansatz und die Struktur zur Erreichung des Ziels (das selbst unberührt bleibt) richtig?“
- „Eine völlig andere Richtung“ der 4 Schritte wird auf „gleiches Ziel, anderer Ansatz“ beschränkt.
- B (übergeordnete Prämissen enthalten): Die externe Perspektive bezweifelt auch das Ziel und die Agenda des Benutzers selbst. „Eine völlig andere Richtung“ der 4 Schritte kann die Neudefinition, Umstellung oder Einstellung des Ziels umfassen.
Ausführung
- Lege die gewählte Perspektive offen: „Diese Analyse wird aus der Perspektive von {Perspektive} mit dem Zweifelsumfang {A|B} durchgeführt.“
- Untersuche aus dieser Perspektive, welche Schlussfolgerungen von L1–L4 sich umkehren.
- Untersuche aus dieser Perspektive neu entdeckte Leerstellen oder Risiken.
- Frage: Was würde diese Perspektive sagen: „Das muss in eine völlig andere Richtung gehen“? (Anwendung der A/B-Verzweigungsinterpretation)
- Bei A: Wird ein Fehler im Ziel selbst sichtbar → melde es im separaten Abschnitt „Vom Benutzer zu bestätigende Annahmen“.
Ausgabe
Perspektive: {automatisch gewählte externe Sicht}
Zweifelsumfang: {A | B}
Aus dieser Perspektive Festgestelltes:
- Umkehrung der Schlussfolgerungen von L1–L4: ...
- Neue Leerstellen: ...
- Überprüfungspunkte:
· Bei Wahl A: Nur Überprüfungspunkte des aktuellen Prozesses/Ansatzes
· Bei Wahl B: Überprüfungspunkte des Prozesses und Vorschläge zur Neudefinition des Ziels/der Agenda
(Zusatz bei Wahl A, nur zutreffend)
Vom Benutzer zu bestätigende Annahmen:
- Während der Analyse aufgetretene Fragen zum Ziel selbst (keine Ablehnung/Widerlegung)
SCHRITT 6 — Kreuzanalyse und Handlungsschlussfolgerungen
Überkreuze die Ergebnisse der 5 Linsen.
Drei Achsen der Kreuzanalyse
[L1 × L4 Konflikt]
Überlappen sich das Hinzuzufügende (L1) und das zu Entfernende (L4) im selben Bereich?
→ Lösung: „Hinzufügen, aber anders“ oder „Vorhandenes verbessern“
[L2 × L3 Grenze]
Überlappen sich das zu Vermeidende (L2) und das nicht zu Entfernende (L3) beim selben Element?
→ Spannungspunkt: Existenz schädlich, Fehlen auch schädlich → Formatwechsel prüfen
[L5-Umkehrung]
Welche der Schlussfolgerungen von L1–L4 kehrt der methodische Zweifel um?
→ Umgekehrte Schlussfolgerungen werden als „bedingt anwendbar“ oder „Prämisse neu prüfen“ behandelt.
Prioritätszuordnung für die Umsetzung
Sofort (diese Arbeit): L1-Hoch + L4-Hoch-Punkte
Nächster Schritt (Plan): L1-Mittel + L5-Lücken
Langfristig / Zurückgestellt: L1-Niedrig + L2-Niedrig-Risiko
Nicht antasten: L3-Kern-Punkte
Endgültiges Ausgabeformat
# Cartesian Review — {Dokumentenname oder Zusammenfassung des Ziels}
**L5 gewählte Perspektive**: {automatisch gewählte externe Sicht}
**L5 Zweifelsumfang**: {A (Prozessbegrenzt) | B (übergeordnete Prämissen enthalten)}
**Prüfungszweck**: {Zusammenfassung in einem Satz}
---
## L1 · Aufzählung — Hinzufügen erwünscht
| Element | Begründung | Priorität |
|---|---|---|
## L2 · Evidenz — Hinzufügen unerwünscht
| Element | Warum schädlich? | Risiko |
|---|---|---|
## L3 · Synthese — Entfernen unerwünscht
| Element | Warum zwingend erforderlich? | Wichtigkeit |
|---|---|---|
## L4 · Analyse — Entfernen erwünscht
| Element | Warum überflüssig? | Entfernungseffekt |
|---|---|---|
## L5 · Methodischer Zweifel — {Perspektivenname} (Zweifelsumfang: {A|B})
Umgekehrte Schlussfolgerungen aus dieser Perspektive: ...
Neue Leerstellen: ...
Überprüfungspunkte: ...
- A: Nur aktueller Prozess/Ansatz (Ziel fixiert)
- B: Prozess + Neudefinition des Ziels/der Agenda
(Zusatz bei Wahl A, nur zutreffend)
**Vom Benutzer zu bestätigende Annahmen**: Während der Analyse aufgetretene Fragen zum Ziel selbst (keine Ablehnung, sondern Bitte um Bestätigung)
---
## Kreuzanalyse
- **L1×L4 Konflikt**: ...
- **L2×L3 Grenze**: ...
- **L5-Umkehrung**: ...
## Handlungsschlussfolgerungen
| Priorität | Aktion | Begründungslinse |
|---|---|---|
| Sofort | ... | L1/L4 |
| Nächster Schritt | ... | L1/L5 |
| Nicht antasten | ... | L3 |
Sollte NICHT ausgelöst werden
- Einfache Sachverhaltsfragen („Ist dieses Datum korrekt?“, „Führe diesen Code aus“)
- Kreative/Schreibanfragen (wenn kein Prüfobjekt vorhanden ist)
- Wenn die Schlussfolgerung bereits feststeht und nur noch Zustimmung eingeholt wird
(„So ist es richtig, oder?“ → einfache Bestätigungsanfrage)
- Informationssuchfragen („Was ist LlamaIndex?“)
- Kurze Notizen unter 10 Zeilen (Überanalyse)
Integration mit harness-designer-workspace
Dieser Skill wird in der Evaluator-Phase (Phase 3) von harness-designer-workspace v4 aufgerufen.
Integrationsweise
Nachdem der Evaluator die Bewertung der 5 Säulen (15 Punkte) abgeschlossen hat, wird er unmittelbar vor der PASS-Entscheidung (90+ Punkte) ausgeführt::
[Zusätzlicher Schritt in Evaluator Phase 3]
3-1. Bewertung der 5 Säulen (bestehend)
3-2. Punkteverzweigung (bestehend)
3-2.5. Bei PASS-Entscheidung → Cartesian Review ausführen <-- NEU
- Prüfobjekt: Gesamtes Generator-Ergebnis (CLAUDE.md + AGENTS.md + Protokolle)
- L5-Perspektive: Automatische Auswahl → „Harness-Design-Ergebnis“ → Evaluator-Perspektive der 5 Säulen
- Zweck: Erkennung praktischer Mängel, die trotz PASS der 5 Säulen übersehen wurden
- Ergebnis dem Benutzer vor der 3-5 (Layer 2 Struktur-Diskussion) melden
3-3. Regel zur erneuten Validierung (bestehend)
Feste L5-Perspektive und -Umfang beim Aufruf durch den Harness-Evaluator
Bei der Prüfung eines Harness-Ergebnisses ist L5 stets:
„Perspektive eines Agenten, der diesen Harness zum ersten Mal erhält und ihn tatsächlich betreiben muss
— Was behindert ihn, wenn er nur CLAUDE.md liest und sofort mit der Arbeit beginnen muss?“
Zudem wird der L5-Zweifelsumfang stets auf A (Prozessbegrenzt) fixiert. Die Benutzerfrage aus SCHRITT 0.5 entfällt beim automatischen Aufruf. Grund: Das Prüfobjekt ist das Generator-Ergebnis, nicht die Agenda oder das Ziel des Benutzers. Zeigt sich während der A-Operation ein Zweifel am Ziel selbst, wird dieser im Abschnitt „Vom Benutzer zu bestätigende Annahmen“ separat gemeldet und an den Ergebnisverarbeitungsschritt des Harness-Ablaufs weitergeleitet.
Harness-Evaluator-Ablauf nach Integration
Generator abgeschlossen
↓
Bewertung der 5 Säulen (15 Punkte)
↓
Punkteverzweigung
├─ Unter 70 Punkte → Planner neu entwerfen
├─ 70–89 Punkte → Generator nacharbeiten
└─ 90+ Punkte → Cartesian Review ausführen
↓
Kreuzanalyse-Bericht
↓
Layer 2 Struktur-Diskussion
↓
Endgültige Zustimmung des Benutzers
Anwendungsbeispiele
Eigenständige Nutzung
Benutzer: Prüfe diesen Entwicklungsantrag mit /cartesian-review
Claude: [SKILL-AUSFÜHRUNG — 5-Linsen-Analyse → Handlungsschlussfolgerungen ausgeben]
Automatischer Aufruf via Harness-Integration
[Nachdem der Harness-Evaluator 90+ Punkte erzielt hat]
Claude: Evaluator-Bewertung abgeschlossen (92 Punkte).
Führe zusätzlich einen Cartesian Review durch, um praktische Mängel zu erkennen.
[SKILL-AUSFÜHRUNG]
→ L1: Testszenario fehlt (Hoch)
→ L4: Der Entwurf von CLAUDE.md ist im Antrag doppelt beschrieben
→ L5: Aus Agentenperspektive — „Fall der fehlgeschlagenen Typbestimmung der raw/-Datei bei ‚/ingest‘ nicht behandelt“
Möchten Sie diese Punkte berücksichtigen, bevor wir zur Layer 2 Struktur-Diskussion übergehen?
Basiert auf den 4 Regeln aus Descartes‘ Discours de la Méthode (1637) Unterstützt die Integration mit harness-designer-workspace v4.1 Evaluator