O que Cartesian Review faz?
Análise Sistemática com as 5 Lentes Cartesianas
Princípio: Descartes, Discurso do Método (1637) — "Não aceitar jamais como verdadeira coisa alguma que eu não conhecesse evidentemente como tal." As 4 regras (Evidência, Análise, Síntese, Enumeração) + Dúvida Metódica para examinar todas as premissas.
Mapeamento das 4 Regras Cartesianas ↔ 5 Lentes
| Regra Cartesiana | Lente | Pergunta Central |
|---|---|---|
| Enumeração (Dénombrement) | L1 O que adicionar | "Faltou enumerar algo? O que está faltando?" |
| Evidência (Évidence) | L2 O que NÃO adicionar | "Estou aceitando como verdade algo que não é claro e distinto?" |
| Síntese (Synthèse) | L3 O que NÃO remover | "Há ordem do mais simples ao mais complexo? Qual é a essência da estrutura?" |
| Análise (Analyse) | L4 O que remover | "Ao dividir o problema em partes mínimas, o que é desnecessário?" |
| Dúvida Metódica (Doute) | L5 Outra perspectiva | "E se todas essas premissas estiverem erradas? E se olharmos de um contexto totalmente diferente?" |
Procedimento de Execução
PASSO 0 — Entendimento do Contexto (30 segundos)
Leia o objeto de análise e verifique:
1. Classificação do tipo de documento (veja detecção de domínio abaixo)
2. Identificação do consumidor primário (Gerador? Usuário? Agente?)
3. Extração do objetivo central em 1 linha
4. Seleção automática da perspectiva externa L5 (veja regras abaixo)
Detecção de Domínio → Seleção Automática da Perspectiva L5
Solicitação de desenvolvimento harness → "Na perspectiva do Gerador que implementará isto"
Artefato de design harness → "Na perspectiva da avaliação dos 5 pilares do Avaliador"
Código / Design de sistema → "Na perspectiva do desenvolvedor que receberá este código em 6 meses"
Plano de negócio / Estratégia → "Perspectiva simultânea do investidor / executor"
Política / Regulamento / Convenção → "Na perspectiva do profissional que deve cumprir a regra"
Documento educacional / Guia → "Na perspectiva de um externo que está vendo o assunto pela primeira vez"
Plano / Roteiro → "Na perspectiva de alguém analisando após o plano ter falhado"
Documento genérico → "Na perspectiva de um revisor crítico que se opõe ao objetivo do documento"
PASSO 0.5 — Confirmação do Escopo da Dúvida L5 (obrigatório)
Antes de iniciar a análise, o usuário deve escolher explicitamente o escopo da Dúvida L5. Essa escolha determina como a L5 opera — portanto, deve ser perguntada antes do PASSO 1. Se o usuário já expressou a intenção (ex.: "mantenha o objetivo", "revise a agenda desde o início"), adote essa intenção e apenas reconfirme em uma linha.
Pergunta (apresente ao usuário exatamente assim)
Escolha o escopo da Dúvida L5:
A. Limitado ao processo (recomendado como padrão)
- O objetivo, a agenda e a intenção da solicitação de revisão do usuário são fixos (não são questionados)
- A L5 questiona apenas "o processo, abordagem e estrutura atuais para atingir esse objetivo"
- A "reconsideração fundamental" na saída é limitada a "caminhos diferentes para o mesmo objetivo"
- Adequado quando: o objetivo já está definido e a qualidade da execução está sendo revisada
B. Incluir premissas superiores
- O próprio objetivo e agenda do usuário também são questionados
- Pode perguntar até "Esse objetivo não deveria ser outro?"
- A saída pode incluir propostas de redefinição, mudança ou cancelamento do objetivo
- Adequado quando: a própria agenda está em fase de hipótese, ou o objetivo é a pré-validação
Regras de Registro e Operação
- O resultado da escolha deve ser explicitado no cabeçalho do formato final de saída:
Escopo L5: A (Limitado ao processo) | B (Incluir premissas superiores) - Se A for escolhido: mesmo que durante a análise apareça um defeito no próprio objetivo, não o negue nem refute. Em vez disso, reporte separadamente na seção "Premissas que precisam de confirmação do usuário".
- Se B for escolhido: as conclusões de negação, redefinição ou mudança de objetivo podem ser incluídas diretamente na saída L5.
- Quando invocado automaticamente pelo Avaliador harness: fixe automaticamente como A (a validação é do artefato gerado, não da agenda do usuário).
- Se o usuário não tiver preferência explícita e solicitar prosseguimento imediato, aplique A como padrão e notifique isso em uma linha.
PASSO 1 — L1 · Enumeração (O que ADICIONAR)
"Enumerar de modo tão completo e revisões tão gerais que eu tivesse a certeza de nada omitir."
Perguntas Centrais
- O que é necessário para atingir o objetivo mas não está presente?
- Que informação o consumidor primário precisa saber para não tomar decisões erradas?
- O que normalmente está presente neste domínio mas está faltando?
- Se for uma skill harness: Existem Should NOT trigger, cenários de teste, um framework de domínio?
Saída
| Item | Justificativa | Prioridade |
|---|---|---|
| (o que está faltando) | (por que é necessário) | Alta / Média / Baixa |
PASSO 2 — L2 · Evidência (O que NÃO ADICIONAR)
"Não aceitar jamais como verdadeira coisa alguma que eu não conhecesse evidentemente como tal."
Cada lente analisa de forma independente, sem ver os resultados das lentes anteriores. Evita viés.
Perguntas Centrais
- O que não é claro e, portanto, causa mais confusão do que ajuda?
- O que é especificado em excesso, impedindo o julgamento autônomo do consumidor primário?
- O que está presente, mas aumenta o tamanho do documento sem contribuir para a qualidade do resultado?
- Se for uma solicitação harness: O que o Gerador deveria decidir por si mesmo, mas já está pré-determinado?
Saída
| Item | Por que é prejudicial | Risco |
|---|---|---|
| (o que NÃO deve ser adicionado) | (dano específico) | Alto / Médio / Baixo |
PASSO 3 — L3 · Síntese (O que NÃO REMOVER)
"Conduzir ordenadamente meus pensamentos, começando pelos objetos mais simples e mais fáceis de conhecer, para subir pouco a pouco até o conhecimento dos mais complexos."
Perguntas Centrais
- O que, se removido, impede que o objetivo central seja alcançado?
- O que contém conclusões de discussões ou acordos anteriores? (remover faz perder o contexto)
- O que corresponde a princípios imutáveis do sistema, requisitos legais ou dispositivos de segurança?
- O que é um elemento base do qual outros dependem? (sua remoção colapsaria os dependentes)
Saída
| Item | Por que é essencial | Importância |
|---|---|---|
| (o que DEVE ser mantido) | (consequência da remoção) | Essencial / Importante / Suporte |
PASSO 4 — L4 · Análise (O que REMOVER)
"Dividir cada uma das dificuldades que eu examinasse em tantas parcelas quantas possíveis e quantas necessárias para melhor resolvê-las."
Perguntas Centrais
- O que é redundante porque o princípio central já está coberto?
- O que é uma explicação voltada para outro público (operador, autor) que foi indevidamente incluída?
- O que são detalhes de implementação que, lidos sem contexto, desviam o foco?
- O que está presente agora, mas não contribui substancialmente para a qualidade do resultado?
Saída
| Item | Por que é supérfluo | Efeito da remoção |
|---|---|---|
| (o que remover) | (motivo específico) | Clareza↑ / Concisão↑ / Confusão↓ |
PASSO 5 — L5 · Dúvida Metódica (Outra Perspectiva)
"Duvidar de tudo. Só é verdadeiro o que não pode ser duvidado."
Analise com a perspectiva externa selecionada automaticamente no PASSO 0 + o escopo escolhido pelo usuário no PASSO 0.5 (A/B).
Ramificação do Escopo
- A (Limitado ao processo): A perspectiva externa pergunta "mantendo o objetivo do usuário fixo, o processo, abordagem e estrutura atuais para atingi-lo estão corretos?"
- A "direção totalmente diferente" no passo 4 é interpretada como "caminhos diferentes para o mesmo objetivo".
- B (Incluir premissas superiores): A perspectiva externa também questiona o próprio objetivo e agenda do usuário. A "direção totalmente diferente" no passo 4 pode incluir propostas de redefinição, mudança ou cancelamento do objetivo.
Execução
- Explicite a perspectiva escolhida: "Esta análise é feita da perspectiva de {perspectiva}, com escopo de dúvida {A|B}"
- Explore quais conclusões de L1~L4 seriam invertidas dessa perspectiva
- Explore novas lacunas e riscos que essa perspectiva descobre
- O que essa perspectiva diria sobre "isso deveria ir em uma direção totalmente diferente"? (aplique a interpretação A/B)
- Se A e um defeito no próprio objetivo aparecer → reporte separadamente na seção "Premissas que precisam de confirmação do usuário"
Saída
Perspectiva: {perspectiva externa selecionada automaticamente}
Escopo da Dúvida: {A | B}
Descobertas desta perspectiva:
- Conclusões de L1~L4 que seriam invertidas: ...
- Novas lacunas: ...
- Pontos que precisam de reexame:
· Se A: apenas pontos de reexame do processo/abordagem atual
· Se B: inclui propostas de redefinição do processo + objetivo/agenda
(Adicional se A, apenas quando aplicável)
Premissas que precisam de confirmação do usuário:
- Dúvidas sobre o próprio objetivo encontradas durante a análise (não negação, apenas questionamento)
PASSO 6 — Análise Cruzada e Conclusões Acionáveis
Cruce os resultados das 5 lentes.
3 Eixos de Análise Cruzada
[L1 × L4 Conflito]
O que se quer adicionar (L1) e o que se quer remover (L4) recaem sobre a mesma área?
→ Solução: "Adicionar, mas de outra forma" ou "Melhorar o existente"
[L2 × L3 Fronteira]
O que é proibido adicionar (L2) e o que é proibido remover (L3) recaem sobre o mesmo item?
→ Ponto de tensão: algo que é prejudicial se presente e prejudicial se ausente → considere transformação de formato
[L5 Inversão]
A Dúvida Metódica inverte alguma conclusão de L1~L4?
→ Conclusão invertida deve ser tratada como "aplicação condicional" ou "revisão de premissas"
Mapeamento de Prioridades de Ação
Imediato (nesta tarefa): Itens L1 Alto + L4 Alto
Próximo passo (plano): L1 Médio + Lacunas descobertas por L5
Longo prazo / Em espera: L1 Baixo + L2 Risco Baixo
NÃO TOCAR: L3 Essencial (todos)
Formato Final de Saída
# Cartesian Review — {nome do documento ou resumo do objeto}
**Perspectiva L5 selecionada**: {perspectiva externa selecionada automaticamente}
**Escopo L5**: {A (Limitado ao processo) | B (Incluir premissas superiores)}
**Objetivo da revisão**: {resumo em 1 linha}
---
## L1 · Enumeração — O que ADICIONAR
| Item | Justificativa | Prioridade |
|---|---|---|
## L2 · Evidência — O que NÃO ADICIONAR
| Item | Por que é prejudicial | Risco |
|---|---|---|
## L3 · Síntese — O que NÃO REMOVER
| Item | Por que é essencial | Importância |
|---|---|---|
## L4 · Análise — O que REMOVER
| Item | Por que é supérfluo | Efeito da remoção |
|---|---|---|
## L5 · Dúvida Metódica — {nome da perspectiva} (Escopo: {A|B})
Conclusões invertidas desta perspectiva: ...
Novas lacunas: ...
Pontos que precisam de reexame: ...
- A: apenas processo/abordagem atual (objetivo fixo)
- B: processo + redefinição de objetivo/agenda
(Adicional se A, apenas quando aplicável)
**Premissas que precisam de confirmação do usuário**: Dúvidas sobre o próprio objetivo encontradas durante a análise (não negação, apenas pedido de confirmação)
---
## Análise Cruzada
- **L1×L4 Conflito**: ...
- **L2×L3 Fronteira**: ...
- **L5 Inversão**: ...
## Conclusões Acionáveis
| Prioridade | Ação | Lente de Origem |
|---|---|---|
| Imediato | ... | L1/L4 |
| Próximo passo | ... | L1/L5 |
| NÃO TOCAR | ... | L3 |
Should NOT Trigger
- Simples verificação de fatos ("Esta data está correta?", "Execute este código")
- Solicitações criativas ou de redação (quando não há objeto para revisar)
- Quando a conclusão já foi tirada e só se busca concordância
("Assim está bom, certo?" → mera confirmação)
- Perguntas de busca de informação ("O que é LlamaIndex?")
- Notas curtas com menos de 10 linhas (análise excessiva)
Integração com harness-designer-workspace
Esta skill é invocada na fase de Avaliador (Evaluator, Fase 3) do harness-designer-workspace v4.
Modo de Integração
Após o Avaliador concluir a pontuação dos 5 pilares (15 itens) e antes de emitir a decisão PASS (90+ pontos), execute:
[Procedimento adicional na Fase 3 do Avaliador]
3-1. Pontuação dos 5 pilares (existente)
3-2. Ramificação por pontuação (existente)
3-2.5. Se PASS → Executar Cartesian Review ← NOVO
- Objeto de revisão: Artefato completo do Gerador (CLAUDE.md + AGENTS.md + protocolo)
- Perspectiva L5: Seleção automática → "Artefato de design harness" → Perspectiva dos 5 pilares do Avaliador
- Objetivo: Detectar falhas práticas que os 5 pilares, mesmo com nota PASS, podem ter deixado passar
- Reportar o resultado ao usuário antes de 3-5 (Discussão final da Estrutura da Camada 2)
3-3. Regras de revalidação (existente)
Perspectiva e Escopo L5 Fixos para Chamadas do Avaliador harness
Ao revisar artefatos harness, a L5 é sempre:
"Na perspectiva do agente que receberá este harness pela primeira vez e precisará operá-lo de verdade
— se tivesse que começar a trabalhar imediatamente lendo apenas o CLAUDE.md, o que o impediria?"
Além disso, o escopo da Dúvida L5 é sempre fixado como A (Limitado ao processo). A pergunta do PASSO 0.5 é omitida em chamadas automáticas. Motivo: O objeto de validação é o artefato gerado, não a agenda ou o objetivo do usuário. Se durante a operação A surgir uma dúvida sobre o próprio objetivo, reporte na seção "Premissas que precisam de confirmação do usuário" e delegue ao fluxo de tratamento de resultados do harness.
Fluxo do Avaliador harness Após Integração
Gerador concluído
↓
Pontuação dos 5 pilares (15 itens)
↓
Ramificação por pontuação
├─ < 70 pontos → Redesenho pelo Planejador
├─ 70~89 pontos → Retrabalho pelo Gerador
└─ 90+ pontos → Executar Cartesian Review
↓
Relatório de Análise Cruzada
↓
Discussão da Estrutura da Camada 2
↓
Aprovação final do usuário
Exemplos de Uso
Uso independente
Usuário: Faça /cartesian-review nesta solicitação de desenvolvimento
Claude: [SKILL EXECUTADA — Análise das 5 lentes → Conclusões acionáveis]
Chamada automática integrada ao harness
[Após o Avaliador harness dar nota 90+]
Claude: Pontuação do Avaliador concluída (92 pontos).
Executando Cartesian Review adicional para detectar falhas práticas.
[SKILL EXECUTADA]
→ L1: Faltam cenários de teste (Alta)
→ L4: O rascunho do CLAUDE.md duplica descrições da solicitação
→ L5: Perspectiva do agente — "Falta tratamento para o caso em que /ingest falha ao classificar o tipo de arquivo em raw/"
Deseja incorporar estes itens antes de prosseguir para a discussão da Estrutura da Camada 2?
Baseado nas 4 regras de Descartes do Discurso do Método (Discours de la Méthode, 1637) Suporta integração com o harness-designer-workspace v4.1 Evaluator