Cartesian Review
Análisis Sistemático de 5 Lentes
Principio: Descartes, Discurso del Método (1637) — "No admitir como verdadero sino lo que es evidente, no aceptar nada que pueda ponerse en duda." Los 4 principios (evidencia, análisis, síntesis, enumeración) más la duda metódica revisan todas las premisas.
Correspondencia 4 Principios ↔ 5 Lentes
| Principio de Descartes | Lente | Pregunta clave |
|---|---|---|
| Enumeración | L1 Añadir que mejora | "¿Se ha enumerado todo sin omitir nada? ¿Qué falta?" |
| Evidencia | L2 Añadir que perjudica | "¿Se ha aceptado como verdadero algo no evidente?" |
| Síntesis | L3 No eliminar (esencial) | "¿Está ordenado de lo simple a lo complejo? ¿Cuál es el núcleo de la estructura?" |
| Análisis | L4 Eliminar (redundante) | "Al dividir el problema en unidades mínimas, ¿qué sobra?" |
| Duda metódica | L5 Otra perspectiva | "¿Y si todas estas premisas fueran falsas? ¿Y si lo viéramos desde un contexto completamente diferente?" |
Procedimiento de ejecución
PASO 0 — Comprender el contexto (30 segundos)
Lee el objeto de revisión y determina:
1. Tipo de documento (según detección de dominio a continuación)
2. Primer consumidor del documento (¿Generator? ¿Usuario? ¿Agente?)
3. Propósito principal en una línea
4. Selección automática de perspectiva externa L5 (aplicar reglas a continuación)
Detección de dominio → Selección automática de perspectiva L5
Solicitud de desarrollo de harness → "Desde el punto de vista del Generator que lo implementa"
Artefacto de diseño de harness → "Desde la perspectiva de los 5 pilares del Evaluator"
Código / diseño de sistema → "Desde el punto de vista del desarrollador que lo heredará en 6 meses"
Plan de negocio / estrategia → "Desde la perspectiva conjunta de inversor y responsable de ejecución"
Políticas / normas / convenciones → "Desde el punto de vista del responsable de campo que debe cumplirlas"
Documentación educativa / guías → "Desde la perspectiva de un externo que se enfrenta al tema por primera vez"
Plan / hoja de ruta → "Desde el punto de vista de quien analiza el plan después de que haya fracasado"
Documento genérico → "Desde la perspectiva de un revisor crítico que se opone al propósito del documento"
PASO 0.5 — Confirmar el alcance de la duda L5 (obligatorio que el usuario decida)
El alcance de la duda metódica (L5) debe ser elegido explícitamente por el usuario antes de empezar la revisión. Esta elección determina cómo opera L5, por lo que debe preguntarse antes del PASO 1. Si el usuario ya ha manifestado su intención (p. ej., "dejando el objetivo fijo", "revisa desde la agenda en adelante"), se adopta esa intención y solo se confirma con una línea.
Pregunta (presentar al usuario tal cual)
Selecciona el alcance de la duda metódica (L5):
A. Limitado al proceso (recomendado por defecto)
- El objetivo del usuario, la agenda y la intención de la revisión quedan fijos (no se ponen en duda)
- L5 solo duda del "proceso, enfoque o estructura actual" para alcanzar ese objetivo
- El "replanteamiento radical" se limita a "caminos diferentes para el mismo objetivo"
- Adecuado cuando el objetivo ya está definido y se revisa la calidad de la ejecución
B. Incluye premisas superiores
- El objetivo del usuario y la agenda también se someten a duda
- Se puede preguntar "¿No debería ser este objetivo otro?"
- La salida puede incluir propuestas de redefinición, cambio o cancelación del objetivo
- Adecuado cuando la agenda está en fase de hipótesis o se busca validación previa
Reglas de registro y operación
- El resultado de la elección se anota en la cabecera del formato final:
Alcance L5: A (limitado al proceso) | B (incluye premisas superiores) - Si se elige A: incluso si durante el análisis se detectan fallos en el objetivo mismo, no se niegan ni refutan; se reportan por separado en una sección "Supuestos que requieren confirmación del usuario". No se incluyen conclusiones de negación del objetivo en la salida de L5.
- Si se elige B: las conclusiones de negación, redefinición o cambio del objetivo pueden incluirse directamente en la salida de L5.
- En caso de invocación automática desde el Evaluator de harness: se fija automáticamente en A (se verifica el artefacto generado, no la agenda del usuario).
- Si el usuario no muestra preferencia explícita y solicita continuar de inmediato, se aplica A por defecto y se notifica este hecho en una línea.
PASO 1 — L1 · Enumeración (Añadir que mejora)
"Enumera todo sin omitir nada y asegúrate de haber revisado el conjunto."
Pregunta clave
- ¿Qué falta que sea necesario para lograr el propósito?
- ¿Qué información, si el primer consumidor la desconoce, le llevaría a tomar malas decisiones?
- ¿Qué es obvio que debería estar en este dominio pero no está?
- Si es un skill de harness: ¿tiene cláusulas Should NOT trigger, escenarios de prueba, marco de dominio?
Salida
| Elemento | Justificación | Prioridad |
|---|---|---|
| (lo que falta) | (por qué es necesario) | Alta / Media / Baja |
PASO 2 — L2 · Evidencia (Añadir que perjudica)
"No aceptar como verdadero sino lo que se presenta clara y distintamente a mi espíritu."
Cada lente analiza de forma independiente, sin ver los resultados del lente anterior. Para evitar sesgos.
Pregunta clave
- ¿Qué no es claro y, al añadirse, causa confusión?
- ¿Qué especificación excesiva impide el juicio autónomo del primer consumidor?
- ¿Qué alarga el documento pero no contribuye a la calidad del resultado?
- Si es una solicitud de harness: ¿qué debería decidir el Generator por sí mismo pero ya se ha predefinido?
Salida
| Elemento | Por qué es perjudicial | Riesgo |
|---|---|---|
| (lo que no se debe añadir) | (daño concreto) | Alto / Medio / Bajo |
PASO 3 — L3 · Síntesis (No eliminar, esencial)
"Ascender gradualmente desde lo más simple y fácil de conocer hasta lo más complejo."
Pregunta clave
- ¿Qué, si se elimina, impide cumplir el propósito central?
- ¿Qué contiene conclusiones de debates o acuerdos previos? (si se elimina, se pierde el contexto)
- ¿Qué corresponde a principios inmutables del sistema, requisitos legales o salvaguardas?
- ¿Qué es un elemento base del que dependen otros? (si se elimina, se derrumban los dependientes)
Salida
| Elemento | Por qué es imprescindible | Importancia |
|---|---|---|
| (lo que hay que mantener) | (consecuencia de eliminarlo) | Nuclear / Importante / Auxiliar |
PASO 4 — L4 · Análisis (Eliminar, redundante)
"Dividir cada dificultad en tantas partes como sea posible para resolverla mejor."
Pregunta clave
- ¿Qué es redundante porque el principio nuclear ya está cubierto?
- ¿Qué explicación dirigida a un destinatario distinto al primer consumidor (operador, autor) se ha colado?
- ¿Qué detalle de implementación desvía la atención si se lee sin contexto?
- ¿Qué está presente pero no contribuye sustancialmente a la calidad del resultado?
Salida
| Elemento | Por qué es superfluo | Efecto al eliminarlo |
|---|---|---|
| (lo que se debe eliminar) | (razón concreta) | Claridad↑ / Concisión↑ / Confusión↓ |
PASO 5 — L5 · Duda metódica (Otra perspectiva)
"Duda de todo. Solo es verdadero lo que no puede ponerse en duda."
Analiza desde la perspectiva externa seleccionada automáticamente en PASO 0 y el alcance de la duda (A/B) elegido por el usuario en PASO 0.5.
Bifurcación por alcance
- A (limitado al proceso): la perspectiva externa pregunta "asumiendo que el objetivo del usuario es correcto, ¿es correcto el proceso, enfoque o estructura actual para alcanzarlo?"
- El "camino completamente diferente" del paso 4 se interpreta limitado a "misma meta, ruta diferente".
- B (incluye premisas superiores): la perspectiva externa duda también del objetivo y la agenda del usuario. El "camino completamente diferente" puede incluir redefinición, cambio o cancelación del objetivo.
Ejecución
- Declarar la perspectiva elegida: "Este análisis se realiza desde la perspectiva de {perspectiva}, con alcance {A|B}"
- Desde esa perspectiva, explorar qué conclusiones de L1~L4 se invertirían
- Desde esa perspectiva, detectar nuevas brechas o riesgos
- Desde esa perspectiva, ¿qué diría "esto debería ir en una dirección completamente diferente"? (aplicar interpretación según A/B)
- Si en A se detectan fallos en el propio objetivo → reportar en sección separada "Supuestos que requieren confirmación del usuario"
Salida
Perspectiva: {visión externa seleccionada automáticamente}
Alcance de la duda: {A | B}
Lo que se descubre desde esta perspectiva:
- Conclusiones de L1~L4 que se invierten: ...
- Nuevas brechas: ...
- Puntos que requieren revisión:
· Si A: solo puntos de revisión del proceso/enfoque actual
· Si B: puntos de revisión del proceso + propuestas de redefinición del objetivo/agenda
(Solo si se eligió A y procede)
Supuestos que requieren confirmación del usuario:
- Dudas sobre el propio objetivo descubiertas durante el análisis (sin negación ni refutación)
PASO 6 — Análisis cruzado y conclusiones ejecutables
Cruzar los resultados de los 5 lentes.
Tres ejes de análisis cruzado
[L1 × L4 conflicto]
¿Lo que se quiere añadir (L1) y lo que se debe eliminar (L4) se solapan en la misma área?
→ Solución: "Añadir pero de otra forma" o "Mejorar lo existente"
[L2 × L3 frontera]
¿Lo prohibido de añadir (L2) y lo prohibido de eliminar (L3) recaen sobre el mismo elemento?
→ Punto de tensión: algo que es perjudicial si está y perjudicial si no está → revisar transformación de formato
[L5 inversión]
¿Qué conclusiones de L1~L4 invierte la duda metódica?
→ Las conclusiones invertidas se tratan como "aplicación condicional" o "revisión de premisas"
Mapeo de prioridades de ejecución
Inmediato (en esta iteración): Elementos de L1 alta + L4 alta
Siguiente paso (planificado): Elementos de L1 media + brechas detectadas por L5
Largo plazo / en espera: Elementos de L1 baja + riesgo bajo de L2
No tocar: Todo el núcleo de L3
Formato final de salida
# Cartesian Review — {nombre del documento o resumen}
**Perspectiva L5 seleccionada**: {visión externa seleccionada automáticamente}
**Alcance L5**: {A (limitado al proceso) | B (incluye premisas superiores)}
**Propósito de la revisión**: {resumen en una línea}
---
## L1 · Enumeración — Añadir que mejora
| Elemento | Justificación | Prioridad |
|---|---|---|
## L2 · Evidencia — Añadir que perjudica
| Elemento | Por qué es perjudicial | Riesgo |
|---|---|---|
## L3 · Síntesis — No eliminar, esencial
| Elemento | Por qué es imprescindible | Importancia |
|---|---|---|
## L4 · Análisis — Eliminar, redundante
| Elemento | Por qué es superfluo | Efecto al eliminarlo |
|---|---|---|
## L5 · Duda metódica — {nombre de la perspectiva} (alcance: {A|B})
Conclusiones que se invierten desde esta perspectiva: ...
Nuevas brechas: ...
Puntos que requieren revisión: ...
- A: solo proceso/enfoque actual (objetivo fijo)
- B: proceso + redefinición del objetivo/agenda
(Solo si se eligió A y procede)
**Supuestos que requieren confirmación del usuario**: dudas sobre el propio objetivo descubiertas durante el análisis (no negación, sino solicitud de confirmación)
---
## Análisis cruzado
- **Conflicto L1×L4**: ...
- **Frontera L2×L3**: ...
- **Inversión L5**: ...
## Conclusiones ejecutables
| Prioridad | Acción | Lente base |
|---|---|---|
| Inmediato | ... | L1/L4 |
| Siguiente paso | ... | L1/L5 |
| No tocar | ... | L3 |
Should NOT Trigger
- Simples verificaciones de hecho ("¿Esta fecha es correcta?", "Ejecuta este código")
- Solicitudes de creación o escritura (cuando no hay un objeto que revisar)
- Casos en los que ya hay una conclusión y solo se pide asentimiento
("¿Así está bien?" → mera confirmación)
- Preguntas de búsqueda de información ("¿Qué es LlamaIndex?")
- Notas muy cortas (menos de 10 líneas, análisis excesivo)
Integración con harness-designer-workspace
Esta skill se invoca en la fase de Evaluator (Fase 3) de harness-designer-workspace v4.
Modo de integración
Una vez que el Evaluador completa la puntuación de los 5 pilares (15 ítems), justo antes de emitir el veredicto PASS (90+ puntos), se ejecuta:
[Procedimiento adicional en la Fase 3 del Evaluator]
3-1. Puntuación de los 5 pilares (existente)
3-2. Bifurcación por puntuación (existente)
3-2.5. Si se emite PASS → ejecutar Cartesian Review ← NUEVO
- Objeto de revisión: todo el artefacto generado (CLAUDE.md + AGENTS.md + protocolos)
- Perspectiva L5: selección automática → "Artefacto de diseño de harness" → desde la perspectiva de los 5 pilares del Evaluator
- Propósito: detectar fallos prácticos que los 5 pilares, aunque den PASS, no capturan
- El resultado se reporta al usuario antes de pasar a 3-5 (discusión final de la Estructura de Capa 2)
3-3. Reglas de revalidación (existente)
Perspectiva y alcance L5 fijos para invocación desde el Evaluator de harness
Al revisar artefactos de harness, L5 es siempre:
"Desde la perspectiva del agente que recibe este harness por primera vez y debe operarlo realmente
— si tuviera que empezar a trabajar solo con CLAUDE.md, ¿qué le bloquearía?"
Además, el alcance de la duda L5 se fija siempre en A (limitado al proceso). La pregunta del PASO 0.5 se omite en la invocación automática. Motivo: el objeto de verificación es el artefacto generado, no la agenda ni el objetivo del usuario. Si durante la operación A se detectan dudas sobre el objetivo mismo, se reportan en la sección "Supuestos que requieren confirmación del usuario" para que el flujo de harness las trate en la fase de resultados.
Flujo del Evaluator de harness tras la integración
Generator completa
↓
Puntuación de los 5 pilares (15 ítems)
↓
Bifurcación por puntuación
├─ Menos de 70 → Planner rediseña
├─ 70 a 89 → Generator reelabora
└─ 90+ → Ejecutar Cartesian Review
↓
Reporte de análisis cruzado
↓
Discusión de la Estructura de Capa 2
↓
Aprobación final del usuario
Ejemplos de uso
Uso independiente
Usuario: Revisa esta solicitud de desarrollo con /cartesian-review
Claude: [EJECUTA SKILL — Análisis de 5 lentes → conclusiones ejecutables]
Invocación automática integrada en harness
[Tras obtener 90+ puntos en el Evaluator]
Claude: Evaluator ha puntuado con 92 puntos.
Se ejecuta Cartesian Review adicionalmente para detectar fallos prácticos.
[EJECUTA SKILL]
→ L1: Faltan escenarios de prueba (Alta)
→ L4: El borrador de CLAUDE.md duplica contenido de la solicitud
→ L5: Desde la perspectiva del agente — "No se maneja el caso de que /ingest falle al identificar el tipo de archivo en raw/"
¿Desea reflejar estos puntos antes de pasar a la discusión de la Estructura de Capa 2?
Basado en los 4 principios del Discurso del Método de Descartes (1637) Integración compatible con harness-designer-workspace v4.1 Evaluator