Was macht Literatur-Review?
Verwenden Sie diese Fähigkeit, wenn es darum geht, eine Sammlung akademischer oder technischer Literatur zu finden, zu sichten, zu synthetisieren und zu zitieren.
Wann verwenden
- Erstellung eines systematischen, Scoping- oder narrativen Literaturreviews.
- Synthese des Stands der Technik für eine Forschungsfrage.
- Identifizierung von Lücken, Widersprüchen oder zukünftigen Arbeitsrichtungen.
- Vorbereitung von zitiergestützten Hintergrundabschnitten für Artikel oder Berichte.
- Vergleich von Evidenz aus Peer-Review-Artikeln, Preprints, Patenten und technischen Berichten.
Review-Typen
- Narrativer Review: breite Synthese; nützlich zur Orientierung.
- Scoping-Review: kartiert Konzepte, Methoden und Evidenzlücken.
- Systematischer Review: vorab definiertes Protokoll, reproduzierbare Suche, explizite Sichtung und Ausschluss.
- Metaanalyse: systematischer Review plus quantitative Effektaggregation.
Fragen Sie den Benutzer, welcher Grad an Genauigkeit benötigt wird. Wenn nicht angegeben, verwenden Sie standardmäßig einen Scoping-Review für explorative Arbeiten und einen systematischen Review für Veröffentlichungen oder klinische Behauptungen.
Arbeitsablauf
1. Frage definieren
Konvertieren Sie die Eingabeaufforderung in eine durchsuchbare Forschungsfrage.
Für klinische oder biomedizinische Arbeiten verwenden Sie PICO:
- Population
- Intervention oder Exposition
- Vergleich
- Outcome
Für technische Arbeiten verwenden Sie:
- System oder Domäne
- Methode oder Intervention
- Vergleichsbasislinie
- Evaluationsmetrik
2. Suche planen
Erstellen Sie ein Suchprotokoll, bevor Sie Quellen sammeln:
- Datenbanken, die durchsucht werden sollen
- Datumsbereich
- Sprachen
- Publikationstypen
- Einschlusskriterien
- Ausschlusskriterien
- exakte Suchstrings
Minimaler nützlicher Datenbanksatz:
- PubMed für biomedizinische und biowissenschaftliche Literatur.
- arXiv für Informatik, Mathematik, Physik, quantitative Biologie und Preprints.
- Semantic Scholar oder Crossref für breite akademische Entdeckungen.
- Domänenspezifische Quellen, wenn relevant, wie klinische Studienregister, Patentdatenbanken, Normungsgremien oder offizielle technische Dokumente.
3. Suchen und Evidenz protokollieren
Führen Sie ein Suchprotokoll, das den Review reproduzierbar macht:
| Datenbank | Datum der Suche | Abfrage | Filter | Ergebnisse | Export |
| --- | --- | --- | --- | ---: | --- |
| PubMed | 2026-05-11 | `("CRISPR"[tiab] OR "Cas9"[tiab]) AND "Sichelzelle"[tiab]` | 2020:2026, Englisch | 86 | PMID-Liste |
| arXiv | 2026-05-11 | `CRISPR Sichelzelle Gen-Editing` | q-bio, 2020:2026 | 9 | BibTeX |
Speichern Sie rohe IDs, URLs, DOIs, Zusammenfassungen und Notizen getrennt vom endgültigen Text.
4. Deduplizieren
Deduplizieren Sie in dieser Reihenfolge:
- DOI
- PMID oder arXiv-ID
- exakter Titel
- normalisierter Titel plus Erstautor und Jahr
Notieren Sie, wie viele Duplikate entfernt wurden.
5. Quellen sichten
Sichten Sie in Phasen:
- Titel
- Zusammenfassung
- Volltext
Für systematische Arbeiten notieren Sie Ausschlussgründe:
- falsche Population
- falsche Intervention
- falscher Outcome
- keine Primärforschung
- Duplikat
- Volltext nicht verfügbar
- außerhalb des Datumsbereichs
6. Daten extrahieren
Verwenden Sie eine strukturierte Extraktionstabelle:
| Studie | Design | Population/Daten | Methode | Vergleich | Outcome | Wichtigster Befund | Einschränkungen |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Autor Jahr | RCT/Kohorte/Review/etc. | Stichprobe oder Korpus | Methode | Basislinie | gemessener Outcome | Ergebnis | Einschränkung |
Für technische Artikel fügen Sie Datensatz, Benchmark, Metrik, Basislinie und Reproduzierbarkeitsnotizen hinzu.
7. Synthese
Gruppieren Sie Evidenz nach Themen, anstatt Artikel einzeln zusammenzufassen.
Nützliche Syntheseperspektiven:
- stärkste Evidenz
- widersprüchliche Evidenz
- methodische Schwächen
- Populations- oder Datensatzgrenzen
- Aktualität und Replikation
- praktische Implikationen
- unbeantwortete Fragen
Unterscheiden Sie Behauptungen nach Vertrauensniveau:
- Hohes Vertrauen: repliziert, hochwertige Evidenz aus mehreren Quellen.
- Mittleres Vertrauen: plausibel, aber durch Stichprobe, Methode oder Aktualität eingeschränkt.
- Niedriges Vertrauen: frühe, spekulative, einzelne Quelle oder schwach gemessene Evidenz.
8. Zitate überprüfen
Vor der Finalisierung:
- überprüfen Sie DOI, PMID, arXiv-ID oder offizielle URL
- prüfen Sie Autorennamen und Veröffentlichungsjahr
- zitieren Sie keinen Artikel für eine Behauptung, die er nicht aufstellt
- kennzeichnen Sie Preprints als Preprints
- unterscheiden Sie Reviews von Primäre videnz
Ausgabevorlage
# Literatur-Review: <Thema>
Erstellt: <Datum>
Review-Typ: <narrativ | Scoping | systematisch | Metaanalyse>
Suchfenster: <Daten>
Datenbanken: <Liste>
## Forschungsfrage
## Suchstrategie
## Einschluss- und Ausschlusskriterien
## Evidenzzusammenfassung
## Thematische Synthese
## Lücken und Einschränkungen
## Referenzen
## Suchprotokoll
Fallstricke
- Behandeln Sie Suchausschnitte nicht als Evidenz.
- Vermischen Sie keine Preprints, Reviews und Primärstudien, ohne sie zu kennzeichnen.
- Lassen Sie keine negativen oder widersprüchlichen Ergebnisse aus.
- Beanspruchen Sie keine systematische Review-Rigor ohne ein reproduzierbares Protokoll.
- Verwenden Sie keine einzelne Datenbank für eine breite Behauptung, es sei denn, der Umfang ist explizit auf diese Datenbank beschränkt.