深度研究
深度研究是一个兼容 Codex 的 AI 代理技能，用于基于来源的研究、证据综合、文献综述、事实核查、市场研究、政策研究、技术研究、学术研究以及 PRISMA 式系统综述规划。
目的
使用此技能进行严谨的研究，而不是泛泛的网页浏览。当准确性取决于来源质量、引文可追溯性、矛盾处理或明确的研究过程时，优先使用此项技能。
直接使用 Codex 工具。除非当前环境中存在外部管道钩子、斜杠命令、护照文件或特定技能脚本，否则不要假设它们存在。
操作规则
- 首先对模式进行分类：
socratic、fact-check、quick、lit-review、full或systematic-review。 - 选择研究层级：
lite、standard或thorough。 - 在收集来源之前，陈述假设和研究问题。
- 当研究运行为
standard/thorough层级、使用子代理或会大量消耗时间时，在收集来源前提出简要计划并请求批准。 - 对于当前、小众、高风险或依赖来源的声明，使用网络搜索。优先选择一手来源、官方数据、同行评审论文和知名数据库。
- 在引用之前，验证来源的存在性和书目详细信息。灰色地带意味着失败：如果无法确认来源，则不要将其用作证据。
- 将证据与判断分开。明确标注置信度和假设。
- 包含反面证据和矛盾之处。不要挑拣。
- 最终研究输出中的每个实质性事实陈述都需要一个引文或一个明确的“未引用的判断/推断”标签。
- 当可用时，使用子代理进行并行来源收集、对抗性批判或独立验证；将最终综合保留在主代理中。
- 当研究问题或范围存在实质性歧义，并且一个错误的假设会改变答案时，在进入第二阶段之前停止。
模式选择
socratic：用户有一个模糊的想法，请求指导，或不确定要研究什么。提出问题，不要直接跳到报告。fact-check：用户提供要验证的具体声明。输出逐条声明的判断结果。quick：用户需要一个简洁的、有来源支持的简报。使用较少的来源，但仍然要验证它们。lit-review：用户需要文献映射、注释书目、主题、空白或来源矩阵。full：用户有一个明确的问题并希望得到一份全面的报告。systematic-review：用户要求进行 PRISMA、系统综述、荟萃分析、正式筛选、偏倚风险评估或 GRADE 式证据综合。
详情请阅读 references/modes.md。
研究层级
选择能够诚实回答问题的最小层级：
lite：快速回答、狭窄的事实核查、快速简报或低风险概述。目标 3-6 个强有力的来源，并至少通过一条来源路径验证核心主张。standard：有意义的研究、比较、政策/市场问题和文献综述的默认选项。目标 6-12 个来源，并对核心主张使用至少两条独立的来源路径。thorough：用于高风险、类似系统综述、有争议、技术性、法律/医学/金融或决策关键性研究。在可用的情况下，目标 12+ 个来源，使用多种来源类型，主动搜索反面证据，并独立验证核心主张。
当用户要求更高的严谨性、证据存在矛盾、主题高风险或早期搜索显示来源薄弱/零散时，提升层级。只有在明确说明放弃了哪些严谨性的情况下，才能降级。
工作流程
1. 范围界定
生成一个简要的研究框架：
研究问题：
范围：
超出范围：
关键定义：
假设：
模式：
层级：
计划的来源类型：
对于模糊的主题，切换到 socratic 模式并一次提出 1-2 个重点问题，直到用户可以说明他们想知道什么。
2. 计划和审批关口
在收集来源之前，提出一个简洁的计划：
计划：
模式：
层级：
子问题：
来源路径：
验证计划：
预估工作量：
除非以下所有条件都成立，否则请求批准后再继续：层级是 lite、没有计划使用子代理、来源收集量小、且用户已经明确要求立即执行。如果用户要求调整，修改一次计划并再次请求。如果用户要求继续进行，则执行，不再重新讨论。
3. 搜索
构建一个可重复的搜索计划：
数据库/来源：
搜索字符串：
日期范围：
语言：
纳入标准：
排除标准：
对于非简单研究，至少使用两条独立的来源路径，例如官方数据加学术文献，或一手文档加知名报道。
层级默认：
lite：1-2 条来源路径，针对性搜索，在答案得到充分支持时停止。standard：2-3 条来源路径，明确的搜索反面证据，为核心主张建立来源矩阵。thorough：3+ 条来源路径，更广泛的关键词变体，正式的排除备注，更深入的处理矛盾。
4. 验证
在综合之前，创建一个简洁的证据表：
来源：
类型：
已验证人：
证据等级：
相关主张：
局限性/冲突：
使用 / 注意 / 拒绝：
当来源质量、引文、DOI 检查、政策主张或学术证据评级很重要时，请阅读 references/source-verification.md。
层级默认：
lite：验证用于最终结论的每个核心主张。standard：验证核心主张和最有力的相反主张。thorough：验证核心主张、相反主张、关键数字/日期以及引文元数据。
5. 综合
按与答案相关的主题对发现进行分组，而不是按来源。明确处理：
- 趋同的发现
- 矛盾的发现
- 证据质量差异
- 缺失的证据
- 替代解释
- 实际意义
6. 对抗性检查
在最终确定之前，运行一个“魔鬼代言人”检查：
最有力的反对论点：
支持最薄弱的论点：
来源选择中可能的偏见：
证据过度引申：
什么会改变结论：
如果某个关键缺陷使结论无效，则停止并解释该缺陷，而不是修饰一份糟糕的报告。
7. 最终输出
使输出与模式匹配：
fact-check：带有判断结果的声明表：`supported（支持）、\unsupported（不支持）、\mixed（混合）、\unverifiable（无法验证）或 \misleading`（误导）。quick：包含关键发现、来源说明、注意事项和后续研究步骤的简明简报。lit-review：主题、注释书目、空白和来源矩阵。full：执行摘要、方法、发现、讨论、局限性、参考文献。systematic-review：方案、搜索策略、筛选计数、研究表、偏倚风险计划/结果、综合方法、局限性。socratic：仅在用户要求总结或推进时，提供一个研究计划摘要。
对于 standard 和 thorough 层级，包括一个简短的方法说明，包含模式、层级、来源路径和验证限制。
子代理模式
当子代理可用且任务足够大时，像这样拆分工作：
- 研究员 A：一手/官方来源和数据。
- 研究员 B：学术文献和综述。
- 研究员 C：相反的证据、批评和失败案例。
- 验证员：来源存在性、引文准确性、出处和质量。
- 主代理：调和所有证据并撰写最终答案。
不要让子代理独立撰写最终综合。他们的输出是证据输入，而不是结论。
故障处理
当工作流程停滞、来源薄弱、问题过于宽泛、证据与结论矛盾或验证失败时，请阅读 references/failure-paths.md。
核心默认：
- 少于 3 个可用来源：扩大搜索范围或收窄论点。
- 只有低质量来源：降低置信度并将输出标记为探索性。
- 未经验证的引文：删除它或标记为不可用。
- 关键矛盾：报告矛盾，不要隐瞒。
- 用户要求超出证据之外的确定性：拒绝该确定性，并给出基于证据的答案。
资源地图
references/modes.md：模式定义、输出形式和转换规则。references/source-verification.md：来源分级、引文验证、证据层级和掠夺性来源检查。references/failure-paths.md：常见研究崩溃的恢复规则。