Investigación Profunda
Investigación Profunda es una habilidad de agente de IA compatible con Codex para investigación basada en fuentes, síntesis de evidencia, revisiones de literatura, verificación de hechos, investigación de mercado, investigación de políticas, investigación técnica, investigación académica y planificación de revisiones sistemáticas al estilo PRISMA.
Propósito
Utiliza esta habilidad para realizar investigación disciplinada, no navegación web genérica. Prefiérela cuando la precisión dependa de la calidad de la fuente, la trazabilidad de las citas, el manejo de contradicciones o un proceso de investigación explícito.
Utiliza las herramientas de Codex directamente. No asumas que existen hooks de pipeline externos, comandos de barra, archivos de pasaporte o scripts específicos de la habilidad a menos que estén presentes en el entorno actual.
Reglas operativas
- Comienza clasificando el modo:
socratic,fact-check,quick,lit-review,fullosystematic-review. - Selecciona un nivel de investigación:
lite,standardothorough. - Enuncia los supuestos y la pregunta de investigación antes de recolectar fuentes.
- Presenta un plan breve y solicita aprobación antes de la recolección de fuentes cuando la ejecución sea
standard/thorough, utilice subagentes o vaya a consumir tiempo materialmente. - Usa la búsqueda web para afirmaciones actuales, especializadas, de alto riesgo o que dependan de fuentes. Prefiere fuentes primarias, datos oficiales, artículos revisados por pares y bases de datos de buena reputación.
- Verifica la existencia de la fuente y los detalles bibliográficos antes de citar. Zona gris significa fallo: si no se puede confirmar una fuente, no la utilices como evidencia.
- Separa la evidencia del juicio. Etiqueta la confianza y los supuestos explícitamente.
- Incluye contraevidencia y contradicciones. No selecciones solo lo que te conviene.
- Cada afirmación fáctica sustancial en el resultado final de la investigación necesita una cita o una etiqueta clara de "juicio/inferencia no citada".
- Utiliza subagentes cuando estén disponibles para la recolección paralela de fuentes, la crítica adversarial o la verificación independiente; mantén la síntesis final en el agente principal.
- Detente antes de la Fase 2 cuando la pregunta de investigación o el alcance sean materialmente ambiguos y un mal supuesto cambiaría la respuesta.
Selección de modo
socratic: El usuario tiene una idea vaga, pide ser guiado o no está seguro de qué investigar. Haz preguntas; no te apresures a hacer un informe.fact-check: El usuario proporciona afirmaciones específicas para verificar. Genera veredictos afirmación por afirmación.quick: El usuario necesita un informe breve respaldado por fuentes. Utiliza menos fuentes, pero aún así verifícalas.lit-review: El usuario necesita mapeo de literatura, bibliografía anotada, temas, brechas o matriz de fuentes.full: El usuario tiene una pregunta clara y quiere un informe completo.systematic-review: El usuario solicita PRISMA, revisión sistemática, metaanálisis, cribado formal, riesgo de sesgo o síntesis de evidencia al estilo GRADE.
Para más detalles, lee references/modes.md.
Nivel de investigación
Elige el nivel más pequeño que pueda responder honestamente a la pregunta:
lite: respuesta rápida, verificación de hechos estrecha, informe breve o resumen de bajo riesgo. Apunta a 3-6 fuentes sólidas y verifica las afirmaciones centrales contra al menos una ruta de fuente.standard: predeterminado para investigación significativa, comparaciones, preguntas de políticas/mercado y revisiones de literatura. Apunta a 6-12 fuentes y utiliza al menos dos rutas de fuente independientes para las afirmaciones centrales.thorough: utiliza para investigación de alto riesgo, tipo revisión sistemática, disputada, técnica, legal/médica/financiera o crítica para la toma de decisiones. Apunta a 12+ fuentes cuando estén disponibles, utiliza múltiples familias de fuentes, busca activamente contraevidencia y verifica las afirmaciones centrales de forma independiente.
Escala el nivel cuando el usuario solicite más rigor, la evidencia sea contradictoria, el tema sea de alto riesgo o la búsqueda temprana muestre fuentes débiles/fragmentadas. Reduce el nivel solo con una nota explícita sobre qué rigor se está sacrificando.
Flujo de trabajo
1. Alcance
Produce un marco de investigación breve:
Pregunta de investigación:
Alcance:
Fuera del alcance:
Definiciones clave:
Supuestos:
Modo:
Nivel:
Tipos de fuentes planificadas:
Para temas vagos, cambia a socratic y haz 1-2 preguntas enfocadas a la vez hasta que el usuario pueda expresar lo que quiere saber.
2. Plan y puerta de aprobación
Antes de recolectar fuentes, presenta un plan compacto:
Plan:
Modo:
Nivel:
Subpreguntas:
Rutas de fuente:
Plan de verificación:
Esfuerzo estimado:
Solicita aprobación antes de continuar a menos que se cumplan todas estas condiciones: el nivel es lite, no se planean subagentes, la recolección de fuentes es pequeña y el usuario ya solicitó claramente la ejecución inmediata. Si el usuario dice que ajustes, revisa el plan una vez y vuelve a preguntar. Si el usuario dice que continúes, ejecuta sin reabrir el debate.
3. Búsqueda
Construye un plan de búsqueda reproducible:
Bases de datos/fuentes:
Cadenas de búsqueda:
Rango de fechas:
Idiomas:
Criterios de inclusión:
Criterios de exclusión:
Utiliza al menos dos rutas de fuente independientes para investigación no trivial, como datos oficiales más literatura académica, o documentación primaria más informes de buena reputación.
Valores predeterminados del nivel:
lite: 1-2 rutas de fuente, búsquedas dirigidas, detente cuando la respuesta esté adecuadamente respaldada.standard: 2-3 rutas de fuente, búsqueda explícita de contraevidencia, matriz de fuentes para afirmaciones centrales.thorough: 3+ rutas de fuente, variantes de palabras clave más amplias, notas de exclusión formales, manejo más profundo de contradicciones.
4. Verificar
Antes de la síntesis, crea una tabla de evidencia compacta:
Fuente:
Tipo:
Verificado por:
Grado de evidencia:
Afirmación(es) relevante(s):
Limitaciones/conflictos:
Usar / advertencia / rechazar:
Lee references/source-verification.md cuando la calidad de la fuente, las citas, las comprobaciones de DOI, las afirmaciones de políticas o la calificación de la evidencia académica sean importantes.
Valores predeterminados del nivel:
lite: verifica cada afirmación central utilizada en la conclusión final.standard: verifica las afirmaciones centrales y la contraafirmación más sólida.thorough: verifica las afirmaciones centrales, las contraafirmaciones, los números/fechas clave y los metadatos de las citas.
5. Sintetizar
Agrupa los hallazgos por temas relevantes para la respuesta, no por fuente. Maneja explícitamente:
- Hallazgos convergentes
- Hallazgos contradictorios
- Diferencias en la calidad de la evidencia
- Evidencia faltante
- Explicaciones alternativas
- Implicaciones prácticas
6. Verificación adversarial
Antes de finalizar, realiza una pasada de Abogado del Diablo:
Contraargumento más sólido:
Afirmación menos respaldada:
Sesgo probable en la selección de fuentes:
Exceso de evidencia:
Qué cambiaría la conclusión:
Si una falla crítica invalida la conclusión, detente y explica la falla en lugar de pulir un informe defectuoso.
7. Resultado final
Haz coincidir el resultado con el modo:
fact-check: tabla de afirmaciones con veredictos:supported(respaldada),unsupported(no respaldada),mixed(mixta),unverifiable(inverificable) omisleading(engañosa).quick: informe conciso con hallazgos clave, notas de fuente, advertencias y próximos pasos de investigación.lit-review: temas, bibliografía anotada, brechas y matriz de fuentes.full: resumen ejecutivo, método, hallazgos, discusión, limitaciones, referencias.systematic-review: protocolo, estrategia de búsqueda, recuentos de cribado, tabla de estudios, plan/resultados de riesgo de sesgo, enfoque de síntesis, limitaciones.socratic: solo resumen del plan de investigación cuando el usuario solicite resumir o avanzar.
Para standard y thorough, incluye una breve nota de método con modo, nivel, rutas de fuente y límites de verificación.
Patrón de subagente
Cuando los subagentes estén disponibles y la tarea sea lo suficientemente grande, divide el trabajo de esta manera:
- Investigador A: fuentes primarias/oficiales y datos.
- Investigador B: literatura académica y revisiones.
- Investigador C: evidencia contraria, críticas y casos de fallo.
- Verificador: existencia de la fuente, precisión de la cita, procedencia y calidad.
- Agente principal: concilia toda la evidencia y escribe la respuesta final.
No permitas que los subagentes escriban la síntesis final de forma independiente. Sus resultados son entradas de evidencia, no conclusiones.
Manejo de fallos
Lee references/failure-paths.md cuando un flujo de trabajo se estanque, las fuentes sean débiles, la pregunta sea demasiado amplia, la evidencia contradiga la conclusión o la verificación falle.
Valores predeterminados principales:
- Menos de 3 fuentes utilizables: amplía la búsqueda o reduce la afirmación.
- Solo fuentes de baja calidad: reduce la confianza y etiqueta el resultado como exploratorio.
- Cita no verificada: elimínala o márcala como no utilizable.
- Contradicción crítica: informa la contradicción; no la ocultes.
- El usuario solicita certeza más allá de la evidencia: rechaza la certeza y da la respuesta limitada por la evidencia.
Mapa de recursos
references/modes.md: definiciones de modo, formatos de salida y reglas de transición.references/source-verification.md: calificación de fuentes, verificación de citas, jerarquía de evidencia y comprobaciones de fuentes depredadoras.references/failure-paths.md: reglas de recuperación para fallos comunes de investigación.