alex-kashkarov/skills

Pesquisa Aprofundada

Pesquisa Aprofundada é uma habilidade de agente de IA compatível com Codex para pesquisa baseada em fontes, síntese de evidências, revisões de literatura, verificação de fatos, pesquisa de mercado, pesquisa política, pesquisa técnica, pesquisa acadêmica e planejamento de revisão sistemática estilo PRISMA.

Propósito

Use esta habilidade para conduzir pesquisa disciplinada, não navegação web genérica. Prefira-a quando a precisão depende da qualidade da fonte, rastreabilidade de citações, tratamento de contradições ou de um processo de pesquisa explícito.

Use as ferramentas do Codex diretamente. Não presuma a existência de hooks de pipeline externos, comandos de barra, arquivos de passport ou scripts específicos da habilidade, a menos que estejam presentes no ambiente atual.

Regras Operacionais

1. Comece classificando o modo: socratic, fact-check, quick, lit-review, full ou systematic-review.
2. Selecione um nível de pesquisa: lite, standard ou thorough.
3. Declare as suposições e a pergunta de pesquisa antes de coletar fontes.
4. Apresente um plano breve e peça aprovação antes da coleta de fontes quando a execução for standard/thorough, usar subagentes ou consumir materialmente tempo.
5. Use pesquisa na web para alegações atuais, de nicho, de alto risco ou dependentes de fontes. Prefira fontes primárias, dados oficiais, artigos revisados por pares e bancos de dados respeitáveis.
6. Verifique a existência da fonte e os detalhes bibliográficos antes de citar. Zona cinzenta significa falha: se uma fonte não puder ser confirmada, não a use como evidência.
7. Separe evidência de julgamento. Rotule confiança e suposições explicitamente.
8. Inclua contra-evidências e contradições. Não escolha a dedo.
9. Toda alegação factual substantiva no resultado final da pesquisa precisa de uma citação ou de um rótulo claro "julgamento/inferência não citado(a)".
10. Use subagentes quando disponíveis para coleta paralela de fontes, crítica adversarial ou verificação independente; mantenha a síntese final no agente principal.
11. Pare antes da Fase 2 quando a pergunta de pesquisa ou o escopo for materialmente ambíguo e uma suposição errada mudaria a resposta.

Seleção de Modo

• socratic: O usuário tem uma ideia vaga, pede para ser guiado ou não tem certeza do que pesquisar. Faça perguntas; não pule para um relatório.
• fact-check: O usuário fornece alegações específicas para verificar. Produza vereditos alegação por alegação.
• quick: O usuário precisa de um resumo breve baseado em fontes. Use menos fontes, mas ainda as verifique.
• lit-review: O usuário precisa de mapeamento de literatura, bibliografia anotada, temas, lacunas ou matriz de fontes.
• full: O usuário tem uma pergunta clara e quer um relatório abrangente.
• systematic-review: O usuário pede PRISMA, revisão sistemática, meta-análise, triagem formal, risco de viés ou síntese de evidências estilo GRADE.

Para detalhes, leia references/modes.md.

Nível de Pesquisa

Escolha o menor nível que possa responder à pergunta honestamente:

• lite: resposta rápida, verificação de fato restrita, resumo breve ou visão geral de baixo risco. Alvo de 3 a 6 fontes fortes e verifique alegações centrais contra pelo menos uma rota de fonte.
• standard: padrão para pesquisas significativas, comparações, questões de política/mercado e revisões de literatura. Alvo de 6 a 12 fontes e use pelo menos duas rotas de fonte independentes para alegações centrais.
• thorough: use para pesquisas de alto risco, semelhantes a revisão sistemática, disputadas, técnicas, legais/médicas/financeiras ou críticas para decisão. Alvo de 12+ fontes quando disponíveis, use múltiplas famílias de fontes, busque ativamente por contra-evidências e verifique alegações centrais de forma independente.

Eleve o nível quando o usuário pedir mais rigor, a evidência for contraditória, o tópico for de alto risco ou a pesquisa inicial mostrar fontes fracas/fragmentadas. Rebaixe apenas com uma nota explícita sobre qual rigor está sendo trocado.

Fluxo de Trabalho

1. Escopo

Produza um quadro de pesquisa breve:

Pergunta de pesquisa:
Escopo:
Fora do escopo:
Definições-chave:
Suposições:
Modo:
Nível:
Tipos de fonte planejados:

Para tópicos vagos, mude para socratic e faça 1 a 2 perguntas focadas de cada vez até que o usuário possa declarar o que quer saber.

2. Plano e Portão de Aprovação

Antes de coletar fontes, apresente um plano compacto:

Plano:
Modo:
Nível:
Subperguntas:
Rotas de fonte:
Plano de verificação:
Esforço estimado:

Peça aprovação antes de continuar, a menos que todas as condições sejam verdadeiras: o nível é lite, nenhum subagente está planejado, a coleta de fontes é pequena e o usuário já pediu claramente execução imediata. Se o usuário disser para ajustar, revise o plano uma vez e pergunte novamente. Se o usuário disser para prosseguir, execute sem rediscutir.

3. Pesquisa

Construa um plano de pesquisa reproduzível:

Bases de dados/fontes:
Strings de busca:
Intervalo de datas:
Idiomas:
Critérios de inclusão:
Critérios de exclusão:

Use pelo menos duas rotas de fonte independentes para pesquisas não triviais, como dados oficiais mais literatura acadêmica, ou documentação primária mais reportagens respeitáveis.

Padrões de nível:

• lite: 1 a 2 rotas de fonte, buscas direcionadas, pare quando a resposta estiver adequadamente suportada.
• standard: 2 a 3 rotas de fonte, busca explícita por contra-evidências, matriz de fontes para alegações centrais.
• thorough: 3+ rotas de fonte, variantes de palavras-chave mais amplas, notas formais de exclusão, tratamento mais profundo de contradições.

4. Verificação

Antes da síntese, crie uma tabela de evidências compacta:

Fonte:
Tipo:
Verificada por:
Grau de evidência:
Alegação(ões) relevante(s):
Limitações/conflitos:
Usar / ressalva / rejeitar:

Leia references/source-verification.md quando a qualidade da fonte, citações, verificações de DOI, alegações políticas ou classificação de evidência acadêmica forem importantes.

Padrões de nível:

• lite: verifique toda alegação central usada na conclusão.
• standard: verifique alegações centrais e a contra-alegação mais forte.
• thorough: verifique alegações centrais, contra-alegações, números/datas-chave e metadados de citação.

5. Síntese

Agrupe os descobertas por temas relevantes à resposta, não por fonte. Trate explicitamente:

• Descobertas convergentes
• Descobertas contraditórias
• Diferenças na qualidade da evidência
• Evidência ausente
• Explicações alternativas
• Implicações práticas

6. Verificação Adversarial

Antes de finalizar, execute uma passagem de Advogado do Diabo:

Contra-argumento mais forte:
Alegação mais fracamente suportada:
Viés provável na seleção de fontes:
Exagero de evidência:
O que mudaria a conclusão:

Se uma falha crítica invalidar a conclusão, pare e explique a falha em vez de polir um relatório ruim.

7. Resultado Final

Combine o resultado ao modo:

• fact-check: tabela de alegações com vereditos: supported, unsupported, mixed, unverifiable ou misleading.
• quick: resumo conciso com descobertas principais, notas de fonte, ressalvas e próximos passos de pesquisa.
• lit-review: temas, bibliografia anotada, lacunas e matriz de fontes.
• full: resumo executivo, método, descobertas, discussão, limitações, referências.
• systematic-review: protocolo, estratégia de busca, contagens de triagem, tabela de estudos, plano/resultados de risco de viés, abordagem de síntese, limitações.
• socratic: apenas resumo do plano de pesquisa quando o usuário pedir para resumir ou avançar.

Para standard e thorough, inclua uma breve nota de método com modo, nível, rotas de fonte e limites de verificação.

Padrão de Subagente

Quando subagentes estiverem disponíveis e a tarefa for grande o suficiente, divida o trabalho assim:

• Pesquisador A: fontes primárias/oficiais e dados.
• Pesquisador B: literatura acadêmica e revisões.
• Pesquisador C: evidências contrárias, críticas e casos de falha.
• Verificador: existência de fonte, precisão de citação, proveniência e qualidade.
• Agente principal: reconcilia todas as evidências e escreve a resposta final.

Não deixe que subagentes escrevam a síntese final independentemente. Suas saídas são entradas de evidência, não conclusões.

Tratamento de Falhas

Leia references/failure-paths.md quando um fluxo de trabalho emperrar, as fontes forem fracas, a pergunta for muito ampla, a evidência contradisser a conclusão ou a verificação falhar.

Padrões principais:

• Menos de 3 fontes utilizáveis: expanda a busca ou restrinja a alegação.
• Apenas fontes de baixa qualidade: reduza a confiança e rotule o resultado como exploratório.
• Citação não verificada: remova-a ou marque-a como inutilizável.
• Contradição crítica: relate a contradição; não a esconda.
• Usuário pede certeza além da evidência: recuse a certeza e dê a resposta limitada pela evidência.

Mapa de Recursos

• references/modes.md: definições de modo, formatos de saída e regras de transição.
• references/source-verification.md: classificação de fontes, verificação de citações, hierarquia de evidências e verificações de fontes predatórias.
• references/failure-paths.md: regras de recuperação para quebras comuns de pesquisa.