Deep Research
Deep Research ist eine Codex-kompatible KI-Agenten-Fähigkeit für quellengestützte Forschung, Evidenzsynthese, Literaturrecherchen, Faktenchecks, Marktforschung, Politikforschung, technische Forschung, akademische Forschung und PRISMA-konforme systematische Übersichtsplanung.
Zweck
Verwenden Sie diese Fähigkeit für disziplinierte Forschung, nicht für generisches Web-Browsing. Bevorzugen Sie sie, wenn Genauigkeit von Quellenqualität, Nachvollziehbarkeit von Zitaten, Widerspruchsbehandlung oder einem expliziten Forschungsprozess abhängt.
Verwenden Sie Codex-Tools direkt. Gehen Sie nicht davon aus, dass externe Pipeline-Hooks, Slash-Befehle, Passport-Dateien oder fähigkeitsspezifische Skripte vorhanden sind, es sei denn, sie sind in der aktuellen Umgebung verfügbar.
Betriebsregeln
- Beginnen Sie mit der Klassifizierung des Modus:
socratic,fact-check,quick,lit-review,fullodersystematic-review. - Wählen Sie eine Forschungstiefe:
lite,standardoderthorough. - Geben Sie Annahmen und die Forschungsfrage an, bevor Sie Quellen sammeln.
- Legen Sie einen kurzen Plan vor und bitten Sie um Genehmigung vor der Quellensammlung, wenn der Durchlauf
standard/thoroughist, Unteragenten verwendet oder erheblich Zeit in Anspruch nehmen wird. - Verwenden Sie Websuche für aktuelle, nischenhafte, folgenreiche oder quellenabhängige Behauptungen. Bevorzugen Sie Primärquellen, offizielle Daten, peer-reviewte Arbeiten und seriöse Datenbanken.
- Überprüfen Sie die Existenz und bibliografischen Details von Quellen, bevor Sie sie zitieren. Grauzone bedeutet Fehlschlag: Wenn eine Quelle nicht bestätigt werden kann, verwenden Sie sie nicht als Beleg.
- Trennen Sie Belege von Beurteilungen. Kennzeichnen Sie Vertrauensniveau und Annahmen explizit.
- Beziehen Sie Gegenbeweise und Widersprüche ein. Betreiben Sie keine Rosinenpickerei.
- Jede materielle Tatsachenbehauptung in der endgültigen Forschungsergebnisausgabe benötigt eine Quellenangabe oder eine eindeutige Kennzeichnung als "unbelegte Beurteilung/Schlussfolgerung".
- Verwenden Sie Unteragenten, wenn verfügbar, für parallele Quellensammlung, gegensätzliche Kritik oder unabhängige Überprüfung; behalten Sie die finale Synthese im Hauptagenten.
- Stoppen Sie vor Phase 2, wenn die Forschungsfrage oder der Umfang materiell mehrdeutig ist und eine falsche Annahme die Antwort ändern würde.
Modusauswahl
socratic: Der Benutzer hat eine vage Idee, bittet um Führung oder ist sich unsicher, was recherchiert werden soll. Stellen Sie Fragen; springen Sie nicht zu einem Bericht.fact-check: Der Benutzer liefert spezifische Behauptungen zur Überprüfung. Geben Sie Anspruch-für-Anspruch-Urteile aus.quick: Der Benutzer benötigt eine präzise, quellenbasierte Kurzdarstellung. Verwenden Sie weniger Quellen, aber überprüfen Sie sie dennoch.lit-review: Der Benutzer benötigt eine Kartierung der Literatur, eine annotierte Bibliographie, Themen, Lücken oder eine Quellenmatrix.full: Der Benutzer hat eine klare Frage und wünscht einen umfassenden Bericht.systematic-review: Der Benutzer fragt nach PRISMA, systematischem Review, Metaanalyse, formalem Screening, Risiko-Bias oder Evidenzsynthese nach GRADE-Art.
Einzelheiten entnehmen Sie bitte references/modes.md.
Forschungstiefe
Wählen Sie die kleinste Stufe, die die Frage ehrlich beantworten kann:
lite: schnelle Antwort, enger Faktencheck, kurze Zusammenfassung oder risikoarmer Überblick. Ziel: 3-6 starke Quellen und Verifizierung zentraler Behauptungen über mindestens einen Quellenweg.standard: Standard für bedeutende Forschung, Vergleiche, Politik-/Marktfragen und Literaturrecherchen. Ziel: 6-12 Quellen und Verwendung von mindestens zwei unabhängigen Quellenwegen für zentrale Behauptungen.thorough: Verwenden Sie dies für folgenreiche, systematisch-reviewähnliche, umstrittene, technische, rechtliche/medizinische/finanzielle oder entscheidungskritische Forschung. Ziel: 12+ Quellen, wo verfügbar, Verwendung mehrerer Quellenfamilien, aktive Suche nach Gegenbeweisen und unabhängige Verifizierung zentraler Behauptungen.
Stufen Sie die Tiefe hoch, wenn der Benutzer nach mehr Genauigkeit fragt, die Belege widersprüchlich sind, das Thema folgenreich ist oder die frühe Suche schwache/fragmentierte Quellen zeigt. Stufen Sie nur mit einer expliziten Anmerkung darüber herunter, welche Genauigkeit aufgegeben wird.
Arbeitsablauf
1. Umfang
Erstellen Sie einen kurzen Forschungsrahmen:
Forschungsfrage:
Umfang:
Nicht im Umfang:
Wichtige Definitionen:
Annahmen:
Modus:
Tiefe:
Geplante Quellentypen:
Bei vagen Themen wechseln Sie zu socratic und stellen Sie jeweils 1-2 fokussierte Fragen, bis der Benutzer angeben kann, was er wissen möchte.
2. Plan und Genehmigungsschritt
Legen Sie vor dem Sammeln von Quellen einen kompakten Plan vor:
Plan:
Modus:
Tiefe:
Unterfragen:
Quellenwege:
Verifizierungsplan:
Geschätzter Aufwand:
Bitten Sie um Genehmigung, bevor Sie fortfahren, es sei denn, alle folgenden Bedingungen treffen zu: Tiefe ist lite, es sind keine Unteragenten geplant, die Quellensammlung ist klein und der Benutzer hat bereits klar nach sofortiger Ausführung gefragt. Wenn der Benutzer eine Anpassung wünscht, überarbeiten Sie den Plan einmal und fragen Sie erneut. Wenn der Benutzer fortfahren möchte, führen Sie aus, ohne die Entscheidung erneut zu diskutieren.
3. Suche
Erstellen Sie einen reproduzierbaren Suchplan:
Datenbanken/Quellen:
Suchstrings:
Datumsbereich:
Sprachen:
Einschlusskriterien:
Ausschlusskriterien:
Verwenden Sie für nicht-triviale Forschung mindestens zwei unabhängige Quellenwege, wie offizielle Daten plus wissenschaftliche Literatur oder Primärdokumentation plus seriöse Berichterstattung.
Standardwerte der Tiefe:
lite: 1-2 Quellenwege, gezielte Suchen, stoppen, wenn die Antwort ausreichend gestützt ist.standard: 2-3 Quellenwege, explizite Suche nach Gegenbeweisen, Quellenmatrix für zentrale Behauptungen.thorough: 3+ Quellenwege, breitere Keyword-Varianten, formale Ausschlussnotizen, tiefere Widerspruchsbehandlung.
4. Verifizierung
Erstellen Sie vor der Synthese eine kompakte Belegetabelle:
Quelle:
Typ:
Verifiziert durch:
Belegstufe:
Relevante Behauptung(en):
Einschränkungen/Konflikte:
Verwendung / Einschränkung / Ablehnung:
Lesen Sie references/source-verification.md, wenn Quellenqualität, Zitate, DOI-Prüfungen, politische Behauptungen oder akademische Belegbewertung von Bedeutung sind.
Standardwerte der Tiefe:
lite: Überprüfen Sie jede zentrale Behauptung, die im Endergebnis verwendet wird.standard: Überprüfen Sie zentrale Behauptungen und die stärkste Gegenbehauptung.thorough: Überprüfen Sie zentrale Behauptungen, Gegenbehauptungen, wichtige Zahlen/Daten und Zitationsmetadaten.
5. Synthese
Gruppieren Sie die Ergebnisse nach antwortrelevanten Themen, nicht nach Quellen. Gehen Sie explizit auf Folgendes ein:
- Konvergente Ergebnisse
- Widersprüchliche Ergebnisse
- Unterschiede in der Belegqualität
- Fehlende Belege
- Alternative Erklärungen
- Praktische Implikationen
6. Gegnerische Prüfung
Führen Sie vor der Fertigstellung einen Advocatus-Diaboli-Durchlauf durch:
Stärkstes Gegenargument:
Schwächstgestützte Behauptung:
Wahrscheinliche Verzerrung in der Quellenauswahl:
Überschreitung der Belegbasis:
Was würde die Schlussfolgerung ändern:
Wenn ein kritischer Fehler die Schlussfolgerung ungültig macht, stoppen Sie und erklären Sie den Fehler, anstatt einen schlechten Bericht zu polieren.
7. Endgültige Ausgabe
Stimmen Sie die Ausgabe auf den Modus ab:
fact-check: Behauptungstabelle mit Urteilen:supported(gestützt),unsupported(nicht gestützt),mixed(gemischt),unverifiable(nicht überprüfbar) odermisleading(irreführend).quick: Prägnante Zusammenfassung mit wichtigsten Ergebnissen, Quellenangaben, Einschränkungen und nächsten Forschungsschritten.lit-review: Themen, annotierte Bibliographie, Lücken und Quellenmatrix.full: Zusammenfassung für die Geschäftsleitung, Methode, Ergebnisse, Diskussion, Einschränkungen, Referenzen.systematic-review: Protokoll, Suchstrategie, Screening-Zahlen, Studientabelle, Risiko-Bias-Plan/-Ergebnisse, Syntheseansatz, Einschränkungen.socratic: Nur Zusammenfassung des Forschungsplans, wenn der Benutzer um Zusammenfassung oder Fortschritt bittet.
Für standard und thorough fügen Sie eine kurze Methodennotiz mit Modus, Tiefe, Quellenwegen und Verifizierungsgrenzen bei.
Unteragenten-Muster
Wenn Unteragenten verfügbar sind und die Aufgabe groß genug ist, teilen Sie die Arbeit wie folgt auf:
- Forscher A: Primäre/offizielle Quellen und Daten.
- Forscher B: Wissenschaftliche Literatur und Übersichtsarbeiten.
- Forscher C: Gegenbeweise, Kritiken und Misserfolgsfälle.
- Verifizierer: Quellenexistenz, Zitationsgenauigkeit, Herkunft und Qualität.
- Hauptagent: Gleicht alle Belege ab und schreibt die endgültige Antwort.
Lassen Sie nicht zu, dass Unteragenten die finale Synthese unabhängig schreiben. Ihre Ausgaben sind Belegeingaben, keine Schlussfolgerungen.
Fehlerbehandlung
Lesen Sie references/failure-paths.md, wenn ein Arbeitsablauf stockt, Quellen schwach sind, die Frage zu breit ist, Belege der Schlussfolgerung widersprechen oder die Verifizierung fehlschlägt.
Kernstandardwerte:
- Weniger als 3 verwendbare Quellen: Erweitern Sie die Suche oder schränken Sie die Behauptung ein.
- Nur minderwertige Quellen: Stufen Sie das Vertrauen herab und kennzeichnen Sie die Ausgabe als explorativ.
- Unverifiziertes Zitat: Entfernen Sie es oder markieren Sie es als unbrauchbar.
- Kritischer Widerspruch: Berichten Sie den Widerspruch; verstecken Sie ihn nicht.
- Benutzer wünscht Gewissheit jenseits der Belege: Lehnen Sie die Gewissheit ab und geben Sie die belegbegrenzte Antwort.
Ressourcenkarte
references/modes.md: Modusdefinitionen, Ausgabeformen und Übergangsregeln.references/source-verification.md: Quellenbewertung, Zitierungsverifikation, Beleghierarchie und Prüfungen auf räuberische Quellen.references/failure-paths.md: Wiederherstellungsregeln für häufige Forschungspannen.