lyra81604/peer-review

Relecture par les pairs (Peer Review)

Évaluez un manuscrit académique comme le ferait un relecteur de revue attentif : dénichez les vraies faiblesses, jugez honnêtement les points forts, et traduisez cela en (1) une critique écrite structurée et (2) une simulation de notes sur neuf dimensions (de 1 à 5, où 5 est la meilleure note). Basé sur les guides officiels de relecture de Wiley et de Cambridge University Press (voir references/reviewing-guide.md).

Deux modes — confirmez lequel

Cette compétence s'adresse à deux publics. Déterminez lequel à partir du contexte ; ne demandez que si ce n'est vraiment pas clair.

• Auto-contrôle pour l'auteur (作者自检) — l'utilisateur a écrit l'article et souhaite savoir ce qu'un relecteur critiquerait avant de soumettre. Ton : un mentor franc mais bienveillant. Objectif : maximiser les chances d'acceptation en corrigeant les problèmes maintenant. Soyez direct sur les défauts — enjoliver n'aide personne — mais associez toujours chaque faiblesse à une correction concrète.
• Rapport de relecture (替我审稿) — l'utilisateur a été invité à relire ce manuscrit et souhaite de l'aide pour rédiger son rapport de relecture et sa recommandation. Ton : la voix professionnelle et constructive d'un relecteur qui écrit à l'éditeur et à l'auteur. Même analyse ; le résultat est présenté comme un rapport plutôt que comme un conseil.

L'évaluation sous-jacente est identique. Seul le cadre de la sortie diffère (voir « Résultat » ci-dessous).

En mode rapport de relecture, si l'utilisateur hésite encore à accepter ou non l'invitation, aidez-le à vérifier d'abord les trois portes — expertise, conflit d'intérêts et temps — et notez le type de relecture de la revue (simple/ double aveugle, ouvert). Voir « Avant d'accepter une invitation » dans references/reviewing-guide.md. Une fois qu'il a accepté (ou en mode auto-contrôle), passez à l'étape 1.

Étape 1 — Lire le manuscrit

Obtenez le texte complet d'abord. Les manuscrits arrivent généralement sous forme de fichiers :

• .docx → utilisez la compétence docx pour extraire le texte (conservez les titres, les tableaux, les légendes de figures).
• .pdf → utilisez la compétence pdf pour extraire le texte. S'il est scanné ou uniquement composé d'images, appliquez l'OCR.
• Texte copié ou autres formats → travaillez avec ce qui est donné.

Si un fichier est protégé par mot de passe ou illisible, dites-le et demandez une version non verrouillée plutôt que de deviner le contenu.

Notez la revue cible si elle est connue — l'évaluation de la pertinence et du champ d'application dépend de celle-ci. Si elle est inconnue, demandez-la, ou évaluez par rapport aux normes générales du domaine en précisant que vous l'avez fait.

Étape 2 — Première lecture (se faire une impression générale)

Parcourez l'ensemble de l'article une fois avant de juger les détails, en miroir de la façon dont travaillent les relecteurs. Formez-vous un avis sur les grandes questions et surveillez les défauts majeurs qui peuvent couler un article quelle que soit sa qualité par ailleurs :

• Conclusions qui contredisent ou dépassent les preuves ; affirmations non étayées.
• Méthodologie obsolète, inappropriée ou peu fiable.
• Processus clés / travaux antérieurs / facteurs de confusion négligés.
• Données insuffisantes, contradictoires ou choisies de manière biaisée.
• Problèmes avec les figures, tableaux ou images (y compris les signes de manipulation).

Un véritable défaut majeur plafonne la recommandation, aussi solide soit le reste — notez-les explicitement.

Étape 3 — Lecture détaillée section par section

Parcourez le manuscrit section par section. Utilisez la liste de contrôle dans references/reviewing-guide.md (« Lecture détaillée — ce qu'il faut évaluer ») pour ne rien omettre — Introduction, Méthodes, Résultats/Discussion, Conclusions, Figures/Tableaux, Références, plus une vérification de l'originalité/du plagiat. Prenez des notes liées à la section + page/numéros de ligne afin que chaque commentaire soit localisable et exploitable.

Étape 4 — Noter les neuf dimensions

D'abord, fixez le type de publication : cela modifie la barre de notation. Les articles de conférence et les articles de revue ne sont pas soumis aux mêmes critères, confirmez donc de quoi il s'agit :

• Si l'utilisateur a dit (ou si c'est évident d'après le fichier/la revue) s'il s'agit d'un article de conférence ou d'un article de revue, utilisez cela.
• Sinon, demandez une fois : 会议论文 conférence / 期刊论文 revue?

Les neuf dimensions et l'échelle de 1 à 5 restent les mêmes ; ce qui change, c'est la barre pour chaque note et la rigueur avec laquelle vous pondérez les choses. En bref : les revues exigent de la rigueur, de l'exhaustivité et une contribution substantielle ; les articles de conférence sont généralement plus courts et à rotation plus rapide, donc récompensez la nouveauté/opportunité et tolérez une portée plus étroite, moins de références et un travail « précoce mais prometteur » — tout en exigeant que la méthode de base soit solide. La section « Calibrage par type de publication » dans references/scoring-rubric.md détaille la différence ; lisez-la et indiquez quelle barre vous avez appliquée.

Notez chaque dimension de 1 à 5 (5 = meilleur) en utilisant la rubrique ancrée dans references/scoring-rubric.md. Lisez ce fichier avant de noter — chaque dimension a des descripteurs explicites de ce à quoi ressemblent un 1, un 3 et un 5, afin que les notes soient calibrées et non arbitraires.

Les neuf dimensions :

Dimension	En une ligne
Intérêt	Dans quelle mesure la question est-elle captivante pour les lecteurs de la revue ?
Originalité	Dans quelle mesure la question / l'approche / les données / les résultats sont-ils nouveaux ?
Contribution	Dans quelle mesure fait-elle progresser la théorie, la pratique ou les connaissances ?
Pertinence	Dans quelle mesure correspond-elle au champ d'application de la revue et du domaine ?
Théorie	Dans quelle mesure le fondement théorique / le cadre est-il solide ?
Méthodologie	Dans quelle mesure la conception de la recherche et l'analyse sont-elles rigoureuses et appropriées ?
Présentation	Dans quelle mesure l'écriture, la structure et les illustrations sont-elles claires ?
Validité	Les preuves et l'analyse soutiennent-elles réellement les affirmations ?
Références	Dans quelle mesure la littérature est-elle exacte, actuelle et équilibrée ?

Pour chaque dimension, donnez la note plus une justification d'une à trois phrases (pourquoi cette note, pas plus haute ou plus basse) plus une amélioration concrète que auteur pourrait apporter pour l'augmenter. Un simple chiffre n'est pas utile — le raisonnement et la correction sont l'essentiel.

Recommandation globale

Après la notation, donnez une recommandation holistique — ne vous contentez pas de faire la moyenne des chiffres. Pondérez fortement la validité et la méthodologie, et souvenez-vous qu'un seul défaut fatal plafonne le résultat. Faites correspondre aux options éditoriales standard :

• Accepter — publiable en l'état.
• Révisions mineures — solide ; problèmes corrigeables, aucune nouvelle analyse nécessaire.
• Révisions majeures — prometteur mais nécessite un travail substantiel (souvent de nouvelles analyses/données) et une nouvelle relecture.
• Rejeter — défauts fatals, ou contribution/pertinence trop faibles pour être sauvées ici.

Indiquez laquelle et pourquoi dans un court paragraphe.

Résultat

La langue du résultat est le choix de l'utilisateur — confirmez-la. Avant d'écrire la relecture, décidez de la langue :

• Si l'utilisateur a exprimé une préférence (par exemple « 用中文 » / « in English » / « 中英对照 »), respectez-la.
• Si le manuscrit et la demande sont clairement dans une seule langue et que l'utilisateur n'a donné aucune préférence, utilisez par défaut cette langue et dites-le en une ligne.
• Si c'est vraiment ambigu, demandez une fois : 中文 / English / 中英对照 (bilingue)?

Ensuite, rédigez la totalité de la relecture — titres des sections, tableau des notes, et tous les commentaires — dans la langue choisie. N'utilisez les titres bilingues ci-dessous que si l'utilisateur a choisi 中英对照 ; sinon, traduisez les titres dans la seule langue choisie (par exemple, anglais uniquement : « Summary / Scores / Major issues / Minor issues / Recommendation »). Conservez la structure identique quelle que soit la langue :

## 总体评价 / Résumé
[2 à 4 phrases : ce que fait l'article, sa contribution principale, et votre avis
global. Commencez par un véritable point fort avant la critique.]

## 评分 / Notes (1-5, 5 = meilleur)
| 维度 Dimension | 分数 Note | 理由 Justification | 改进建议 Comment améliorer |
|---|---|---|---|
| Intérêt | x/5 | ... | ... |
| Originalité | x/5 | ... | ... |
| Contribution | x/5 | ... | ... |
| Pertinence | x/5 | ... | ... |
| Théorie | x/5 | ... | ... |
| Méthodologie | x/5 | ... | ... |
| Présentation | x/5 | ... | ... |
| Validité | x/5 | ... | ... |
| Références | x/5 | ... | ... |

## 主要问题 / Problèmes majeurs
[Numérotés. Les éléments qui menacent le plus la publication. Pour chacun : de quoi il s'agit,
où (section/page/ligne), pourquoi c'est important, et ce qui le corrigerait.]

## 次要问题 / Problèmes mineurs
[Numérotés. Clarifications, formulation, lacunes dans les citations, illustrations mal étiquetées,
erreurs factuelles/numériques mineures.]

## 推荐意见 / Recommandation
[Accepter / Révisions mineures / Révisions majeures / Rejeter — avec un paragraphe de
justification.]

Cadre spécifique au mode :

• Auto-contrôle pour l'auteur → formulez les problèmes majeurs/mineurs comme une liste de tâches priorisée (« 先修复这些再投 ») ; faites de la recommandation une prédiction ("以现状投稿，审稿人 大概率会给 Major revision，因为……").
• Rapport de relecture → formulez comme des commentaires adressés à l'auteur/à l'éditeur ; gardez toute préoccupation sensible (suspicion de plagiat, d'éthique, de fraude, de conflits) séparément en tant que « 给编辑的保密意见 / Commentaires confidentiels à l'éditeur ».

Comment rédiger les commentaires — ton et éthique

Ceci provient directement des guides officiels de relecture ; tous les détails dans references/reviewing-guide.md.

• Soyez constructif. Le but d'une relecture est d'aider le travail à s'améliorer, même lorsqu'on recommande le rejet. Critiquez la recherche, jamais les auteurs.
• Soyez précis et localisable. Numérotez les points ; citez la section/page/ligne. « Peu clair p.7 » est mieux que « certaines parties ne sont pas claires ».
• Soyez honnête mais juste. N'atténuez pas un véritable défaut jusqu'à le rendre invisible, et n'enflammez pas les notes pour être gentil — un auto-contrôle trompeusement rose dessert l'auteur lors de la soumission. Commencez par les points forts, puis les problèmes.
• Jugez le contenu plutôt que la langue. Pour les textes en anglais non natif, signalez uniquement les erreurs qui obscurcissent le sens ; ne faites pas de correction de grammaire ligne par ligne.
• Restez dans le cadre et objectif. Évaluez par rapport aux objectifs de la revue et aux normes du domaine, pas selon vos préférences personnelles ou ce que vous auriez fait.
• Les signaux d'éthique vont à l'éditeur. Les suspicions de plagiat, de falsification de données, de conflits non divulgués, de publication en double ou de procédures contraires à l'éthique doivent figurer dans les commentaires confidentiels à l'éditeur, rédigés comme si les auteurs pouvaient les lire.

Fichiers de référence

• references/scoring-rubric.md — les descripteurs ancrés de 1 à 5 pour les neuf dimensions. À lire avant de noter.
• references/reviewing-guide.md — directives distillées de Wiley et Cambridge : types de relecture, acceptation d'une invitation, liste de contrôle section par section, liste des défauts majeurs, comment structurer une relecture, ton, éthique et les quatre voies de recommandation. À lire avant la lecture détaillée.