ピアレビュー
丁寧なジャーナル査読者のように学術原稿を評価します。本当の弱点を見つけ、長所を正直に評価し、それを(1)構造化された書面レビューと(2)9つの次元におけるシミュレーションスコア(1～5、5が最高)に変換します。WileyとCambridge University Pressの公式査読ガイダンスに基づいています（references/reviewing-guide.md参照）。
2つのモード — どちらか確認してください
このスキルは2つのオーディエンスに対応しています。文脈から判断し、本当に不明な場合のみ質問してください。
- 著者自己点検（作者自检） — ユーザーは論文を執筆した著者で、投稿前に査読者が何を批判するかを知りたいと考えています。トーン：率直だが支援的なメンター。目標：今問題を修正して採択の可能性を最大化すること。欠点については直接的に伝えてください — 甘やかしは誰の助けにもなりません — ただし、各弱点には常に具体的な修正方法を併記してください。
- 査読者レポート（替我审稿） — ユーザーはこの原稿の査読を依頼されており、査読レポートと推薦意見の草案作成を支援してほしいと考えています。トーン：編集者と著者に向けて書く、専門的で建設的な査読者の声。分析内容は同じです。出力枠組みのみが異なります（「出力」セクション参照）。
査読者レポートモードで、ユーザーがまだ招待を受け入れるかどうかを検討している場合は、まず3つのゲート（専門性、利益相反、時間）を確認し、ジャーナルのレビュータイプ（シングル/ダブルブラインド、オープン）を記録するよう支援してください。「招待を受ける前に」のセクションを references/reviewing-guide.md で参照してください。招待を受け入れた後（または自己点検モードの場合）、ステップ1に進んでください。
ステップ1 — 原稿を読む
まず全文を入手してください。原稿は通常ファイルとして届きます：
- .docx →
docxスキルを使用してテキストを抽出します（見出し、表、図のキャプションは保持）。 - .pdf →
pdfスキルを使用してテキストを抽出します。スキャン画像のみの場合はOCRを実行します。 - ペーストされたテキストやその他の形式 → 提供されたものを使用します。
ファイルがパスワード保護されていたり、読み取れない場合は、内容を推測せずにその旨を伝え、ロック解除バージョンを要求してください。
対象ジャーナルがわかっている場合はメモしてください — 関連性とスコープの判断はそれに依存します。不明な場合は質問するか、分野の一般的な基準に照らして評価し、そのように評価したことを伝えてください。
ステップ2 — 最初のパス（全体的な印象を形成する）
査読者のように、詳細を判断する前に論文全体にざっと目を通します。大きな疑問点について見解を形成し、修正の有無にかかわらず論文を台無しにする可能性のある重大な欠陥に注意してください：
- 証拠に反する、または証拠を超えた結論; 根拠のない主張。
- 時代遅れ、不適切、または信頼性の低い方法論。
- 重要なプロセス/先行研究/交絡因子の見落とし。
- 不十分、矛盾、または選択的なデータ。
- 図、表、画像の問題（改ざんの兆候を含む）。
真の重大な欠陥は、他の部分がどんなに強力でも推薦を制限します — これらは明示的に指摘してください。
ステップ3 — セクションごとの詳細パス
原稿をセクションごとに進めてください。references/reviewing-guide.mdのチェックリスト（「詳細な読み方 — 評価すべき点」）を使用して、見落としがないようにしてください — 序論、方法、結果/考察、結論、図/表、参考文献、さらに独創性/盗用の健全性チェック。セクション+ページ/行番号に関連付けてメモを取り、すべてのコメントが特定可能で実行可能になるようにしてください。
ステップ4 — 9つの次元をスコアリングする
まず、発表会場の種類を確定してください — これにより評価基準が変わります。 会議論文とジャーナル論文は同じ基準で評価されません。そのため、どちらかを確認してください：
- ユーザーが述べた場合（またはファイル/会場から明らかな場合）、それが会議論文かジャーナル論文かを判断し、それを使用します。
- それ以外の場合は一度質問してください：会議論文 conference / 期刊論文 journal?
9つの次元と1〜5のスケールは同じですが、各スコアの基準と重み付けの厳しさが変わります。簡単に言うと：ジャーナルは完全な厳密さ、完全性、および実質的な貢献を期待します。会議論文は通常より短く、ターンアラウンドが速いため、新規性/タイムリーさを評価し、範囲の狭さ、ベースラインの少なさ、「初期段階だが有望な」研究を許容します — ただし、中核となる手法が健全であることは依然として必要です。references/scoring-rubric.mdの「会場の調整」セクションにその違いが詳しく説明されています。これを読み、適用した基準を明記してください。
各次元を**1〜5（5 = 最高）**で評価し、references/scoring-rubric.mdの固定されたルーブリックを使用してください。スコアリングの前にそのファイルを読んでください — 各次元には1、3、5がどのように見えるかの明確な記述子があり、スコアが恣意的ではなく調整されます。
9つの次元：
| 次元 | 一言で言うと |
|---|---|
| Interest | その疑問はジャーナルの読者にとってどの程度魅力的か？ |
| Originality | 疑問/アプローチ/データ/発見はどの程度斬新か？ |
| Contribution | 理論、実践、または知識をどの程度前進させるか？ |
| Relevance | ジャーナルのスコープと分野にどの程度適合するか？ |
| Theory | 理論的基盤/枠組みはどの程度妥当か？ |
| Methodology | 研究デザインと分析はどの程度厳密で適切か？ |
| Presentation | 文章、構成、図表はどの程度明確か？ |
| Validity | 証拠と分析は主張を実際に支持しているか？ |
| References | 文献はどの程度正確で、最新で、バランスが取れているか？ |
すべての次元について、スコアに加えて1〜3文の根拠（なぜこのスコアで、それより高くもなく低くもないのか）と、著者が改善するための具体的な改善策を提示してください。数字だけでは役に立ちません — 理由と修正方法が重要です。
全体的な推薦
スコアリング後、全体的な推薦を行います — 数字を単純に平均しないでください。妥当性と方法論を重視し、単一の致命的欠陥が結果を制限することを忘れないでください。標準的な編集オプションに対応付けます：
- 採択（Accept） — ほぼそのまま出版可能。
- 軽微な修正（Minor revision） — 健全です; 修正可能な問題で、新しい分析は不要。
- 大規模な修正（Major revision） — 有望だが、かなりの作業（多くの場合新しい分析/データ）と再レビューが必要。
- 却下（Reject） — 致命的欠陥、またはここでは貢献/適合性が弱すぎて救済不可能。
どれかを述べ、その理由を1段落で簡潔に説明してください。
出力
出力言語はユーザーの選択に従います — 確認してください。 レビューを書く前に、言語を決定します：
- ユーザーが希望を表明している場合（例：「用中文」/「in English」/「中英对照」）、それに従います。
- 原稿とリクエストが明らかに1つの言語であり、ユーザーが希望を表明していない場合、その言語をデフォルトとし、その旨を1行で伝えます。
- 本当に曖昧な場合は、一度質問します：中文 / English / 中英对照(bilingual)?
その後、レビュー全体 — セクション見出し、スコア表、すべてのコメント — を選択された言語で記述します。以下のバイリンガル見出しはユーザーが中英对照を選択した場合のみ使用し、それ以外の場合は見出しを単一の選択言語に翻訳してください（例：英語のみ：「Summary / Scores / Major issues / Minor issues / Recommendation」）。言語に関係なく構造は同一に保ちます：
## 総合評価 / Summary
[2〜4文：論文の内容、中核的貢献、全体的な見解。批判の前に真の長所から始める。]
## スコア / Scores (1-5, 5 = best)
| 次元 Dimension | スコア Score | 理由 Why | 改善方法 How to improve |
|---|---|---|---|
| Interest | x/5 | ... | ... |
| Originality | x/5 | ... | ... |
| Contribution | x/5 | ... | ... |
| Relevance | x/5 | ... | ... |
| Theory | x/5 | ... | ... |
| Methodology | x/5 | ... | ... |
| Presentation | x/5 | ... | ... |
| Validity | x/5 | ... | ... |
| References | x/5 | ... | ... |
## 主要な問題 / Major issues
[番号付き。出版を最も脅かすもの。それぞれについて：内容、場所（セクション/ページ/行）、重要性、修正方法。]
## 軽微な問題 / Minor issues
[番号付き。明確化、表現、引用の抜け、図表のラベル間違い、軽微な事実/数値の誤り。]
## 推薦意見 / Recommendation
[採択 / 軽微な修正 / 大規模な修正 / 却下 — 1段落の根拠とともに。]
モード固有の枠組み：
- 著者自己点検 → 主要/軽微な問題を優先順位付きのTODOリストとして表現します（「先修复这些再投」）。推薦は予測として表現します（「以现状投稿，审稿人大概率会给 Major revision，因为……」）。
- 査読者レポート → 著者/編集者宛のコメントとして表現します。機密性の高い懸念事項（盗用の疑い、倫理、不正、利益相反）は「編集者への内密のコメント / Confidential comments to the editor」として別途保持します。
コメントの書き方 — トーンと倫理
これらは公式の査読ガイダンスから直接引用されています。詳細は references/reviewing-guide.md を参照してください。
- 建設的にしてください。 レビューの目的は、たとえ却下を推奨する場合でも、研究の改善を助けることです。研究を批判し、著者を決して批判しないでください。
- 具体的で特定可能にしてください。 ポイントに番号を付け、セクション/ページ/行を引用してください。「p.7が不明瞭」は「一部が不明瞭」よりも優れています。
- 正直だが公正にしてください。 本当の欠点を目立たなくするために和らげたり、親切心からスコアを水増ししたりしないでください — 誤解を招くほど楽観的な自己点検は、著者を投稿時に失敗させます。長所から始め、次に問題を挙げてください。
- 内容を言語よりも優先してください。 非ネイティブの英語の文章については、意味を不明瞭にする誤りのみを指摘し、文法を一行ごとに校正しないでください。
- スコープ内で客観的に留まってください。 ジャーナルの目的と分野の基準に照らして評価し、個人的な好みや自分ならどうしたかではなく評価してください。
- 倫理上のフラグは編集者に送ってください。 盗用の疑い、データ捏造、未開示の利益相反、二重投稿、非倫理的な手順は、編集者への内密のコメントに属し、著者が読む可能性があるように記述してください。
参考ファイル
references/scoring-rubric.md— 全9次元の1〜5固定記述子。スコアリング前に読んでください。references/reviewing-guide.md— Wiley + Cambridgeのガイダンスを凝縮：レビュータイプ、招待の受け入れ、セクションごとのチェックリスト、重大欠陥リスト、レビューの構成方法、トーン、倫理、および4つの推薦ルート。詳細パスの前に読んでください。