lyra81604/peer-review

Revisão por Pares

Avalie um manuscrito acadêmico como faria um revisor cuidadoso de periódico: encontre as fraquezas reais, julgue honestamente os pontos fortes e transforme isso em (1) uma revisão escrita estruturada e (2) pontuações simuladas em nove dimensões (1–5, onde 5 é o melhor). Baseado nas diretrizes oficiais de revisão da Wiley e da Cambridge University Press (veja references/reviewing-guide.md).

Dois modos — confirme qual

Este skill atende a dois públicos. Descubra qual pelo contexto; pergunte apenas se realmente não estiver claro.

• Autoavaliação do autor (作者自检) — o usuário escreveu o artigo e quer saber o que um revisor criticaria antes de submeter. Tom: um mentor franco, mas solidário. Objetivo: maximizar a chance de aceitação corrigindo problemas agora. Seja direto sobre falhas — açúcar não ajuda ninguém — mas sempre acompanhe cada fraqueza com uma correção concreta.
• Parecer do revisor (替我审稿) — o usuário foi convidado a revisar este manuscrito e quer ajuda para redigir seu parecer e recomendação. Tom: a voz profissional e construtiva de um revisor escrevendo ao editor e ao autor. Mesma análise; a saída é enquadrada como um relatório, não como conselho.

A avaliação subjacente é idêntica. Apenas o enquadramento da saída difere (veja "Saída" abaixo).

No modo de parecer do revisor, se o usuário ainda estiver decidindo se aceita o convite, ajude-o a verificar primeiro os três portões — experiência, conflito de interesses e tempo — e observe o tipo de revisão do periódico (simples/duplo-cego, aberto). Veja "Antes de aceitar um convite" em references/reviewing-guide.md. Uma vez que ele tenha aceitado (ou no modo de autoavaliação), prossiga para a Etapa 1.

Etapa 1 — Leia o manuscrito

Obtenha o texto completo primeiro. Manuscritos geralmente chegam como arquivos:

• .docx → use o skill docx para extrair texto (preserve cabeçalhos, tabelas, legendas de figuras).
• .pdf → use o skill pdf para extrair texto. Se for apenas imagem/escaneado, faça OCR.
• Texto colado ou outros formatos → trabalhe com o que for fornecido.

Se um arquivo estiver protegido por senha ou ilegível, diga isso e peça uma versão desbloqueada, em vez de adivinhar o conteúdo.

Anote o periódico alvo se conhecido — os julgamentos de relevância e escopo dependem dele. Se desconhecido, pergunte, ou avalie com base em padrões gerais da área e diga que fez isso.

Etapa 2 — Primeira passada (forme uma impressão geral)

Folheie o artigo inteiro uma vez antes de julgar detalhes, espelhando como os revisores trabalham. Forme uma opinião sobre as grandes questões e fique atento a falhas principais que podem derrubar um artigo independentemente do polimento:

• Conclusões que contradizem ou ultrapassam as evidências; alegações sem suporte.
• Metodologia desatualizada, inadequada ou não confiável.
• Processos-chave / trabalhos anteriores / fatores de confusão negligenciados.
• Dados insuficientes, contraditórios ou selecionados convenientemente.
• Problemas com figuras, tabelas ou imagens (incluindo sinais de manipulação).

Uma falha principal genuína limita a recomendação, não importa o quão forte seja o resto — anote-as explicitamente.

Etapa 3 — Passagem detalhada seção por seção

Percorra o manuscrito seção por seção. Use a lista de verificação em references/reviewing-guide.md ("Leitura detalhada — o que avaliar") para que nada seja perdido — Introdução, Métodos, Resultados/Discussão, Conclusões, Figuras/Tabelas, Referências, além de uma verificação de sanidade de originalidade/plágio. Tome notas vinculadas a seção + números de página/linha para que cada comentário seja localizável e acionável.

Etapa 4 — Pontue as nove dimensões

Primeiro, fixe o tipo de veículo — ele altera a barra de pontuação. Artigos de conferência e artigos de periódico não são submetidos ao mesmo padrão, portanto confirme qual é este:

• Se o usuário disse (ou está óbvio pelo arquivo/veículo) se é um artigo de conferência ou um artigo de periódico, use isso.
• Caso contrário, pergunte uma vez: 会议论文 conferência / 期刊论文 periódico?

As nove dimensões e a escala 1–5 permanecem as mesmas; o que muda é a barra para cada pontuação e o quão estritamente você pondera as coisas. Em suma: periódicos esperam rigor total, completude e uma contribuição substancial; artigos de conferência são tipicamente mais curtos e de retorno mais rápido, então recompensam novidade/temporalidade e toleram escopo mais estreito, menos linhas de base e trabalho "inicial, mas promissor" — embora ainda exijam que o método central seja sólido. A seção "Calibração de veículo" em references/scoring-rubric.md detalha a diferença; leia-a e declare qual barra você aplicou.

Pontue cada dimensão 1–5 (5 = melhor) usando a rubrica ancorada em references/scoring-rubric.md. Leia esse arquivo antes de pontuar — cada dimensão tem descritores explícitos para o que parecem 1, 3 e 5, para que as pontuações sejam calibradas, não arbitrárias.

As nove dimensões:

Dimensão	Em uma linha
Interesse	Quão atraente é a pergunta para os leitores do periódico?
Originalidade	Quão nova é a pergunta/abordagem/dados/descobertas?
Contribuição	Quanto isso avança a teoria, a prática ou o conhecimento?
Relevância	Quão bem se encaixa no escopo do periódico e na área?
Teoria	Quão sólida é a fundamentação/estrutura teórica?
Metodologia	Quão rigoroso e apropriado é o desenho de pesquisa e a análise?
Apresentação	Quão clara é a escrita, estrutura e exposição?
Validade	As evidências e análises realmente suportam as alegações?
Referências	Quão precisa, atual e balanceada é a literatura?

Para cada dimensão, dê a pontuação mais uma justificativa de uma a três frases (por que esta pontuação, nem maior nem menor) mais uma melhoria concreta que o autor poderia fazer para aumentá-la. Um número isolado não é útil — o raciocínio e a correção são o ponto.

Recomendação geral

Após pontuar, dê uma recomendação holística — não apenas tire a média dos números. Pondere validade e metodologia fortemente, e lembre-se de que uma única falha fatal limita o resultado. Mapeie para as opções editoriais padrão:

• Aceitar — publicável praticamente como está.
• Revisão menor — sólido; problemas corrigíveis, sem necessidade de novas análises.
• Revisão maior — promissor, mas precisa de trabalho substancial (muitas vezes novas análises/dados) e reavaliação.
• Rejeitar — falhas fatais, ou contribuição/encaixe muito fraco para salvar aqui.

Declare qual e por que em um parágrafo curto.

Saída

O idioma de saída é a escolha do usuário — confirme-o. Antes de escrever a revisão, decida o idioma:

• Se o usuário declarou uma preferência (por exemplo, "用中文" / "in English" / "中英对照"), honre-a.
• Se o manuscrito e a solicitação estão claramente em um idioma e o usuário não deu preferência, use esse idioma por padrão e diga isso em uma linha.
• Se for genuinamente ambíguo, pergunte uma vez: 中文 / English / 中英对照(bilíngue)?

Em seguida, escreva a revisão inteira — cabeçalhos de seção, tabela de pontuações e todos os comentários — no idioma escolhido. Use os cabeçalhos bilíngues abaixo apenas se o usuário escolheu 中英对照; caso contrário, traduza os cabeçalhos para o idioma único escolhido (por exemplo, somente inglês: "Summary / Scores / Major issues / Minor issues / Recommendation"). Mantenha a estrutura idêntica independentemente do idioma:

## 总体评价 / Resumo
[2–4 frases: o que o artigo faz, sua contribuição central e sua visão geral. Comece com um ponto forte genuíno antes da crítica.]

## 评分 / Pontuações (1–5, 5 = melhor)
| 维度 Dimensão | 分数 Pontuação | 理由 Por que | 改进建议 Como melhorar |
|---|---|---|---|
| Interesse | x/5 | ... | ... |
| Originalidade | x/5 | ... | ... |
| Contribuição | x/5 | ... | ... |
| Relevância | x/5 | ... | ... |
| Teoria | x/5 | ... | ... |
| Metodologia | x/5 | ... | ... |
| Apresentação | x/5 | ... | ... |
| Validade | x/5 | ... | ... |
| Referências | x/5 | ... | ... |

## 主要问题 / Principais problemas
[Numerados. As coisas que mais ameaçam a publicação. Para cada: o que é, onde (seção/página/linha), por que importa e o que o consertaria.]

## 次要问题 / Problemas menores
[Numerados. Esclarecimentos, redação, lacunas de citação, exposição mal rotulada, pequenos erros factuais/numéricos.]

## 推荐意见 / Recomendação
[Aceitar / Revisão menor / Revisão maior / Rejeitar — com um parágrafo de justificativa.]

Enquadramento específico do modo:

• Autoavaliação do autor → formule problemas principais/menores como uma lista de tarefas priorizada ("先修复这些再投"); torne a recomendação uma previsão ("以现状投稿，审稿人大概率会给 Major revision，因为……").
• Parecer do revisor → formule como comentários dirigidos ao autor/editor; mantenha quaisquer preocupações sensíveis (suspeita de plágio, ética, fraude, conflitos) separadas como "给编辑的保密意见 / Comentários confidenciais ao editor".

Como escrever os comentários — tom e ética

Estes vêm diretamente das diretrizes oficiais de revisão; detalhes completos em references/reviewing-guide.md.

• Seja construtivo. O objetivo de uma revisão é ajudar o trabalho a melhorar, mesmo ao recomendar rejeição. Critique a pesquisa, nunca os autores.
• Seja específico e localizável. Numere pontos; cite seção/página/linha. "Pouco claro na p.7" é melhor que "partes estão pouco claras".
• Seja honesto, mas justo. Não suavize uma falha real até a invisibilidade, e não infle pontuações para ser legal — uma autoavaliação enganosamente otimista falha com o autor na submissão. Comece com pontos fortes, depois problemas.
• Julgue o conteúdo, não o idioma. Para escrita não nativa em inglês, sinalize apenas erros que obscurecem o significado; não faça revisão gramatical linha por linha.
• Mantenha-se no escopo e objetivo. Avalie contra os objetivos do periódico e os padrões da área, não suas preferências pessoais ou o que você teria feito.
• Sinais de ética vão para o editor. Suspeita de plágio, fabricação de dados, conflitos não divulgados, publicação duplicada ou procedimentos antiéticos pertencem a comentários confidenciais ao editor, escritos como se os autores pudessem lê-los.

Arquivos de referência

• references/scoring-rubric.md — os descritores ancorados de 1–5 para todas as nove dimensões. Leia antes de pontuar.
• references/reviewing-guide.md — orientação destilada da Wiley + Cambridge: tipos de revisão, aceitação de um convite, a lista de verificação seção por seção, lista de falhas principais, como estruturar uma revisão, tom, ética e as quatro vias de recomendação. Leia antes da passagem detalhada.