Peer Review
Bewerten Sie ein wissenschaftliches Manuskript so, wie es ein sorgfältiger Zeitschriften-Gutachter tun würde:
Finden Sie die wirklichen Schwächen, beurteilen Sie die Stärken ehrlich und wandeln Sie das in (1) eine strukturierte schriftliche Beurteilung und (2) simulierte Bewertungen in neun Dimensionen (1–5, wobei 5 die beste ist) um. Grundlage sind die offiziellen Begutachtungsleitlinien von Wiley und Cambridge University Press (siehe references/reviewing-guide.md).
Zwei Modi – welcher ist es?
Dieser Skill dient zwei Zielgruppen. Ermitteln Sie aus dem Kontext, welcher Modus gemeint ist; fragen Sie nur nach, wenn es wirklich unklar ist.
- Autoren-Selbsttest (作者自检) – Der Benutzer hat das Papier geschrieben und möchte wissen, was ein Gutachter kritisieren würde, bevor er es einreicht. Ton: ein offener, aber unterstützender Mentor. Ziel: Die Annahmewahrscheinlichkeit maximieren, indem Probleme jetzt behoben werden. Seien Sie direkt bei Mängeln – Beschönigen hilft niemandem – aber nennen Sie zu jeder Schwäche immer einen konkreten Lösungsvorschlag.
- Gutachterbericht (替我审稿) – Der Benutzer wurde eingeladen, dieses Manuskript zu begutachten, und möchte Hilfe beim Verfassen des Gutachterberichts und der Empfehlung. Ton: Die professionelle, konstruktive Stimme eines Gutachters, der an den Herausgeber und den Autor schreibt. Gleiche Analyse; die Ausgabe ist als Bericht und nicht als Ratschlag formuliert.
Die zugrunde liegende Bewertung ist identisch. Nur die Rahmung der Ausgabe unterscheidet sich (siehe „Ausgabe" unten).
Im Gutachterbericht-Modus: Wenn der Benutzer noch überlegt, ob er die Einladung annehmen soll, helfen Sie ihm, zuerst die drei Tore zu prüfen – Fachkenntnis, Interessenkonflikt und Zeit – und notieren Sie den Begutachtungstyp der Zeitschrift (einfach/doppelblind, offen). Siehe „Bevor Sie eine Einladung annehmen" in references/reviewing-guide.md. Sobald der Benutzer angenommen hat (oder im Selbsttest-Modus), fahren Sie mit Schritt 1 fort.
Schritt 1 – Manuskript lesen
Zuerst den vollständigen Text beschaffen. Manuskripte liegen meist als Dateien vor:
- .docx → den
docx-Skill verwenden, um Text zu extrahieren (Überschriften, Tabellen, Bildunterschriften beibehalten). - .pdf → den
pdf-Skill verwenden, um Text zu extrahieren. Wenn es sich um einen Scan oder ein reines Bild handelt, OCR anwenden. - Eingefügter Text oder andere Formate → mit dem Gegebenen arbeiten.
Wenn eine Datei kennwortgeschützt oder nicht lesbar ist, sagen Sie dies und bitten Sie um eine entsperrte Version, anstatt über den Inhalt zu raten.
Notieren Sie die Zielzeitschrift, falls bekannt – Relevanz- und Bereichsbewertungen hängen davon ab. Falls unbekannt, fragen Sie nach, oder bewerten Sie anhand allgemeiner Standards für das Fachgebiet und teilen Sie mit, dass Sie so vorgegangen sind.
Schritt 2 – Erster Durchlauf (Gesamteindruck gewinnen)
Das gesamte Papier einmal überfliegen, bevor Sie Details bewerten – so, wie Gutachter arbeiten. Bilden Sie sich eine Meinung zu den großen Fragen und achten Sie auf schwerwiegende Mängel, die ein Papier unabhängig von der Ausarbeitung zum Scheitern bringen können:
- Schlussfolgerungen, die den Belegen widersprechen oder über diese hinausgehen; unbelegte Behauptungen.
- Veraltete, ungeeignete oder unzuverlässige Methodik.
- Übersehene Schlüsselprozesse / Vorarbeiten / Störfaktoren.
- Unzureichende, widersprüchliche oder selektierte Daten.
- Probleme mit Abbildungen, Tabellen oder Bildern (einschließlich Anzeichen von Manipulation).
Ein echter schwerwiegender Mangel begrenzt die Empfehlung, egal wie stark der Rest ist – vermerken Sie diese explizit.
Schritt 3 – Detaillierter abschnittsweiser Durchlauf
Gehen Sie das Manuskript Abschnitt für Abschnitt durch. Verwenden Sie die Checkliste in references/reviewing-guide.md („Detailliertes Lesen – was bewertet werden soll"), damit nichts übersehen wird – Einleitung, Methoden, Ergebnisse/Diskussion, Schlussfolgerungen, Abbildungen/Tabellen, Referenzen, plus Plagiatsprüfung. Machen Sie sich Notizen mit Bezug auf Abschnitt + Seiten-/Zeilenangaben, damit jeder Kommentar lokalisierbar und umsetzbar ist.
Schritt 4 – Die neun Dimensionen bewerten
Zuerst den Veröffentlichungstyp festlegen – er ändert den Bewertungsmaßstab. Konferenzbeiträge und Zeitschriftenartikel unterliegen nicht dem gleichen Standard. Bestätigen Sie daher, um welchen es sich handelt:
- Wenn der Benutzer gesagt hat (oder aus der Datei/Veranstaltung offensichtlich ist), ob es sich um einen Konferenzbeitrag oder einen Zeitschriftenartikel handelt, verwenden Sie das.
- Andernfalls einmal fragen: Konferenzbeitrag (会议论文) / Zeitschriftenartikel (期刊论文)?
Die neun Dimensionen und die 1–5-Skala bleiben gleich; was sich verschiebt, ist der Maßstab für jede Bewertung und wie streng Sie Dinge gewichten. Kurz gesagt: Zeitschriften erwarten vollständige Strenge, Vollständigkeit und einen wesentlichen Beitrag; Konferenzbeiträge sind in der Regel kürzer und haben eine schnellere Bearbeitungszeit, daher belohnen sie Neuheit/Aktualität und tolerieren einen engeren Umfang, weniger Vergleichswerte und „frühe, aber vielversprechende" Arbeiten – erfordern aber dennoch eine solide Kernmethode. Der Abschnitt „Veranstaltungskalibrierung" in references/scoring-rubric.md erläutert den Unterschied; lesen Sie ihn und geben Sie an, welchen Maßstab Sie angewendet haben.
Bewerten Sie jede Dimension 1–5 (5 = beste) mit der verankerten Bewertungsmatrix in references/scoring-rubric.md. Lesen Sie diese Datei vor der Bewertung – jede Dimension hat explizite Beschreibungen, wie eine 1, 3 und 5 aussehen, sodass die Bewertungen kalibriert und nicht willkürlich sind.
Die neun Dimensionen:
| Dimension | Kurzgefasst |
|---|---|
| Interesse | Wie interessant ist die Frage für die Leser der Zeitschrift? |
| Originalität | Wie neu sind Frage/Ansatz/Daten/Ergebnisse? |
| Beitrag | Wie sehr fördert es Theorie, Praxis oder Wissen? |
| Relevanz | Wie gut passt es zum thematischen Schwerpunkt und Fachgebiet der Zeitschrift? |
| Theorie | Wie fundiert ist die theoretische Grundlage/der Rahmen? |
| Methodik | Wie rigoros und angemessen sind Forschungsdesign und -analyse? |
| Präsentation | Wie klar sind Schreibstil, Struktur und Darstellungen? |
| Validität | Unterstützen die Belege und die Analyse tatsächlich die Behauptungen? |
| Referenzen | Wie genau, aktuell und ausgewogen ist die Literatur? |
Geben Sie für jede Dimension die Bewertung plus eine ein- bis dreisätzige Begründung (warum diese Bewertung und nicht höher oder niedriger) plus eine konkrete Verbesserung, die der Autor vornehmen könnte, um sie zu erhöhen. Eine bloße Zahl ist nicht hilfreich – die Begründung und der Lösungsvorschlag sind der Kern.
Gesamtempfehlung
Geben Sie nach der Bewertung eine ganzheitliche Empfehlung – mitteln Sie nicht einfach die Zahlen. Gewichten Sie Validität und Methodik stark, und denken Sie daran, dass ein einziger fataler Fehler das Ergebnis begrenzt. Ordnen Sie den Standard-Entscheidungsoptionen zu:
- Annahme – weitgehend so veröffentlichungsfähig.
- Kleine Überarbeitung – solide; behebbare Probleme, keine neuen Analysen erforderlich.
- Große Überarbeitung – vielversprechend, aber erheblicher Arbeitsaufwand erforderlich (oft neue Analysen/Daten) und erneute Begutachtung.
- Ablehnung – fatale Mängel oder Beitrag/Passung zu schwach, um hier gerettet zu werden.
Nennen Sie die Entscheidung und warum in einem kurzen Absatz.
Ausgabe
Die Ausgabesprache ist die Wahl des Benutzers – bestätigen Sie sie. Legen Sie vor dem Verfassen der Bewertung die Sprache fest:
- Wenn der Benutzer eine Präferenz angegeben hat (z. B. „auf Deutsch" / „in English" / „zweisprachig"), befolgen Sie diese.
- Wenn das Manuskript und die Anfrage eindeutig in einer Sprache sind und der Benutzer keine Präferenz angegeben hat, verwenden Sie standardmäßig diese Sprache und teilen Sie dies in einer Zeile mit.
- Wenn es wirklich mehrdeutig ist, fragen Sie einmal: Deutsch / English / Zweisprachig (bilingual)?
Schreiben Sie dann die gesamte Bewertung – Abschnittsüberschriften, Bewertungstabelle und alle Kommentare – in der gewählten Sprache. Verwenden Sie die zweisprachigen Überschriften unten nur, wenn der Benutzer „zweisprachig" gewählt hat; andernfalls übersetzen Sie die Überschriften in die einzelne gewählte Sprache (z. B. nur Englisch: „Summary / Scores / Major issues / Minor issues / Recommendation"). Behalten Sie die Struktur unabhängig von der Sprache bei:
## Zusammenfassung / Summary
[2–4 Sätze: Was das Papier tut, sein Kernbeitrag und Ihre Gesamtbewertung. Beginnen Sie mit einer echten Stärke, bevor Sie zur Kritik kommen.]
## Bewertung / Scores (1–5, 5 = beste)
| Dimension | Bewertung | Begründung | Verbesserungsvorschlag |
|---|---|---|---|
| Interesse | x/5 | ... | ... |
| Originalität | x/5 | ... | ... |
| Beitrag | x/5 | ... | ... |
| Relevanz | x/5 | ... | ... |
| Theorie | x/5 | ... | ... |
| Methodik | x/5 | ... | ... |
| Präsentation | x/5 | ... | ... |
| Validität | x/5 | ... | ... |
| Referenzen | x/5 | ... | ... |
## Hauptprobleme / Major issues
[Nummeriert. Die Dinge, die die Veröffentlichung am meisten gefährden. Für jedes: Was es ist, wo (Abschnitt/Seite/Zeile), warum es wichtig ist und was es beheben würde.]
## Nebenprobleme / Minor issues
[Nummeriert. Klarstellungen, Formulierungen, Zitationslücken, falsch beschriftete Darstellungen, kleine sachliche/zahlenmäßige Fehler.]
## Empfehlung / Recommendation
[Annahme / Kleine Überarbeitung / Große Überarbeitung / Ablehnung – mit einer einleitenden Begründung.]
Modusspezifische Rahmung:
- Autoren-Selbsttest → Haupt-/Nebenprobleme als priorisierte To-Do-Liste formulieren („Beheben Sie diese zuerst vor der Einreichung"); die Empfehlung als Vorhersage formulieren („Bei Einreichung im jetzigen Zustand würde der Gutachter wahrscheinlich Große Überarbeitung empfehlen, weil …").
- Gutachterbericht → Als Kommentare an den Autor/Herausgeber formulieren; sensible Bedenken (Plagiatsverdacht, Ethik, Betrug, Konflikte) separat als „Vertrauliche Anmerkungen an den Herausgeber / Confidential comments to the editor" halten.
Kommentarstil – Ton und Ethik
Diese stammen direkt aus den offiziellen Gutachterleitlinien; vollständige Details in references/reviewing-guide.md.
- Seien Sie konstruktiv. Der Sinn einer Begutachtung ist es, zur Verbesserung der Arbeit beizutragen, selbst bei einer Ablehnungsempfehlung. Kritisieren Sie die Forschung, niemals die Autoren.
- Seien Sie spezifisch und nachvollziehbar. Nummerieren Sie Punkte; zitieren Sie Abschnitt/Seite/Zeile. „Unklar auf S. 7" ist besser als „Teile sind unklar".
- Seien Sie ehrlich, aber fair. Schwächen Sie einen echten Mangel nicht bis zur Unsichtbarkeit, und blähen Sie Bewertungen nicht auf, um nett zu sein – eine irreführend rosige Selbsteinschätzung schadet dem Autor bei der Einreichung. Beginnen Sie mit Stärken, dann Probleme.
- Bewerten Sie den Inhalt, nicht die Sprache. Bei nicht-muttersprachlichem Englisch markieren Sie nur Fehler, die die Bedeutung verschleiern; korrigieren Sie nicht jede grammatikalische Zeile.
- Bleiben Sie im Rahmen und objektiv. Bewerten Sie anhand der Ziele der Zeitschrift und der Standards des Fachgebiets, nicht nach Ihren persönlichen Vorlieben oder dem, was Sie getan hätten.
- Ethik-Hinweise gehen an den Herausgeber. Plagiatsverdacht, Datenfabrikation, nicht offengelegte Interessenkonflikte, doppelte Veröffentlichung oder unethische Verfahren gehören in vertrauliche Herausgeberkommentare, so formuliert, als ob die Autoren sie lesen könnten.
Referenzdateien
references/scoring-rubric.md– die 1–5-verankerten Beschreibungen für alle neun Dimensionen. Vor der Bewertung lesen.references/reviewing-guide.md– destillierte Wiley- + Cambridge-Leitlinien: Begutachtungstypen, Annahme einer Einladung, die abschnittsweise Checkliste, Liste schwerwiegender Mängel, Struktur einer Begutachtung, Ton, Ethik und die vier Empfehlungsmöglichkeiten. Vor dem detaillierten Durchlauf lesen.