同行評審
以期刊審稿人的嚴謹方式評估學術稿件：找出真正的弱點、誠實地評判優點，並將其轉化為 (1) 結構化的書面審稿意見以及 (2) 九個維度的模擬評分（1–5 分，5 分為最佳）。依據 Wiley 與 Cambridge University Press 的官方審稿指南（參見 references/reviewing-guide.md）。
兩種模式 — 請確認是哪一種
此技能服務兩類使用者。請根據上下文判斷；只有在確實不清楚時才提問。
- 作者自檢 — 使用者是論文作者，希望在投稿前了解審稿人會批評什麼。語氣：坦誠但支持性的導師。目標：透過現在解決問題來最大化接受機率。對缺點要直接——美化對任何人都沒有幫助——但每個弱點都要搭配具體的改進建議。
- 審稿報告（替我審稿） — 使用者受邀審閱此稿件，並希望協助草擬審稿報告與推薦意見。語氣：專業、具建設性的審稿人聲音，向編輯和作者傳達。分析內容相同；僅輸出框架不同（見下方「輸出」）。
底層評估完全一致。僅輸出時的呈現方式不同（見下方「輸出」）。
在審稿報告模式下，如果使用者仍在決定是否接受邀請，請先協助檢查三項門檻——專業知識、利益衝突與時間——並注意期刊的審稿類型（單盲/雙盲/開放式）。參見 references/reviewing-guide.md 中的「接受邀請之前」。一旦使用者接受後（或處於自檢模式），則進入步驟 1。
步驟 1 — 閱讀稿件
首先取得全文。稿件通常以檔案形式提供：
- .docx → 使用
docx技能提取文字（保留標題、表格、圖標題）。 - .pdf → 使用
pdf技能提取文字。如果為掃描或僅圖片格式，請進行 OCR。 - 貼上文字或其他格式 → 以現有內容處理。
如果檔案受密碼保護或無法讀取，請明確告知並要求提供解鎖版本，而不是猜測內容。
注意目標期刊（如已知）；相關性與範疇判斷取決於此。如果未知，請詢問，或根據該領域的一般標準進行評估，並說明已如此處理。
步驟 2 — 初步印象（形成整體看法）
在判斷細節前先快速瀏覽整篇論文，模仿審稿人的工作方式。對大問題形成看法，並留意可能使論文無論如何修飾都無法通過的重大缺陷：
- 與證據矛盾或超出證據範圍的結論；未經支持的主張。
- 過時、不適當或不可靠的方法論。
- 忽略了關鍵過程、先前研究或干擾因素。
- 數據不足、矛盾或經過挑選。
- 圖表、表格或影像的問題（包括竄改跡象）。
真正的重大缺陷會限制推薦意見的上限，無論其餘部分多麼出色——請明確標註這些缺陷。
步驟 3 — 逐節詳細審查
逐節審查稿件。使用 references/reviewing-guide.md 中的檢查清單（「詳細閱讀——評估項目」），確保無遺漏——引言、方法、結果/討論、結論、圖表、參考文獻，加上原創性/抄襲的合理性檢查。記錄要點時必須附上章節 + 頁碼/行號，使每條評論都可定位且可操作。
步驟 4 — 九維度評分
首先，確定投稿類型——這會改變評分標準。 會議論文與期刊文章的標準不同，因此請確認是哪一種：
- 如果使用者已說明（或從檔案/投稿管道可知）是會議論文還是期刊論文，則使用該類型。
- 否則，詢問一次：會議論文 conference / 期刊論文 journal？
九個維度與 1–5 分的尺度保持不變；改變的是每個分數的標準以及評分時的嚴格程度。簡而言之：期刊要求完整的嚴謹性、完整性與實質貢獻；會議論文通常篇幅較短、週轉較快，因此獎勵新穎性/時效性，並容忍範圍較窄、基準線較少以及「早期但具潛力」的工作——但仍要求核心方法健全。references/scoring-rubric.md 中的「投稿類型校準」章節說明了差異；請閱讀並說明使用了哪個標準。
使用 references/scoring-rubric.md 中的有錨定評分標準對每個維度評分 1–5（5 = 最佳）。評分前請閱讀該檔案——每個維度都有明確的描述，說明 1、3 和 5 分分別是什麼樣子，使評分有依據而非任意。
九個維度：
| 維度 | 一句話說明 |
|---|---|
| 興趣 | 問題對期刊讀者有多大的吸引力？ |
| 原創性 | 問題/方法/數據/發現的新穎程度如何？ |
| 貢獻 | 對理論、實踐或知識的推進程度？ |
| 相關性 | 與期刊範圍及領域的契合度？ |
| 理論 | 理論基礎/框架的穩固程度？ |
| 方法 | 研究設計與分析的嚴謹與適切性？ |
| 呈現 | 寫作、結構與圖表的清晰度？ |
| 有效性 | 證據與分析是否實際支持了主張？ |
| 參考文獻 | 文獻的準確性、時效性與平衡性？ |
對於每一個維度，給出分數加上一至三句的評分理由（為什麼是這個分數，而不是更高或更低）以及作者可以具體改進以提高分數的方法。僅給出數字沒有意義——理由與改進建議才是重點。
整體推薦意見
評分後，給出整體推薦——不要僅僅平均數字。有效性和方法應權重較高，並記住單一致命缺陷會限制結果。對應標準的編輯選項：
- 接受 (Accept) — 大致可直接發表。
- 小修 (Minor revision) — 內容良好；有可修正的問題，無需新分析。
- 大修 (Major revision) — 有潛力但需重大修改（通常需要新分析/數據）並重新審閱。
- 拒稿 (Reject) — 存在致命缺陷，或貢獻/契合度太弱無法在此補救。
用一段簡短文字說明是哪一個以及原因。
輸出
輸出語言由使用者選擇——請確認。 在撰寫審稿意見前，決定語言：
- 如果使用者已明確偏好（例如「用中文」/「in English」/「中英對照」），請遵守。
- 如果稿件與請求明顯使用同一種語言，且使用者未給出偏好，則預設使用該語言，並用一行文字說明。
- 如果確實有歧義，請詢問一次：中文 / English / 中英對照 (bilingual)?
然後以所選語言撰寫整個審稿意見——包括章節標題、評分表與所有評論。僅在使用者選擇中英對照時才使用下方的雙語標題；否則請將標題翻譯成單一語言（例如僅英文："Summary / Scores / Major issues / Minor issues / Recommendation"）。無論使用何種語言，結構必須保持一致：
## 總體評價 / Summary
[2–4 句話：論文內容、核心貢獻及您的整體看法。先肯定真實優點，再提出批評。]
## 評分 / Scores (1–5, 5 = 最佳)
| 維度 Dimension | 分數 Score | 理由 Why | 改進建議 How to improve |
|---|---|---|---|
| 興趣 Interest | x/5 | ... | ... |
| 原創性 Originality | x/5 | ... | ... |
| 貢獻 Contribution | x/5 | ... | ... |
| 相關性 Relevance | x/5 | ... | ... |
| 理論 Theory | x/5 | ... | ... |
| 方法 Methodology | x/5 | ... | ... |
| 呈現 Presentation | x/5 | ... | ... |
| 有效性 Validity | x/5 | ... | ... |
| 參考文獻 References | x/5 | ... | ... |
## 主要問題 / Major issues
[編號列表。對發表威脅最大的事項。每個問題包含：內容、位置（章節/頁碼/行號）、重要性及解決方法。]
## 次要問題 / Minor issues
[編號列表。澄清事項、措辭問題、引用遺漏、圖表標示錯誤、微小的事實/數值錯誤。]
## 推薦意見 / Recommendation
[接受 / 小修 / 大修 / 拒稿 —— 附上一段理由說明。]
模式特定框架：
- 作者自檢 → 將主要/次要問題表述為優先級待辦事項清單（「先修復這些再投」）；將推薦意見表述為預測（「以現狀投稿，審稿人大概率會給 Major revision，因為……」）。
- 審稿報告 → 表述為針對作者/編輯的評論；將任何敏感關注事項（疑似抄襲、倫理問題、欺詐、利益衝突）分開，作為「給編輯的保密意見 / Confidential comments to the editor」。
如何撰寫評論——語氣與倫理
這些直接來自官方審稿指南；完整細節請見 references/reviewing-guide.md。
- 具建設性。 審查的目的是幫助改進研究，即使推薦拒稿也是如此。批評研究，絕不批評作者。
- 具體且可定位。 編號列出要點；引用章節/頁碼/行號。「第 7 頁不清楚」優於「部分內容不清楚」。
- 誠實但公平。 不要軟化真正的缺陷使其不可見，也不要為了友善而提高分數——誤導性的樂觀自檢會在投稿時讓作者失敗。先提出優點，再提出問題。
- 以內容而非語言為判斷標準。 對於非英語母語者的寫作，僅標註會影響理解的錯誤；不要逐行修改語法。
- 保持範圍與客觀。 根據期刊的宗旨與領域標準進行評估，而不是根據個人偏好或您自己會怎麼做。
- 倫理問題通知編輯。 疑似抄襲、數據偽造、未揭露的利益衝突、重複發表或不道德的程序，應放在保密編輯意見中，撰寫時如同作者可能會讀到。
參考檔案
references/scoring-rubric.md— 九個維度的 1–5 分有錨定描述。請在評分前閱讀。references/reviewing-guide.md— 濃縮的 Wiley + Cambridge 指南：審稿類型、接受邀請、逐節檢查清單、重大缺陷列表、如何組織審稿意見、語氣、倫理及四種推薦路線。請在詳細審查前閱讀。