lyra81604/peer-review

Revisión por Pares (Peer Review)

Evalúa un manuscrito académico como lo haría un revisor cuidadoso de una revista: encuentra las debilidades reales, juzga honestamente las fortalezas y conviértelo en (1) una revisión escrita estructurada y (2) puntuaciones simuladas en nueve dimensiones (1–5, donde 5 es lo mejor). Fundamentado en las guías oficiales de revisores de Wiley y Cambridge University Press (ver references/reviewing-guide.md).

Dos modos — confirma cuál

Esta habilidad atiende a dos públicos. Determina cuál según el contexto; pregunta solo si es realmente ambiguo.

• Autoevaluación del autor (作者自检) — el usuario escribió el artículo y quiere saber qué criticaría un revisor antes de enviarlo. Tono: un mentor sincero pero solidario. Objetivo: maximizar la probabilidad de aceptación corrigiendo los problemas ahora. Sé directo sobre los defectos — endulzarlos no ayuda a nadie — pero siempre acompaña cada debilidad con una solución concreta.
• Informe de revisor (替我审稿) — el usuario fue invitado a revisar este manuscrito y quiere ayuda para redactar su informe de revisión y recomendación. Tono: la voz profesional y constructiva de un revisor que escribe al editor y al autor. El mismo análisis; la salida se enmarca como un informe en lugar de un consejo.

La evaluación subyacente es idéntica. Solo difiere el encuadre de la salida (ver "Salida" más abajo).

En el modo de informe de revisor, si el usuario aún está decidiendo si aceptar la invitación, ayúdale a verificar las tres puertas primero — experiencia, conflicto de interés y tiempo — y señala el tipo de revisión de la revista (simple/doble ciego, abierta). Ver "Antes de aceptar una invitación" en references/reviewing-guide.md. Una vez que hayan aceptado (o en el modo de autoevaluación), procede al Paso 1.

Paso 1 — Leer el manuscrito

Obtén el texto completo primero. Los manuscritos generalmente llegan como archivos:

• .docx → usa la habilidad docx para extraer texto (conserva encabezados, tablas, pies de figura).
• .pdf → usa la habilidad pdf para extraer texto. Si es solo imagen escaneada, haz OCR.
• Texto pegado u otros formatos → trabaja con lo que se te dé.

Si un archivo está protegido por contraseña o es ilegible, dilo y pide una versión desbloqueada en lugar de adivinar el contenido.

Anota la revista objetivo si se conoce — la relevancia y las evaluaciones de alcance dependen de ello. Si se desconoce, pregunta, o evalúa según estándares generales del campo y menciona que lo has hecho.

Paso 2 — Primera pasada (formar una impresión general)

Hojea todo el artículo una vez antes de juzgar los detalles, imitando cómo trabajan los revisores. Forma una opinión sobre las grandes preguntas y busca fallos graves que pueden hundir un artículo independientemente de su pulido:

• Conclusiones que contradicen o superan la evidencia; afirmaciones no respaldadas.
• Metodología desactualizada, inapropiada o no confiable.
• Procesos clave / trabajo previo / factores de confusión pasados por alto.
• Datos insuficientes, contradictorios o seleccionados selectivamente.
• Problemas con figuras, tablas o imágenes (incluyendo signos de manipulación).

Un fallo grave genuino limita la recomendación sin importar lo sólido que sea el resto — anótalos explícitamente.

Paso 3 — Pasada detallada sección por sección

Recorre el manuscrito sección por sección. Usa la lista de verificación en references/reviewing-guide.md ("Lectura detallada — qué evaluar") para no omitir nada — Introducción, Métodos, Resultados/Discusión, Conclusiones, Figuras/Tablas, Referencias, más una verificación de originalidad/plagio. Toma notas vinculadas a sección + números de página/línea para que cada comentario sea localizable y procesable.

Paso 4 — Puntuar las nueve dimensiones

Primero, fija el tipo de publicación — cambia el estándar de puntuación. Los artículos de conferencia y de revista no se evalúan con el mismo criterio, así que confirma cuál es:

• Si el usuario dijo (o es obvio por el archivo/publicación) si es un artículo de conferencia o un artículo de revista, úsalo.
• De lo contrario, pregunta una vez: 会议论文 conferencia / 期刊论文 revista?

Las nueve dimensiones y la escala 1–5 siguen siendo las mismas; lo que cambia es el estándar para cada puntuación y qué tan estrictamente ponderas las cosas. En resumen: las revistas esperan rigor completo, integridad y una contribución sustancial; los artículos de conferencia son típicamente más cortos y de ráfaga rápida, por lo que recompensan novedad/oportunidad y toleran un alcance más reducido, menos líneas base y trabajos "tempranos pero prometedores" — aunque aún requieren que el método central sea sólido. La sección "Calibración del tipo de publicación" en references/scoring-rubric.md detalla la diferencia; léela y menciona qué estándar aplicaste.

Puntúa cada dimensión 1–5 (5 = mejor) usando la rúbrica anclada en references/scoring-rubric.md. Lee ese archivo antes de puntuar — cada dimensión tiene descriptores explícitos de cómo se ve un 1, 3 y 5, para que las puntuaciones sean calibradas y no arbitrarias.

Las nueve dimensiones:

Dimensión	En una línea
Interés	¿Qué tan convincente es la pregunta para los lectores de la revista?
Originalidad	¿Qué tan novedosa es la pregunta / enfoque / datos / hallazgos?
Contribución	¿Cuánto avanza la teoría, la práctica o el conocimiento?
Relevancia	¿Qué tan bien encaja con el alcance de la revista y el campo?
Teoría	¿Qué tan sólido es el fundamento / marco teórico?
Metodología	¿Qué tan riguroso y apropiado es el diseño de investigación y el análisis?
Presentación	¿Qué tan clara es la escritura, estructura y exhibiciones?
Validez	¿La evidencia y el análisis realmente respaldan las afirmaciones?
Referencias	¿Qué tan precisas, actuales y equilibradas son las referencias?

Para cada dimensión, da la puntuación más una justificación de una a tres oraciones (por qué esta puntuación, no más alta o más baja) más una mejora concreta que el autor podría hacer para subirla. Un número desnudo no es útil — la razón y la solución son el punto.

Recomendación general

Después de puntuar, da una recomendación holística — no simplemente promedies los números. Ponderar fuertemente validez y metodología, y recuerda que un solo fallo fatal limita el resultado. Mapea a las opciones editoriales estándar:

• Aceptar — publicable tal como está.
• Revisión menor — sólido; problemas corregibles, sin necesidad de nuevos análisis.
• Revisión mayor — prometedor pero necesita trabajo sustancial (a menudo nuevos análisis/datos) y nueva revisión.
• Rechazar — fallos fatales, o contribución/adecuación demasiado débiles para salvar aquí.

Indica cuál y por qué en un párrafo corto.

Salida

El idioma de salida es elección del usuario — confírmalo. Antes de escribir la revisión, decide el idioma:

• Si el usuario indicó una preferencia (ej. "用中文" / "in English" / "中英对照"), respétala.
• Si el manuscrito y la solicitud están claramente en un idioma y el usuario no dio preferencia, por defecto usa ese idioma y menciónalo en una línea.
• Si es realmente ambiguo, pregunta una vez: 中文 / English / 中英对照(bilingüe)?

Luego escribe la totalidad de la revisión — encabezados de sección, tabla de puntuaciones y todos los comentarios — en el idioma elegido. Usa los encabezados bilingües de abajo solo si el usuario eligió 中英对照; de lo contrario, traduce los encabezados al idioma único elegido (ej. solo inglés: "Summary / Scores / Major issues / Minor issues / Recommendation"). Mantén la estructura idéntica independientemente del idioma:

## 总体评价 / Resumen
[2–4 oraciones: qué hace el artículo, su contribución central y tu opinión general. Comienza con una fortaleza genuina antes de la crítica.]

## 评分 / Puntuaciones (1–5, 5 = mejor)
| 维度 Dimensión | 分数 Puntuación | 理由 Por qué | 改进建议 Cómo mejorar |
|---|---|---|---|
| Interés | x/5 | ... | ... |
| Originalidad | x/5 | ... | ... |
| Contribución | x/5 | ... | ... |
| Relevancia | x/5 | ... | ... |
| Teoría | x/5 | ... | ... |
| Metodología | x/5 | ... | ... |
| Presentación | x/5 | ... | ... |
| Validez | x/5 | ... | ... |
| Referencias | x/5 | ... | ... |

## 主要问题 / Problemas principales
[Enumerados. Las cosas que más amenazan la publicación. Para cada uno: qué es, dónde (sección/página/línea), por qué importa y qué lo solucionaría.]

## 次要问题 / Problemas menores
[Enumerados. Aclaraciones, errores de redacción, lagunas en citas, etiquetado incorrecto de figuras, pequeños errores factuales/numéricos.]

## 推荐意见 / Recomendación
[Aceptar / Revisión menor / Revisión mayor / Rechazar — con un párrafo de justificación.]

Encuadre específico del modo:

• Autoevaluación del autor → redacta los problemas principales/menores como una lista de tareas priorizadas ("先修复这些再投"); haz que la recomendación sea una predicción ("以现状投稿，审稿人大概率会给 Major revision，因为……").
• Informe de revisor → redacta como comentarios dirigidos al autor/editor; mantén cualquier preocupación delicada (sospecha de plagio, ética, fraude, conflictos) separada como "给编辑的保密意见 / Comentarios confidenciales al editor".

Cómo escribir los comentarios — tono y ética

Estos provienen directamente de la guía oficial de revisores; detalle completo en references/reviewing-guide.md.

• Sé constructivo. El objetivo de una revisión es ayudar a que el trabajo mejore, incluso cuando se recomienda el rechazo. Critica la investigación, nunca a los autores.
• Sé específico y localizable. Numera los puntos; cita sección/página/línea. "Poco claro en la p.7" es mejor que "partes son poco claras".
• Sé honesto pero justo. No suavices un defecto real hasta hacerlo invisible, y no infles las puntuaciones para ser amable — una autoevaluación falsamente optimista perjudica al autor en el envío. Comienza con las fortalezas, luego los problemas.
• Juzga el contenido sobre el lenguaje. Para escritura en inglés no nativo, señala solo errores que oscurezcan el significado; no corrijas la gramática línea por línea.
• Mantente dentro del alcance y objetivo. Evalúa según los objetivos de la revista y los estándares del campo, no tus preferencias personales o lo que tú habrías hecho.
• Las banderas éticas van al editor. Sospechas de plagio, fabricación de datos, conflictos no divulgados, publicación duplicada o procedimientos poco éticos pertenecen a los comentarios confidenciales al editor, redactados como si los autores pudieran leerlos.

Archivos de referencia

• references/scoring-rubric.md — los descriptores anclados de 1–5 para las nueve dimensiones. Léelo antes de puntuar.
• references/reviewing-guide.md — guía resumida de Wiley + Cambridge: tipos de revisión, aceptar una invitación, la lista de verificación sección por sección, lista de fallos graves, cómo estructurar una revisión, tono, ética y las cuatro vías de recomendación. Léelo antes de la pasada detallada.