피어 리뷰 (Peer Review)
학술 원고를 꼼꼼한 저널 심사자처럼 평가하세요: 실제 약점을 찾고, 강점을 정직하게 판단하여 (1) 구조화된 서면 리뷰와 (2) 9개 차원에 대한 모의 점수(1–5, 5가 최고)로 전환합니다. Wiley 및 Cambridge University Press의 공식 심사자 지침에 근거합니다 (references/reviewing-guide.md 참조).
두 가지 모드 — 확인하세요
이 스킬은 두 가지 대상을 위한 것입니다. 문맥에서 파악하고, 정말 명확하지 않은 경우에만 물어보세요.
- 저자 자체 점검 (Author self-check) — 사용자가 논문을 작성했으며, 투고 전에 심사자가 무엇을 비판할지 알고 싶어합니다. 어조: 솔직하지만 지지하는 멘토. 목표: 지금 문제를 수정하여 채택 가능성을 최대화합니다. 결점에 대해 직설적으로 이야기하세요 — 포장은 도움이 되지 않습니다 — 그러나 각 약점에는 항상 구체적인 수정 방안을 함께 제시하세요.
- 심사자 보고서 (Reviewer report) — 사용자가 이 원고를 리뷰하도록 초청받았으며, 리뷰 보고서와 권고안 작성을 돕고자 합니다. 어조: 편집자와 저자에게 글을 쓰는 전문적이고 건설적인 심사자의 목소리. 동일한 분석; 출력물은 조언이 아닌 보고서 형식으로 제공됩니다.
기본 평가는 동일합니다. 출력물의 구성만 다릅니다 (아래 "출력" 참조).
심사자 보고서 모드에서 사용자가 아직 초청 수락 여부를 결정 중이라면, 먼저 세 가지 관문(전문성, 이해 충돌, 시간)을 확인하도록 돕고 저널의 리뷰 유형(단일/이중 맹검, 공개)을 알려주세요. "초청 수락 전" 부분을 references/reviewing-guide.md에서 참조하세요. 초청을 수락한 후(또는 자체 점검 모드의 경우) 1단계로 진행하세요.
1단계 — 원고 읽기
먼저 전체 텍스트를 확보하세요. 원고는 일반적으로 파일로 제공됩니다:
- .docx →
docx스킬을 사용하여 텍스트 추출 (제목, 표, 그림 캡션 유지). - .pdf →
pdf스킬을 사용하여 텍스트 추출. 스캔 이미지 전용인 경우 OCR 수행. - 붙여넣은 텍스트 또는 기타 형식 → 주어진 대로 작업.
파일이 암호로 보호되어 있거나 읽을 수 없는 경우, 내용을 추측하지 말고 잠금 해제된 버전을 요청하세요.
알려진 경우 대상 저널을 기록하세요 — 관련성 및 범위 판단이 이에 따라 달라집니다. 알 수 없는 경우 물어보거나, 해당 분야의 일반적인 기준에 따라 평가하고 그렇게 했다고 말하세요.
2단계 — 첫 번째 검토 (전체적인 인상 형성)
세부 사항을 판단하기 전에 전체 논문을 한 번 훑어보세요. 심사자들이 작업하는 방식을 반영합니다. 큰 질문에 대한 관점을 형성하고, 세련됨과 관계없이 논문을 망칠 수 있는 주요 결함을 주시하세요:
- 증거와 모순되거나 이를 넘어서는 결론; 뒷받침되지 않는 주장.
- 구식이거나 부적절하거나 신뢰할 수 없는 방법론.
- 핵심 프로세스 / 선행 연구 / 교란 변수 간과.
- 불충분하거나 모순되거나 선별된 데이터.
- 그림, 표 또는 이미지 문제 (조작 징후 포함).
진정한 주요 결함은 다른 부분이 아무리 강력해도 권고를 제한합니다 — 이를 명시적으로 기록하세요.
3단계 — 섹션별 상세 검토
원고를 섹션별로 검토하세요. references/reviewing-guide.md ("상세 독서 — 평가할 항목")의 체크리스트를 사용하여 놓치는 부분이 없도록 하세요 — 서론, 방법, 결과/토론, 결론, 그림/표, 참고문헌, 독창성/표절 여부 확인. 모든 의견이 위치 파악 가능하고 실행 가능하도록 섹션 + 페이지/줄 번호와 연결하여 메모를 작성하세요.
4단계 — 9개 차원 점수 매기기
먼저, 게재 유형을 확정하세요 — 점수 기준이 변경됩니다. 학회 논문과 저널 논문은 동일한 기준으로 평가되지 않으므로, 어느 것인지 확인하세요:
- 사용자가 학회 논문 (conference paper) 또는 저널 논문 (journal article) 이라고 말했거나 파일/게재처에서 명백한 경우, 해당 기준을 사용하세요.
- 그렇지 않으면 한 번 물어보세요: 학회 논문 / 저널 논문?
9개 차원과 1–5점 척도는 동일하게 유지되지만, 각 점수의 기준과 가중치 적용 방식이 변경됩니다. 간단히 말해: 저널 논문은 완전한 엄격성, 완전성 및 실질적인 기여를 기대합니다. 학회 논문은 일반적으로 더 짧고 빠른 전환이 이루어지므로 참신성/적시성에 보상을 주고 더 좁은 범위, 더 적은 기준선 및 "초기 단계이나 유망한" 작업을 허용합니다 — 단, 핵심 방법은 건전해야 합니다. references/scoring-rubric.md의 "게재처 보정" 섹션에서 차이점을 자세히 설명합니다. 이를 읽고 어떤 기준을 적용했는지 명시하세요.
references/scoring-rubric.md의 고정된 루브릭을 사용하여 각 차원에 1–5점 (5 = 최고) 을 부여하세요. 점수를 매기기 전에 해당 파일을 읽으세요 — 각 차원에는 1, 3, 5점이 무엇을 의미하는지에 대한 명시적인 설명자가 있어 점수가 임의적이지 않고 보정됩니다.
9개 차원:
| 차원 (Dimension) | 한 줄 설명 |
|---|---|
| 흥미도 (Interest) | 질문이 저널 독자에게 얼마나 매력적인가? |
| 독창성 (Originality) | 질문/접근법/데이터/결과가 얼마나 새로운가? |
| 기여도 (Contribution) | 이론, 실무 또는 지식을 얼마나 발전시키는가? |
| 관련성 (Relevance) | 저널의 범위와 분야에 얼마나 잘 부합하는가? |
| 이론 (Theory) | 이론적 근거/프레임워크가 얼마나 타당한가? |
| 방법론 (Methodology) | 연구 설계 및 분석이 얼마나 엄격하고 적절한가? |
| 표현 (Presentation) | 글쓰기, 구조, 자료 제시가 얼마나 명확한가? |
| 타당성 (Validity) | 증거와 분석이 실제로 주장을 뒷받침하는가? |
| 참고문헌 (References) | 문헌이 얼마나 정확하고, 최신이며, 균형 잡혀 있는가? |
모든 차원에 대해 점수와 함께 1~3문장의 근거 (왜 이 점수이며 더 높거나 낮지 않은지)와 저자가 점수를 높이기 위해 취할 수 있는 구체적인 개선 방안을 제시하세요. 숫자만 제시하는 것은 유용하지 않습니다 — 추론과 수정 방안이 핵심입니다.
종합 권고
점수 매기기 후, 전체적인 권고를 제시하세요 — 숫자를 단순히 평균내지 마십시오. 타당성과 방법론에 큰 가중치를 두고, 단 하나의 치명적인 결함이 결과를 제한한다는 점을 기억하세요. 표준 편집 옵션에 매핑하세요:
- 수락 (Accept) — 현재 상태로 출판 가능.
- 사소한 수정 (Minor revision) — 건전함; 수정 가능한 문제, 새로운 분석 불필요.
- 주요 수정 (Major revision) — 가능성이 있지만 상당한 작업 (종종 새로운 분석/데이터) 및 재심사 필요.
- 거절 (Reject) — 치명적인 결함, 또는 기여도/적합성이 여기서 구제하기에는 너무 약함.
하나를 명시하고 그 이유를 한 단락으로 간략히 설명하세요.
출력
출력 언어는 사용자의 선택입니다 — 확인하세요. 리뷰를 작성하기 전에 언어를 결정하세요:
- 사용자가 선호도를 밝힌 경우 (예: "한국어" / "in English"), 이를 따르세요.
- 원고와 요청이 명확히 한 언어이고 사용자가 선호도를 밝히지 않은 경우, 해당 언어를 기본값으로 사용하고 한 줄로 알리세요.
- 정말 모호한 경우, 한 번 물어보세요: 한국어 / English?
그런 다음 리뷰 전체 — 섹션 제목, 점수 표, 모든 의견 — 를 선택된 언어로 작성하세요. 언어에 관계없이 구조를 동일하게 유지하세요:
## 요약 / Summary
[2–4문장: 논문이 하는 일, 핵심 기여, 그리고 전반적인 평가. 비판 전에 진정한 강점을 먼저 언급하세요.]
## 점수 / Scores (1–5, 5 = 최고)
| 차원 Dimension | 점수 Score | 이유 Why | 개선 방법 How to improve |
|---|---|---|---|
| 흥미도 Interest | x/5 | ... | ... |
| 독창성 Originality | x/5 | ... | ... |
| 기여도 Contribution | x/5 | ... | ... |
| 관련성 Relevance | x/5 | ... | ... |
| 이론 Theory | x/5 | ... | ... |
| 방법론 Methodology | x/5 | ... | ... |
| 표현 Presentation | x/5 | ... | ... |
| 타당성 Validity | x/5 | ... | ... |
| 참고문헌 References | x/5 | ... | ... |
## 주요 문제 / Major issues
[번호 매기기. 출판을 가장 위협하는 사항들. 각각: 무엇인지, 위치 (섹션/페이지/줄), 왜 중요한지, 그리고 무엇이 해결책인지.]
## 사소한 문제 / Minor issues
[번호 매기기. 설명, 표현, 인용 누락, 잘못 레이블된 자료, 작은 사실/수치 오류.]
## 권고 / Recommendation
[수락 / 사소한 수정 / 주요 수정 / 거절 — 한 단락 근거와 함께.]
모드별 구성:
- 저자 자체 점검 → 주요/사소한 문제를 우선순위가 있는 할 일 목록으로 표현 ("이것들을 먼저 수정하고 투고하세요"); 권고는 예측 형태로 제시 ("현 상태로 투고하면, 심사자는 아마 Major revision을 줄 것입니다. 왜냐하면...").
- 심사자 보고서 → 저자/편집자에게 보내는 의견 형식으로 표현; 민감한 우려 사항 (의심되는 표절, 윤리, 사기, 이해 충돌)은 "편집자에게 보내는 비밀 의견 / Confidential comments to the editor"로 분리하세요.
의견 작성 방법 — 어조와 윤리
다음은 공식 심사자 지침에서 직접 가져온 것입니다. 자세한 내용은 references/reviewing-guide.md를 참조하세요.
- 건설적으로 하세요. 리뷰의 목적은 거절을 권고할 때조차 작업이 개선되도록 돕는 것입니다. 연구를 비판하고, 저자를 비판하지 마세요.
- 구체적이고 위치를 명시하세요. 포인트에 번호를 매기고 섹션/페이지/줄을 인용하세요. "7쪽이 불분명함"이 "일부가 불분명함"보다 낫습니다.
- 정직하되 공정하게 하세요. 실제 결함을 보이지 않게 희석하지 말고, 점수를 부풀리지 마세요 — 잘못된 낙관적인 자체 점검은 투고 시 저자에게 해가 됩니다. 강점을 먼저 제시한 후 문제점을 제시하세요.
- 내용을 언어보다 우선시하세요. 비원어민 영어 작성의 경우, 의미를 모호하게 하는 오류만 지적하세요. 문법을 줄 단위로 교정하지 마세요.
- 범위 내에서 객관적으로 유지하세요. 저널의 목적과 해당 분야의 표준에 따라 평가하고, 개인적인 선호나 자신이 했을 방식에 따라 평가하지 마세요.
- 윤리적 문제는 편집자에게 알리세요. 의심되는 표절, 데이터 조작, 공개되지 않은 이해 충돌, 중복 게재, 또는 비윤리적인 절차는 저자가 읽을 수 있는 형식으로 비밀 편집자 의견에 포함하세요.
참고 파일
references/scoring-rubric.md— 9개 차원에 대한 1–5점 고정된 설명자. 점수 매기기 전에 읽으세요.references/reviewing-guide.md— Wiley + Cambridge 지침 요약: 리뷰 유형, 초청 수락, 섹션별 체크리스트, 주요 결함 목록, 리뷰 구조화 방법, 어조, 윤리, 네 가지 권고 경로. 상세 검토 전에 읽으세요.