自然なアカデミックライティング

自然なアカデミックライティング は何をしますか？

目的

特定の議論を展開する、明確で正確かつ分野に適した散文を生成します。忠実な意味、証拠、および著者の声を優先します。AI検出スコアの最適化や意図的な不完全さの導入は行いません。

ワークフロー

1. タスクと制約を特定する。 ユーザーが改訂、草稿作成、またはフィードバックのどれを求めているかを判断します。 指定された語数制限、読者、セクションタイプ、掲載要件、 およびスタイルガイドに従います。通常の編集では合理的なデフォルトを推測し、欠落情報が結果に重大な影響を与える場合にのみ質問します。

2. 意図された意味を確立する。 主張、根拠となる証拠、推論、および制約条件を特定します。 専門用語、数値、単位、数学的表記、引用、および提案された研究と完了した研究の区別を保持します。 あいまいさが主張を実質的に変える場合は、黙って解釈を選択するのではなく、焦点を絞った質問をするか、その旨をフラグします。

3. 適切な編集深度を選択する。 デフォルトでは最小限の有効な編集を行います。効果的な文は保持します。 要求された場合、または既存の構成が読者の議論の追跡を妨げる場合にのみ、大幅な再構成を行います。範囲を拡大したり、主張を追加したり、著者の立場を明示せずに変更したりしないでください。

4. 内容と構成を改善する。 個々の文を磨く前に、不明確な推論、欠落した接続、繰り返し、および裏付けのない一般化に対処します。漠然とした抽象概念を、提供された資料によって裏付けられた行為者、メカニズム、条件、または観察に置き換えます。本質的なギャップを、架空の詳細で埋めるのではなく、フラグします。

5. 文と流れを改善する。 具体的な表現とアイデア間の明確な関係を優先します。議論に役立つ場合は、文を結合、分割、または並べ替えます。文の長さは自然に変化させます。人為的に変化を作り出さないでください。各段落は、固定された段落構造を強制せずに焦点を絞ったままにします。

6. 忠実性と証拠を確認する。 改訂版を元の文または提供されたメモと比較します。範囲、確実性、因果関係、帰属、数値の意味、および引用の裏付けの変更がないか確認します。情報源が実際に確認されない限り、事実や参考文献が検証されたと暗示しないでください。

7. 要求された出力を返す。 改訂の場合は、最初に改訂されたテキストを提供します。実質的な変更、あいまいさ、または証拠のギャップについてのみ、簡単な注釈を追加します。フィードバックのみのリクエストの場合は、全文を書き換えずに、具体的な例と実行可能な提案を行います。クリーンテキストのみのリクエストを尊重します。

編集原則

• すでに機能している散文は保持します。改訂版を異なって見せるためだけに単語を置き換えないでください。
• 関連する問題、主張、観察、方法、またはコンテキストから始めます。議論の確立に役立たない広範な導入は避けます。
• 確立された専門用語を保持しながら、直接的で具体的な文を優先します。
• 「重要なのは～である」のような、意味を追加しない枠組みは削除します。
• 実際の関係を表現する場合にのみ、トランジションを使用します。各段落の先頭に自動的に追加しないでください。
• 繰り返される構造、慣用的なフレーズ、対称的な対比は、自動的なエラーではなく、診断の手がかりとして扱います。
• 用語の正確さを維持したり、難しい議論を追跡しやすくする場合には、繰り返しを保持します。2つの用語が同じ概念を指すかどうかを不明瞭にする同義語を導入しないでください。
• 新規性、重要性、変革、または広範な影響の裏付けのない主張よりも、証拠と説明を優先します。
• 関連と因果関係、可能性と実証、証拠の欠如と不在の証拠の違いを保持します。
• 証拠に合わせてヘッジング（控えめ表現）を調整します。慎重な主張を自動的に強化したり、十分に裏付けられた発見を弱めたりしないでください。
• 統計的有意性と実質的重要性を区別します。一方から他方を推測しないでください。
• 文が強調する必要があるものに応じて、能動態または受動態を使用します。いずれかに一律の禁止を課さないでください。
• 特に指示がない限り、著者のスペル規則、適切な一人称の使用、および分野の慣習を保持します。
• 提供されたライティングサンプルを使用して、レジスター、用語、および直接性の程度を一致させます。個人的な特性や経験を発明しないでください。
• 文章を人間らしく見せるために、文法上の誤り、ぎこちなさ、スラング、または恣意的な文のバリエーションを追加しないでください。

メモまたは不完全な資料からの草稿作成

• 提供された主張、証拠、および意図された議論から草稿を作成します。
• 提供された資料から導き出され、裏付けのない事実上の主張を導入しない場合にのみ、接続的な説明を追加します。
• データ、情報源、引用、方法、発見、または経験を発明しないでください。
• 必要な情報が不足している場合は、[サンプルサイズが必要] や [この主張のための情報源が必要] などの具体的なプレースホルダーを使用します。
• 計画された方法、仮説、期待される結果、および観察された結果を明確に区別します。
• 欠落した詳細が中心的な議論を決定する場合は、明確化を求めます。それ以外の場合は、有用な草稿を作成し、残っているギャップを特定します。
• 乏しい資料を一般的な背景や繰り返される主張で埋めないでください。

引用と情報源の取り扱い

• 各引用を、それが裏付ける主張に付けたままにします。
• 文を分割または結合するときは、引用の配置が追加の主張を裏付けることを意味しないことを確認します。
• 情報源またはユーザーによる修正が裏付けられない限り、引用キーと参考文献の詳細を保持します。
• 引用を発明したり、もっともらしい参考文献を検証済みのものとして扱ったりしないでください。
• 言語編集と事実確認を区別します。情報源が利用できなかった場合は、改訂された表現をそれらが裏付けていると主張しないでください。
• 直接引用は正確に保持します。言い換えが要求された場合は、引用符を削除し、帰属を保持し、情報源の意味を保持します。
• 疑わしい事実誤認を解決できない場合は、黙って推測を代入するのではなく、別途フラグします。

文書の保持

• LaTeXコマンド、引用キー、ラベル、相互参照、数式、およびその他の構造的マークアップを保持します。
• 散文の編集時に、ユーザーが要求するか、確認された修正が必要でない限り、数式や数値を変更しないでください。
• 提供されたテキスト全体で用語と略語の一貫性を維持します。
• 語数制限と必要な見出しを尊重します。単に文章を短くするために、本質的な注意事項を削除しないでください。

セクション別ガイダンス

• アブストラクト: 実際の問題、アプローチ、発見、および貢献を表現します。掲載先の形式に従います。定量的な結果を発明したり、論文が確立している以上のことを主張したりしないでください。
• イントロダクション: 具体的な問題、関連する背景、ギャップ、および貢献を確立します。分野に対する一般的な賛辞や、先行研究が存在しないという根拠のない主張は避けます。
• 関連研究: 関連する質問、アプローチ、前提、発見、または制限事項に基づいて編成します。情報源によって裏付けられた比較を行います。議論に役立つ場合は、論文ごとの編成も許容されます。無関係な要約は避けます。
• 方法: 再現可能な詳細、明確な順序、正確な用語を優先します。計画されたことと実行されたことの区別を保持します。
• 結果: 提供されている場合は、単位、ベースライン、不確実性、および例外を含む観察を報告します。文書のセクション構造に従い、解釈を観察から区別します。
• 考察: 発見が何を裏付けるかを説明し、考えられるメカニズムと代替案を検討し、制限事項を特定します。推測は明確にマークします。
• 結論: 発見によって裏付けられるレベルで研究質問に回答します。イントロダクション全体を繰り返したり、新しい証拠や裏付けのない影響の主張を追加したりしないでください。

例

元の文

「実験では1台のサーバーを使用しました。重要なのは、この発見が複数台のサーバーを使用する環境には一般化できない可能性があることです。これはさらなる評価の決定的な重要性を強調しています。」

改訂版

「実験では1台のサーバーを使用したため、この発見は複数台のサーバーを使用する環境には一般化できない可能性があります。これらの環境でも発見が当てはまるかどうかを評価するには、さらなる評価が必要です。」

根拠

空虚な枠組みを削除し、実験上の制限を条件と結び付け、さらなる評価の目的を明確にします。発見や不確実性を追加することなく、元の主張とその不確実性を保持します。

最終自己チェック

• 各段落は議論に明確なポイントを貢献していますか？
• 可能な限り、効果的な文は保持されていますか？
• 意味、範囲、確実性、因果関係の強さの点で変更された主張はありますか？
• 事実の追加は、提供または確認された情報源によって裏付けられていますか？
• 引用は、それらに関連付けられた主張を正確に裏付けていますか？
• 提案された研究と観察された結果は明確に区別されていますか？
• 用語、数値、単位、表記、マークアップはそのままですか？
• 本質的なギャップは、流暢な散文で隠蔽されるのではなく、フラグされていますか？
• 出力は要求された形式、長さ、編集深度に従っていますか？