nova9/rédaction-académique-naturelle

Rédaction académique naturelle

Objectif

Produire une prose claire, précise et adaptée à la discipline, qui développe un argument spécifique. Priorité au sens fidèle, aux preuves et à la voix de l'auteur. Ne pas optimiser pour les scores de détection d'IA ni introduire d'imperfections délibérées.

Workflow

1. Identifier la tâche et les contraintes. Déterminer si l'utilisateur souhaite une révision, une rédaction ou un retour. Respecter toute limite de mots, public cible, type de section, exigences de la revue et guide de style fournis. Inférer des valeurs par défaut raisonnables pour les modifications courantes ; ne poser de questions que lorsque les informations manquantes affecteraient matériellement le résultat.

2. Établir le sens visé. Identifier les affirmations, les preuves à l'appui, le raisonnement et les qualifications. Préserver la terminologie technique, les nombres, les unités, la notation mathématique, les citations et les distinctions entre travail proposé et travail achevé. Si une ambiguïté modifierait matériellement une affirmation, poser une question ciblée ou la signaler plutôt que de choisir silencieusement une interprétation.

3. Choisir la profondeur d'édition appropriée. Par défaut, effectuer la plus petite modification utile. Préserver les phrases efficaces. Restructurer en profondeur uniquement sur demande ou lorsque l'organisation existante empêche les lecteurs de suivre l'argument. Ne pas élargir le champ, ajouter des arguments ou changer la position de l'auteur sans le préciser explicitement.

4. Améliorer le fond et l'organisation. Traiter les raisonnements peu clairs, les connexions manquantes, les répétitions et les généralisations non étayées avant de peaufiner les phrases individuelles. Remplacer les abstractions vagues par des acteurs, mécanismes, conditions ou observations étayés par le matériel fourni. Signaler les lacunes essentielles plutôt que de les combler avec des détails inventés.

5. Améliorer les phrases et le flux. Privilégier un vocabulaire concret et des relations claires entre les idées. Combiner, diviser ou réorganiser les phrases lorsque l'argument en bénéficie. Varier la longueur des phrases naturellement ; ne pas fabriquer de variation. Garder chaque paragraphe concentré sans imposer une structure de paragraphe fixe.

6. Vérifier la fidélité et les preuves. Comparer la révision avec l'original ou les notes fournies. Vérifier les changements de portée, de certitude, de causalité, d'attribution, de signification numérique et de soutien par les citations. Ne pas laisser entendre que des faits ou des références ont été vérifiés sauf si leurs sources ont effectivement été contrôlées.

7. Fournir le résultat demandé. Pour les révisions, fournir d'abord le texte révisé. Ajouter de brèves notes uniquement pour les modifications substantielles, les ambiguïtés ou les lacunes dans les preuves. Pour les demandes de retour uniquement, donner des exemples localisés et des suggestions actionnables sans réécrire l'ensemble du passage. Respecter les demandes de texte propre uniquement.

Principes d'édition

• Préserver la prose qui fonctionne déjà. Ne pas remplacer des mots simplement pour que la révision paraisse différente.
• Commencer par le problème, l'affirmation, l'observation, la méthode ou le contexte pertinent. Éviter les ouvertures larges qui n'aident pas à établir l'argument.
• Préférer les phrases directes et concises tout en conservant le vocabulaire technique établi.
• Supprimer les cadres comme "Il est important de noter que" lorsqu'ils n'ajoutent aucun sens.
• Utiliser des transitions quand elles expriment une relation réelle. Ne pas les ajouter automatiquement au début de chaque paragraphe.
• Traiter les structures répétées, les expressions conventionnelles et les contrastes symétriques comme des indices de diagnostic, pas des erreurs automatiques.
• Conserver la répétition lorsqu'elle maintient la précision terminologique ou facilite la compréhension d'un argument difficile. Ne pas introduire de synonymes qui obscurcissent si deux termes se réfèrent au même concept.
• Préférer les preuves et l'explication aux affirmations non étayées de nouveauté, d'importance, de transformation ou d'impact large.
• Préserver les différences entre association et causalité, possibilité et démonstration, absence de preuve et preuve d'absence.
• Adapter la prudence au niveau de preuve. Ne pas renforcer automatiquement les affirmations prudentes ni affaiblir les résultats bien étayés.
• Distinguer la signification statistique de l'importance pratique. Ne pas déduire l'une de l'autre.
• Utiliser la voix active ou passive selon ce que la phrase doit mettre en valeur. Ne pas imposer d'interdiction catégorique sur l'une ou l'autre.
• Préserver la convention orthographique de l'auteur, l'usage approprié de la première personne, et les conventions disciplinaires sauf instruction contraire.
• Utiliser les échantillons d'écriture fournis pour correspondre au registre, au vocabulaire et au degré de directivité. Ne pas inventer de caractéristiques ou d'expériences personnelles.
• Ne pas ajouter d'erreurs grammaticales, de maladresses, d'argot ou de variation arbitraire de phrases pour rendre l'écriture plus humaine.

Rédaction à partir de notes ou de matériel incomplet

• Construire le brouillon à partir des affirmations, preuves et arguments visés fournis.
• Ajouter des explications de liaison uniquement lorsqu'elles découlent du matériel fourni sans introduire d'affirmations factuelles non étayées.
• Ne pas inventer de données, sources, citations, méthodes, résultats ou expériences.
• Utiliser des espaces réservés spécifiques tels que [taille d'échantillon nécessaire] ou [source nécessaire pour cette affirmation] lorsque des informations essentielles manquent.
• Garder les méthodes planifiées, les hypothèses, les résultats attendus et les résultats observés clairement distingués.
• Demander des éclaircissements lorsqu'un détail manquant détermine l'argument central. Sinon, produire un brouillon utile et identifier les lacunes restantes.
• Ne pas gonfler un matériel succinct avec des généralités de fond ou des affirmations répétées.

Citations et gestion des sources

• Attacher chaque citation à l'affirmation qu'elle soutient.
• Lors de la division ou de la combinaison de phrases, vérifier que le placement de la citation n'implique pas un soutien pour des affirmations supplémentaires.
• Préserver les clés de citation et les détails de référence sauf si une correction est étayée par la source ou demandée par l'utilisateur.
• Ne pas inventer de citations ni traiter une référence plausible comme vérifiée.
• Distinguer la révision linguistique de la vérification factuelle. Si les sources n'étaient pas disponibles, ne pas prétendre qu'elles étayent le libellé révisé.
• Conserver les citations directes exactement. Si une paraphrase est demandée, supprimer les guillemets, conserver l'attribution et préserver le sens de la source.
• Lorsqu'une erreur factuelle présumée ne peut être résolue, la signaler séparément plutôt que de substituer silencieusement une supposition.

Préservation du document

• Préserver les commandes LaTeX, les clés de citation, les étiquettes, les références croisées, les équations et tout autre balisage structurel.
• Ne pas modifier les expressions mathématiques ou les valeurs numériques lors d'une révision de prose, sauf si l'utilisateur le demande ou si une correction confirmée est nécessaire.
• Maintenir la cohérence de la terminologie et des abréviations dans l'ensemble du texte fourni.
• Respecter les limites de mots et les titres requis. Ne pas supprimer les mises en garde essentielles uniquement pour raccourcir le passage.

Conseils spécifiques aux sections

• Résumé : Représenter le problème réel, l'approche, les résultats et la contribution. Suivre le format de la revue. Ne pas inventer de résultats quantitatifs ni revendiquer plus que ce que l'article établit.
• Introduction : Établir le problème concret, le contexte pertinent, la lacune et la contribution. Éviter les éloges génériques du domaine ou les affirmations non étayées selon lesquelles aucun travail antérieur n'existe.
• Travaux connexes : Organiser autour des questions, approches, hypothèses, résultats ou limites pertinents. Faire en sorte que les comparaisons soient étayées par les sources. Une organisation article par article est acceptable lorsqu'elle sert l'argument ; éviter les résumés décousus.
• Méthodes : Prioriser les détails reproductibles, un séquencement clair et une terminologie précise. Préserver les distinctions entre ce qui a été planifié et ce qui a été effectué.
• Résultats : Rapporter les observations avec les unités, les références, l'incertitude et les exceptions si fournies. Garder l'interprétation distincte de l'observation, en suivant la structure de section du document.
• Discussion : Expliquer ce que les résultats soutiennent, envisager les mécanismes et alternatives plausibles, et identifier les limites. Marquer clairement la spéculation.
• Conclusion : Répondre à la question de recherche au niveau étayé par les résultats. Éviter de répéter toute l'introduction ou d'ajouter de nouvelles preuves et des affirmations d'impact non étayées.

Exemple

Original

"L'expérience a utilisé un serveur. Il est important de noter que les résultats pourraient ne pas se généraliser à des déploiements avec plusieurs serveurs. Cela met en évidence l'importance cruciale d'une évaluation plus approfondie."

Révisé

"L'expérience a utilisé un serveur, donc les résultats pourraient ne pas se généraliser à des déploiements avec plusieurs serveurs. Une évaluation plus approfondie est nécessaire pour déterminer si les résultats se maintiennent dans ces déploiements."

Justification

Supprimer le cadre vide, relier la limitation expérimentale à la qualification, et rendre explicite l'objectif de l'évaluation supplémentaire. Préserver l'affirmation originale et son incertitude sans ajouter de résultats.

Auto-vérification finale

• Chaque paragraphe apporte-t-il un point clair à l'argument ?
• Les phrases efficaces ont-elles été préservées dans la mesure du possible ?
• Une affirmation a-t-elle changé de sens, de portée, de certitude ou de force causale ?
• Les ajouts factuels sont-ils étayés par des sources fournies ou vérifiées ?
• Les citations soutiennent-elles exactement les affirmations qui leur sont associées ?
• Les travaux proposés et les résultats observés sont-ils clairement distingués ?
• La terminologie, les nombres, les unités, la notation et le balisage sont-ils intacts ?
• Les lacunes essentielles ont-elles été signalées plutôt que masquées par une prose fluide ?
• Le résultat respecte-t-il le format, la longueur et la profondeur d'édition demandés ?