自然学术写作
目标
生成清晰、精准、符合学科规范的论文，以展开具体的论证。优先保证忠实于原意、证据和作者的行文风格。不要为迎合AI检测分数而刻意制造人为缺陷。
工作流程
-
识别任务和限制条件。 判断用户是需要修改、起草还是反馈。 遵循任何提供的字数限制、读者对象、章节类型、投稿要求 和风格指南。对常规编辑，推断合理的默认值；当缺失的信息会实质性地影响结果时，才进行询问。
-
确立原意。 明确论断、支撑证据、推理和限定条件。 保留技术术语、数字、单位、数学符号、引文，以及计划工作与已完成工作之间的区别。 如果歧义会实质性地改变论断，则提出有针对性的问题或标记出来，而不是默默选用一种解释。
-
选择合适的编辑深度。 默认采用最小的有效编辑。保留有效的句子。 当现有组织方式妨碍读者理解论证，或用户明确要求时，才进行大幅重构。不要扩展范围、添加论点或改变作者的立场，除非明确说明。
-
改进实质内容和组织结构。 先处理不清晰的推理、缺失的衔接、重复和未经支持的概括，再润色个别句子。用所提供材料支持的行为主体、机制、条件或观察结果，替代模糊的抽象表述。标记关键性的缺失，而不是用虚构的细节来填补。
-
优化句子和行文流畅性。 优先使用具体措辞和清晰的概念关系。当对论证有利时，对句子进行合并、拆分或重新排序。自然地变换句子长度，不要刻意制造变化。保持每个段落聚焦，但不要强加固定的段落结构。
-
检查忠实度和证据。 将修改稿与原文或提供的笔记进行比对。检查范围、确定性、因果关系、归因、数字含义和引文支持方面是否有变化。不要暗示事实或参考文献已经过核实，除非其来源确实经过核查。
-
返回要求的输出。 对于修改请求，先提供修改后的文本。仅在实质性变更、歧义或证据缺口处添加简短说明。对于仅需反馈的请求，提供有针对性的例子和可操作的建议，而不要重写整个段落。尊重用户只要求干净文本的请求。
编辑原则
- 保留那些已经奏效的语句。不要仅仅为了让修改稿看起来不同而替换词语。
- 从相关的问题、论断、观察、方法或背景开始。避免那些不能帮助确立论证的宽泛开头。
- 在保留既定技术词汇的同时，优先使用直接、具体的句子。
- 移除诸如“需要注意的是”这类不增加任何含义的框架性表述。
- 只有当过渡词表达真实的关系时才使用。不要在每个段落开头自动添加。
- 将重复结构、惯用短语和对称性对比视为诊断线索，而不是自动认定为错误。
- 当重复能保持术语精确性或使难懂的论证更易于理解时，保留重复。不要引入同义词，使读者难以判断两个术语是否指代同一概念。
- 优先使用证据和解释，而不是未经支持的新颖性、重要性、转变性或广泛影响的声明。
- 保留关联性与因果性、可能性与证明、以及缺乏证据与证据缺失之间的区别。
- 使限定性措辞与证据匹配。不要自动强化谨慎的论断或弱化证据充分的研究发现。
- 区分统计显著性与实际重要性。不要从其中一个推断出另一个。
- 根据句子需要强调的内容，使用主动或被动语态。不要对任一种进行一刀切的禁止。
- 保留作者的拼写习惯、适当的第一人称用法以及学科惯例，除非另有指示。
- 使用提供的写作样本，以匹配语体、术语和直接程度。不要虚构个人特征或经历。
- 不要添加语法错误、别扭的表述、俚语或随意变换句子长度，以使文字显得像人写的。
根据笔记或不完整的材料进行起草
- 根据所提供的论断、证据和预期论证构建草稿。
- 仅在新增的解释性内容能基于所提供材料推出且不引入未经支持的事实性论断时，才进行添加。
- 不要编造数据、来源、引文、方法、发现或经历。
- 当关键信息缺失时，使用具体的占位符，例如
[需要样本量]或[此论断需要来源]。 - 确保计划中的方法、假设、预期结果和观察到的结果之间有清晰的区分。
- 当缺失的细节决定了核心论证时，请求澄清。否则，生成有用的草稿并识别出剩余的缺口。
- 不要用泛泛的背景或重复的论断来填充内容薄弱的部分。
引文与来源处理
- 确保每条引文都附在它所支持的论断上。
- 在拆分或合并句子时，检查引文的位置是否会暗示对额外论断的支持。
- 保留引文键和参考文献详细信息，除非有来源支持的更正或用户要求修改。
- 不要编造引文，也不要把看起来合理的参考文献当作已验证的。
- 区分语言编辑与事实核查。如果无法获取来源，就不要声称修订后的措辞有来源支持。
- 保留直接引文的原样。如果要求改写，则去除引号，保留归因，并保持来源的原意。
- 当怀疑有事实性错误但无法解决时，单独标记出来，而不是默默地用猜测代替。
文档保全
- 保留 LaTeX 命令、引用键、标签、交叉引用、公式和其他结构性标记。
- 在纯文字编辑过程中，不要改动数学表达式或数值，除非用户要求或经确认的更正确有必要。
- 保持所提供文本中术语和缩写的一致性。
- 遵守字数限制和要求的标题。不要仅仅为了缩短篇幅而移除必要的限定性说明。
章节特定指导
- 摘要： 反映实际的问题、方法、发现和贡献。遵循目标期刊的格式。不要编造定量结果或做出超出论文所能支持的声明。
- 引言： 确立具体问题、相关背景、研究空白和贡献。避免对领域进行泛泛的称赞或声称完全不存在前期工作。
- 相关工作： 围绕相关的问题、方法、假设、发现或局限性来组织。做出有来源支持且有针对性的比较。按篇顺次组织的结构如果服务于论证也是可以接受的；应避免互不关联的摘要。
- 方法： 优先保证可复现的细节、清晰的顺序和准确的术语。保留计划与执行之间的区别。
- 结果： 报告观察结果时，包含单位、基线、不确定性以及在提供数据的情况下的例外情况。按照文档的章节结构，将解释与观察区分开来。
- 讨论： 解释研究发现支持了什么，考虑合理的机制和替代方案，并指出局限性。清楚地标记出推测性内容。
- 结论： 以研究发现能够支持的水平来回答研究问题。避免重复整个引言或添加新的证据以及未经支持的广泛影响声明。
示例
原文
"该实验使用了单台服务器。需要注意的是，这些发现可能无法推广到使用多台服务器的部署中。这凸显了进一步评估的至关重要性。"
修改稿
"该实验只使用了一台服务器，因此这些发现可能无法推广到使用多台服务器的部署中。需要进一步评估，以确定这些发现在那些部署中是否仍然成立。"
理由
移除了空洞的框架性表述，将实验局限性与其限定性条件联系起来，并使进一步评估的目的更加明确。保留了原文的论断及其不确定性，没有添加新的发现。
最终自查
- 每个段落是否为论证贡献了一个清晰的观点？
- 是否尽可能保留了有效的句子？
- 是否有论断在含义、范围、确定性或因果强度上发生了变化？
- 事实性新增内容是否有所提供或经核查的来源支持？
- 引文是否仍然准确地支持它们所关联的论断？
- 计划的工作与观察到的结果是否清晰地区分开？
- 术语、数字、单位、符号和标记是否完整？
- 关键性的缺口是否得到了标记，而不是被流畅的文字所掩盖？
- 输出是否遵循了要求的格式、长度和编辑深度？