Conseil LLM
Vous posez une question à une IA, vous obtenez une réponse. Cette réponse peut être excellente. Elle peut être médiocre. Vous n'avez aucun moyen de le savoir, car vous n'avez vu qu'une seule perspective.
Le Conseil résout ce problème. Il soumet votre question à 5 conseillers indépendants, chacun pensant sous un angle fondamentalement différent. Ensuite, ils évaluent mutuellement leur travail. Puis un président synthétise le tout en une recommandation finale qui vous indique où les conseillers sont d'accord, où ils s'opposent, et ce que vous devriez réellement faire.
Ceci est adapté du LLM Council d'Andrej Karpathy. Il envoie des requêtes à plusieurs modèles, les fait s'évaluer mutuellement de manière anonyme, puis un président produit la réponse finale. Nous faisons la même chose à l'intérieur de Claude en utilisant des sous-agents avec différentes lentilles de réflexion au lieu de différents modèles.
Quand lancer le Conseil
Le Conseil est destiné aux questions où se tromper coûte cher.
Bonnes questions pour le Conseil :
- « Dois-je lancer un atelier à 97 € ou un cours à 497 € ? »
- « Lequel de ces 3 angles de positionnement est le plus fort ? »
- « Je pense pivoter de X vers Y. Suis-je fou ? »
- « Voici le texte de ma page de destination. Qu'est-ce qui est faible ? »
- « Dois-je embaucher un assistant virtuel ou construire d'abord une automatisation ? »
Mauvaises questions pour le Conseil :
- « Quelle est la capitale de la France ? » (une seule bonne réponse, pas besoin de perspectives)
- « Écris-moi un tweet » (tâche de création, pas une décision)
- « Résume cet article » (tâche de traitement, pas un jugement)
Le Conseil brille lorsqu'il y a une incertitude réelle et que le coût d'une mauvaise décision est élevé. Si vous connaissez déjà la réponse et que vous voulez simplement une validation, le Conseil vous dira probablement des choses que vous ne voulez pas entendre. C'est le but.
Les cinq conseillers
Chaque conseiller pense sous un angle différent. Ce ne sont pas des titres de poste ou des personnages. Ce sont des styles de pensée qui créent naturellement des tensions entre eux.
1. Le Contrarien
Cherche activement ce qui ne va pas, ce qui manque, ce qui va échouer. Suppose que l'idée a un défaut fatal et essaie de le trouver. Si tout semble solide, il creuse plus profondément. Le Contrarien n'est pas un pessimiste. C'est l'ami qui vous sauve d'un mauvais accord en posant les questions que vous évitez.
2. Le Penseur des premiers principes
Ignore la question de surface et demande « qu'essayons-nous réellement de résoudre ici ? » Il dépouille les hypothèses. Reconstruit le problème à partir de zéro. Parfois, le résultat le plus précieux du Conseil est que le Penseur des premiers principes dise « vous posez complètement la mauvaise question. »
3. L'Expansionniste
Cherche le potentiel que tout le monde néglige. Qu'est-ce qui pourrait être plus grand ? Quelle opportunité adjacente se cache ? Qu'est-ce qui est sous-évalué ? L'Expansionniste ne se soucie pas du risque (c'est le travail du Contrarien). Il se soucie de ce qui se passe si cela fonctionne encore mieux que prévu.
4. L'Outsider
N'a aucun contexte sur vous, votre domaine ou votre histoire. Répond uniquement à ce qui est devant lui. C'est le conseiller le plus sous-estimé. Les experts développent des angles morts. L'Outsider attrape la malédiction de la connaissance : des choses qui sont évidentes pour vous mais déroutantes pour tout le monde.
5. L'Exécuteur
Ne se soucie que d'une chose : est-ce que cela peut réellement être fait, et quel est le chemin le plus rapide pour le faire ? Ignore la théorie, la stratégie et la pensée globale. L'Exécuteur examine chaque idée sous l'angle de « OK, mais que fais-tu lundi matin ? » Si une idée semble brillante mais n'a pas de première étape claire, l'Exécuteur le dira.
Pourquoi ces cinq : Ils créent trois tensions naturelles. Contrarien contre Expansionniste (inconvénient contre avantage). Penseur des premiers principes contre Exécuteur (tout repenser contre simplement le faire). L'Outsider se tient au milieu pour que tout le monde reste honnête en voyant ce que des yeux neufs voient.
Comment se déroule une session du Conseil
Étape 1 : Cadrer la question (avec enrichissement contextuel)
Lorsque l'utilisateur dit « conseille ceci » (ou toute phrase de déclenchement), faites deux choses avant de cadrer :
A. Scannez l'espace de travail pour le contexte. La question de l'utilisateur n'est souvent que la pointe de l'iceberg. Sa configuration Claude contient probablement des fichiers qui amélioreraient considérablement la sortie du Conseil. Avant de cadrer, scannez et lisez rapidement tous les fichiers de contexte pertinents :
CLAUDE.mdouclaude.mddans la racine du projet ou l'espace de travail (contexte métier, préférences, contraintes)- Tout dossier
memory/(profils d'audience, documents de voix, détails métier, décisions passées) - Tout fichier que l'utilisateur a explicitement référencé ou attaché
- Les transcriptions récentes du Conseil dans ce dossier (pour éviter de re-soumettre le même sujet)
- Tout autre fichier de contexte pertinent pour la question spécifique (par exemple, s'ils demandent des conseils sur les prix, cherchez des données de revenus, des résultats de lancements passés, des recherches sur l'audience)
Utilisez les appels Glob et Read rapides pour les trouver. Ne passez pas plus de 30 secondes là-dessus. Vous cherchez les 2-3 fichiers qui donneraient aux conseillers le contexte dont ils ont besoin pour donner des conseils spécifiques et fondés au lieu d'avis génériques.
B. Cadrez la question. Prenez la question brute de l'utilisateur ET le contexte enrichi et reformulez-la comme une invite claire et neutre que les cinq conseillers recevront. La question cadrée doit inclure :
- La décision ou question centrale
- Le contexte clé du message de l'utilisateur
- Le contexte clé des fichiers de l'espace de travail (stade de l'entreprise, audience, contraintes, résultats passés, chiffres pertinents)
- Ce qui est en jeu (pourquoi cette décision est importante)
N'ajoutez pas votre propre opinion. Ne l'orientez pas. Mais ASSUREZ-VOUS que chaque conseiller a suffisamment de contexte pour donner une réponse spécifique et fondée au lieu d'un conseil générique.
Si la question est trop vague (« conseille ceci : mon entreprise »), posez une question de clarification. Une seule. Puis procédez.
Enregistrez la question cadrée pour la transcription.
Étape 2 : Convoquer le Conseil (5 sous-agents en parallèle)
Générez les 5 conseillers simultanément en tant que sous-agents. Chacun reçoit :
- Son identité de conseiller et son style de pensée (des descriptions ci-dessus)
- La question cadrée
- Une instruction claire : répondez indépendamment. Ne tergiversez pas. N'essayez pas d'être équilibré. Penchez-vous pleinement sur votre perspective assignée. Si vous voyez un défaut fatal, dites-le. Si vous voyez un potentiel énorme, dites-le. Votre travail est de représenter votre angle aussi fortement que possible. La synthèse viendra plus tard.
Chaque conseiller doit produire une réponse de 150 à 300 mots. Assez longue pour être substantielle, assez courte pour être consultable.
Modèle d'invite pour le sous-agent :
Vous êtes [Nom du Conseiller] dans un Conseil LLM.
Votre style de pensée : [description du conseiller ci-dessus]
Un utilisateur a soumis cette question au Conseil :
---
[question cadrée]
---
Répondez de votre point de vue. Soyez direct et spécifique. Ne tergiversez pas et n'essayez pas d'être équilibré. Penchez-vous pleinement dans votre angle assigné. Les autres conseillers couvriront les angles que vous ne couvrez pas.
Gardez votre réponse entre 150 et 300 mots. Pas de préambule. Allez directement à votre analyse.
Étape 3 : Revue par les pairs (5 sous-agents en parallèle)
C'est l'étape qui rend le Conseil plus qu'un simple « demander 5 fois. » C'est le cœur de la perspicacité de Karpathy.
Collectez les 5 réponses des conseillers. Anonymisez-les en Réponses A à E (randomisez quel conseiller correspond à quelle lettre pour qu'il n'y ait pas de biais de position).
Générez 5 nouveaux sous-agents, un pour chaque conseiller. Chaque examinateur voit les 5 réponses anonymisées et répond à trois questions :
- Quelle réponse est la plus forte et pourquoi ? (choisissez-en une)
- Quelle réponse a le plus grand angle mort et quel est-il ?
- Qu'est-ce que TOUTES les réponses ont manqué et que le Conseil devrait considérer ?
Modèle d'invite pour l'examinateur :
Vous examinez les sorties d'un Conseil LLM. Cinq conseillers ont répondu indépendamment à cette question :
---
[question cadrée]
---
Voici leurs réponses anonymisées :
**Réponse A :**
[réponse]
**Réponse B :**
[réponse]
**Réponse C :**
[réponse]
**Réponse D :**
[réponse]
**Réponse E :**
[réponse]
Répondez à ces trois questions. Soyez spécifique. Référez-vous aux réponses par leur lettre.
1. Quelle réponse est la plus forte ? Pourquoi ?
2. Quelle réponse a le plus grand angle mort ? Que manque-t-il ?
3. Qu'est-ce que les CINQ réponses ont manqué et que le Conseil devrait considérer ?
Gardez votre examen sous 200 mots. Soyez direct.
Étape 4 : Synthèse du président
C'est l'étape finale. Un agent reçoit tout : la question originale, les 5 réponses des conseillers (maintenant désanonymisées afin que vous puissiez voir quel conseiller a dit quoi), et les 5 revues par les pairs.
Le travail du président est de produire la sortie finale du Conseil. Elle suit cette structure :
VERDICT DU CONSEIL
-
Où le Conseil s'accorde — les points sur lesquels plusieurs conseillers ont convergé indépendamment. Ce sont des signaux de haute confiance.
-
Où le Conseil s'oppose — les désaccords réels. Ne les aplanissez pas. Présentez les deux côtés et expliquez pourquoi des conseillers raisonnables sont en désaccord.
-
Angles morts que le Conseil a attrapés — les choses qui n'ont émergé que lors de la phase de revue par les pairs. Les choses que les conseillers individuels ont manquées et que d'autres conseillers ont signalées.
-
La recommandation — une recommandation claire et exploitable. Pas de « ça dépend. » Pas de « considérez les deux côtés. » Une vraie réponse. Le président peut être en désaccord avec la majorité si le raisonnement le soutient.
-
La chose que vous devriez faire en premier — une seule étape concrète et suivante. Pas une liste de 10 choses. Une chose.
Modèle d'invite pour le président :
Vous êtes le Président d'un Conseil LLM. Votre travail est de synthétiser le travail de 5 conseillers et leurs revues par les pairs en un verdict final.
La question soumise au Conseil :
---
[question cadrée]
---
RÉPONSES DES CONSEILLERS :
**Le Contrarien :**
[réponse]
**Le Penseur des premiers principes :**
[réponse]
**L'Expansionniste :**
[réponse]
**L'Outsider :**
[réponse]
**L'Exécuteur :**
[réponse]
REVUES PAR LES PAIRS :
[toutes les 5 revues par les pairs]
Produisez le verdict du Conseil en utilisant cette structure exacte :
## Où le Conseil s'accorde
[Points sur lesquels plusieurs conseillers ont convergé indépendamment. Ce sont des signaux de haute confiance.]
## Où le Conseil s'oppose
[Désaccords réels. Présentez les deux côtés. Expliquez pourquoi des conseillers raisonnables sont en désaccord.]
## Angles morts que le Conseil a attrapés
[Choses qui n'ont émergé que lors de la revue par les pairs. Choses que les conseillers individuels ont manquées et que d'autres ont signalées.]
## La recommandation
[Une recommendation claire et directe. Pas de « ça dépend. » Une vraie réponse avec un raisonnement.]
## La chose à faire en premier
[Une seule étape concrète et suivante. Pas une liste. Une chose.]
Soyez direct. Ne tergiversez pas. Le but du Conseil est de donner à l'utilisateur la clarté qu'il ne pourrait pas obtenir d'une seule perspective.
Étape 5 : Générer le rapport du Conseil
Une fois la synthèse du président terminée, générez un rapport HTML visuel et enregistrez-le dans l'espace de travail de l'utilisateur.
Fichier : council-report-[timestamp].html
Le rapport doit être un fichier HTML autonome avec du CSS intégré. Design propre, facile à consulter. Il doit contenir :
- La question en haut
- Le verdict du président affiché bien en évidence (c'est ce que la plupart des gens liront)
- Un visuel d'accord/désaccord — un visuel simple montrant quels conseillers se sont alignés et lesquels ont divergé. Cela pourrait être une grille, un spectre, ou une simple ventilation montrant les positions des conseillers. Gardez-le propre et consultable.
- Des sections repliables pour la réponse complète de chaque conseiller (repliées par défaut pour que la page ne soit pas écrasante, mais disponibles si l'utilisateur veut approfondir)
- Section repliable pour les points forts de la revue par les pairs
- Un pied de page montrant l'horodatage et ce qui a été soumis au Conseil
Utilisez un style propre : fond blanc, bordures subtiles, police sans-serif lisible (pile de polices système), couleurs d'accentuation douces pour distinguer les sections des conseillers. Rien de voyant. Cela doit ressembler à un document de briefing professionnel.
Ouvrez le fichier HTML après l'avoir généré pour que l'utilisateur puisse le voir immédiatement.
Étape 6 : Enregistrer la transcription complète
Enregistrez la transcription complète du Conseil sous council-transcript-[timestamp].md au même endroit. Cela inclut :
- La question originale
- La question cadrée
- Les 5 réponses des conseillers
- Les 5 revues par les pairs (avec la correspondance d'anonymisation révélée)
- La synthèse complète du président
Cette transcription est l'artefact. Si l'utilisateur veut soumettre à nouveau la même question au Conseil après avoir apporté des modifications, avoir la transcription précédente lui permet (ou à un futur agent) de voir comment la réflexion a évolué.
Format de sortie
Chaque session du Conseil produit deux fichiers :
council-report-[timestamp].html # rapport visuel pour consultation
council-transcript-[timestamp].md # transcription complète pour référence
L'utilisateur voit le rapport HTML. La transcription est là s'il veut approfondir ou référencer des arguments spécifiques des conseillers plus tard.
Exemple : soumettre une décision produit au Conseil
Utilisateur : « Conseil ceci : Je pense créer un cours à 297 € sur Claude Code pour les débutants. Mon public est principalement des solopreneurs non techniques. Est-ce la bonne décision ? »
Le Contrarien : « Le marché est inondé de cours sur Claude en ce moment. À 297 €, vous êtes en concurrence avec du contenu YouTube gratuit. Votre public est non technique, ce qui signifie une charge de support élevée et un risque de remboursement. Les personnes qui paieraient 297 € sont probablement déjà au-delà du niveau débutant... »
Le Penseur des premiers principes : « Qu'essayez-vous réellement d'atteindre ? Si c'est du revenu, un cours est l'un des chemins les plus lents. Si c'est de l'autorité, une ressource gratuite pourrait faire plus. Si c'est la construction d'une base de clients pour des offres plus chères, le prix et le public pourraient être mal assortis... »
L'Expansionniste : « Claude pour débutants destiné aux solopreneurs est un marché mal desservi énorme. Tout le monde enseigne des choses avancées. Si vous maîtrisez l'angle débutant, vous possédez le point d'entrée dans tout cet espace. Les 297 € pourraient être peu élevés. Et si cela devenait un programme à 997 € avec accès à la communauté... »
L'Outsider : « Je ne sais pas ce qu'est Claude Code. Si je voyais 'cours à 297 € sur Claude Code pour débutants', je ne saurais pas si c'est pour moi. Le nom ne signifie rien pour quelqu'un en dehors de votre monde. Votre page de destination doit vendre le résultat, pas l'outil... »
L'Exécuteur : « Un cours complet prend 4 à 8 semaines à produire correctement. Avant de construire quoi que ce soit, organisez un atelier en direct à 97 € pour 50 personnes. Vous validez la demande, générez des témoignages et créez la matière première pour le cours. Si 50 personnes n'achètent pas l'atelier, 500 n'achèteront pas le cours... »
Verdict du Président :
…
[tronqué pour la traduction]