LLM Council

1つのAIに質問すれば、1つの回答が返ってきます。その回答は素晴らしいかもしれません。平凡かもしれません。しかし、1つの視点しか見ていないため、その良し悪しを判断する方法はありません。

評議会はこれを解決します。あなたの質問を、根本的に異なる視点から考える5人の独立したアドバイザーにかけます。そして彼らは互いの回答をレビューし合います。最後に議長がすべてを統合し、アドバイザー間で一致している点、対立している点、そして実際に取るべき行動を明確にした最終推薦を提供します。

これはAndrej Karpathy氏のLLM Councilを応用したものです。Karpathy氏は複数のモデルにクエリを送信し、匿名で相互レビューさせた後、議長が最終回答を生成します。私たちはClaude内部で、異なるモデルではなく異なる思考レンズを持つサブエージェントを使用して同じことを行います。

評議会を招集するタイミング

評議会は「間違えると高くつく」質問に最適です。

評議会に適した質問:

「97ドルのワークショップを始めるべきか、それとも497ドルのコースを始めるべきか？」
「この3つのポジショニングアングルのうち、どれが最も強いか？」
「XからYへと方向転換しようと考えているが、これは無謀だろうか？」
「ランディングページのコピーを考えているが、どこが弱いか？」
「まずバーチャルアシスタントを雇うべきか、それとも自動化を構築すべきか？」

評議会に適さない質問:

「フランスの首都は？」（正解が1つ。視点は不要）
「ツイートを書いて」（作成タスク。意思決定ではない）
「この記事を要約して」（処理タスク。判断ではない）

評議会が真価を発揮するのは、本物の不確実性があり、判断を誤った場合の損失が大きい場合です。すでに答えがわかっていて単に確認が欲しいだけの場合、評議会はおそらく聞きたくないことを言うでしょう。それが狙いです。

5人のアドバイザー

各アドバイザーは異なる視点から考えます。これらは肩書きやペルソナではなく、互いに自然に緊張関係を生み出す思考スタイルです。

1. 異議申立人

The Contrarian 積極的に問題点、欠落点、失敗しそうな点を探します。アイデアに致命的な欠陥があると仮定し、それを見つけようとします。すべてが堅実に見えても、さらに深く掘り下げます。異議申立人は悲観論者ではありません。あなたが避けている質問をすることで、悪い取引からあなたを救ってくれる友人です。

2. 第一原理思考者

The First Principles Thinker 表面的な質問を無視し、「私たちは実際に何を解決しようとしているのか？」と問います。前提条件を剥ぎ取り、問題をゼロから再構築します。評議会のアウトプットの中で最も価値があるのは、第一原理思考者が「あなたはまったく間違った質問をしている」と言うことかもしれません。

3. 拡張主義者

The Expansionist 他の誰もが見逃している上振れの可能性を探します。もっと大きくできることは何か？隠れた隣接機会は何か？過小評価されているものは何か？拡張主義者はリスクを気にしません（それは異議申立人の仕事です）。彼らは、これが期待以上にうまくいったらどうなるかを気にします。

4. 部外者

The Outsider あなた、あなたの分野、あなたの経歴についてまったく文脈を持ちません。目の前にあるものにのみ純粋に反応します。これは最も過小評価されているアドバイザーです。専門家は盲点を抱えます。部外者は「知識の呪い」を捉えます。それは、あなたには明らかでも、他の誰にとっても混乱を招くものです。

5. 実行者

The Executor たったひとつのことだけを気にします：これは実際に実行可能か、そして実行するための最速の道は何か？理論、戦略、全体像の思考を無視します。実行者はすべてのアイデアを「なるほど、でも月曜の朝に何をするのか？」というレンズを通して見ます。アイデアが素晴らしく聞こえても、明確な最初のステップがなければ、実行者はそう言います。

なぜこの5人なのか： 3つの自然な緊張関係を生み出します。異議申立人 vs 拡張主義者（ downside vs upside ）。第一原理思考者 vs 実行者（すべてを再考する vs とにかく実行する）。部外者はその中間に位置し、新鮮な目で見たものを提示することで全員の正直さを保ちます。

評議会セッションの進行方法

ステップ1：質問を組み立てる（コンテキスト強化）

ユーザーが「これについて評議会にかけて」もしくはそれに類するトリガーフレーズを言ったら、フレーミングの前に2つのことを行います。

A. ワークスペースをスキャンしてコンテキストを取得する。 ユーザーの質問は氷山の一角にすぎないことがよくあります。彼らのClaude設定には、評議会のアウトプットを劇的に向上させる可能性のあるファイルが含まれていることがよくあります。フレーミングの前に、関連するコンテキストファイルをすばやくスキャンして読み込みます。

プロジェクトルートまたはワークスペース内のCLAUDE.mdまたはclaude.md（ビジネスコンテキスト、好み、制約）
任意のmemory/フォルダ（オーディエンスプロファイル、音声ドキュメント、ビジネス詳細、過去の決定）
ユーザーが明示的に参照または添付したファイル
同じフォルダ内の最近の評議会議事録（同じ論点を再度評議会にかけるのを避けるため）
特定の質問に関連すると思われるその他のコンテキストファイル（例：価格について尋ねている場合、収益データ、過去のローンチ結果、オーディエンス調査を探す）

これらを見つけるには、GlobとクイックRead呼び出しを使用します。これに30秒以上かけてはいけません。アドバイザーが一般的なアドバイスではなく、具体的で根拠のあるアドバイスを提供するために必要なコンテキストを与える、2〜3個のファイルを探しています。

B. 質問を組み立てる。 ユーザーの生の質問と強化されたコンテキストを取得し、5人全員のアドバイザーが受け取る、明確で中立的なプロンプトに再構成します。組み立てられた質問には以下を含める必要があります。

核となる決定または質問
ユーザーのメッセージからの主要なコンテキスト
ワークスペースファイルからの主要なコンテキスト（ビジネスステージ、オーディエンス、制約、過去の結果、関連する数値）
何がかかっているか（なぜこの決定が重要なのか）

自分の意見は追加しないでください。誘導しないでください。ただし、各アドバイザーが一般的なアドバイスではなく、具体的で根拠のある回答を提供するのに十分なコンテキストを確実に持つようにしてください。

質問が曖昧すぎる場合（例：「これを評議会にかけて：私のビジネス」）、明確化のための質問を1つだけしてください。その後、進めてください。

組み立てた質問は議事録用に保存します。

ステップ2：評議会を招集する（5つのサブエージェントを並行して）

5人全員のアドバイザーをサブエージェントとして同時に起動します。各アドバイザーには以下が与えられます。

アドバイザーのアイデンティティと思考スタイル（上記の説明から）
組み立てられた質問
明確な指示：独立して回答すること。曖昧にしないこと。バランスを取ろうとしないこと。割り当てられた視点に完全に傾くこと。致命的な欠陥が見えたら、それを言うこと。大きな上振れが見えたら、それを言うこと。あなたの仕事は、自分の角度を可能な限り強く代表することです。統合は後で行われます。

各アドバイザーは150〜300語の回答を生成する必要があります。実質的であるのに十分な長さであり、読み飛ばせるのに十分な短さです。

サブエージェントプロンプトテンプレート:

あなたはLLM評議会の[アドバイザー名]です。

あなたの思考スタイル：[上記のアドバイザーの説明]

ユーザーがこの質問を評議会に持ち込みました：

---
[組み立てられた質問]
---

自分の視点から回答してください。直接的かつ具体的に。曖昧にしたりバランスを取ろうとしたりしないでください。割り当てられた角度に完全に傾いてください。他のアドバイザーがあなたがカバーしていない角度をカバーします。

回答は150〜300語に抑えてください。前置きは不要です。すぐに分析に入ってください。

ステップ3：ピアレビュー（5つのサブエージェントを並行して）

このステップこそが、評議会を単なる「5回尋ねる」以上のものにします。Karpathyの洞察の中核です。

5人全員のアドバイザーの回答を収集します。それらを回答AからEとして匿名化します（どのアドバイザーがどの文字に対応するかはランダム化し、位置的なバイアスが生じないようにします）。

各アドバイザーに1つずつ、5つの新しいサブエージェントを起動します。各レビュアーは匿名化された5つの回答すべてを見て、3つの質問に答えます。

どの回答が最も強力で、その理由は？（1つ選ぶ）
どの回答に最大の盲点があり、それは何か？
すべての回答が見逃しており、評議会が考慮すべきことは何か？

レビュアープロンプトテンプレート:

あなたはLLM評議会のアウトプットをレビューしています。5人のアドバイザーがこの質問に独立して回答しました：

---
[組み立てられた質問]
---

以下が匿名化された回答です：

**回答A:**
[回答]

**回答B:**
[回答]

**回答C:**
[回答]

**回答D:**
[回答]

**回答E:**
[回答]

以下の3つの質問に答えてください。具体的に述べてください。回答は文字で参照してください。

1. どの回答が最も強力ですか？なぜですか？
2. どの回答に最大の盲点がありますか？何を見落としていますか？
3. 5つの回答すべてが見逃しており、評議会が考慮すべきことは何ですか？

レビューは200語以内に収めてください。直接的でお願いします。

ステップ4：議長による統合

これが最終ステップです。1つのエージェントがすべてを受け取ります：元の質問、5人全員のアドバイザーの回答（どのアドバイザーが何を言ったかがわかるよう、匿名化が解除されています）、そして5件すべてのピアレビュー。

議長の仕事は、最終的な評議会アウトプットを生成することです。以下の構造に従います。

評議会評決

評議会が一致した点 — 複数のアドバイザーが独立して収束したポイント。これらは信頼性の高いシグナルです。
評議会が対立した点 — 本物の不一致。これを滑らかにしてはいけません。両方の側面を提示し、なぜ合理的なアドバイザーが意見を異にするのかを説明します。
評議会が捉えた盲点 — ピアレビューラウンドでのみ浮かび上がったもの。個々のアドバイザーが見逃し、他のアドバイザーが指摘したもの。
推奨事項 — 明確で実行可能な推奨事項。「場合による」ではありません。「両方を検討する」でもありません。本当の答えです。議長は、その理由付けがそれを支持する場合、多数派に同意しなくてもかまいません。
最初にすべきこと — 単一の具体的な次のステップ。10個のリストではありません。1つのことです。

議長プロンプトテンプレート:

あなたはLLM評議会の議長です。あなたの仕事は、5人のアドバイザーの作業とそのピアレビューを最終評決に統合することです。

評議会に持ち込まれた質問：
---
[組み立てられた質問]
---

アドバイザーの回答：

**異議申立人：**
[回答]

**第一原理思考者：**
[回答]

**拡張主義者：**
[回答]

**部外者：**
[回答]

**実行者：**
[回答]

ピアレビュー：
[5件のピアレビューすべて]

この正確な構造を使用して評議会評決を生成してください：

## 評議会が一致した点
[複数のアドバイザーが独立して収束したポイント。これらは信頼性の高いシグナルです。]

## 評議会が対立した点
[本物の不一致。両方の側面を提示。なぜ合理的なアドバイザーが意見を異にするのかを説明。]

## 評議会が捉えた盲点
[ピアレビューでのみ浮かび上がったもの。個々のアドバイザーが見逃し、他のアドバイザーが指摘したもの。]

## 推奨事項
[明確で直接的な推奨事項。「場合による」ではない。理由付けのある本当の答え。]

## 最初にすべきこと
[単一の具体的な次のステップ。リストではない。1つのこと。]

直接的でお願いします。曖昧にしないでください。評議会の要点は、単一の視点からは得られない明確さをユーザーに提供することです。

ステップ5：評議会レポートの生成

議長による統合が完了したら、視覚的なHTMLレポートを生成し、ユーザーのワークスペースに保存します。

ファイル: council-report-[タイムスタンプ].html

レポートは、インラインCSSを含む単一の自己完結型HTMLファイルである必要があります。クリーンなデザインで、読みやすいものにします。以下を含める必要があります。

質問を上部に
議長の評決を目立つように表示（ほとんどの人が読む部分）
一致/不一致のビジュアル — どのアドバイザーが一致し、どのアドバイザーが分岐したかを示すシンプルなビジュアル。これはグリッド、スペクトラム、またはアドバイザーの立場を示すシンプルな内訳です。クリーンで読みやすく保ちます。
各アドバイザーの完全な回答のための折りたたみ可能なセクション（デフォルトでは折りたたまれており、ページが圧倒的にならないようにしますが、ユーザーが詳細を知りたい場合は利用可能）
ピアレビューのハイライトのための折りたたみ可能なセクション
タイムスタンプと何が評議会にかけられたかを示すフッター

クリーンなスタイルを使用：白い背景、控えめな境界線、読みやすいサンセリフフォント（システムフォントスタック）、アドバイザーセクションを区別するためのソフトなアクセントカラー。派手なものは避けてください。プロフェッショナルなブリーフィングドキュメントのように見せる必要があります。

生成後、HTMLファイルを開いて、ユーザーがすぐに確認できるようにします。

ステップ6：完全な議事録を保存する

完全な評議会議事録をcouncil-transcript-[タイムスタンプ].mdとして同じ場所に保存します。これには以下が含まれます。

元の質問
組み立てられた質問
5人全員のアドバイザーの回答
5件すべてのピアレビュー（匿名化マッピングが明らかにされた状態）
議長による完全な統合

この議事録は成果物です。ユーザーが変更を加えた後に同じ質問で再度評議会を開催したい場合、以前の議事録があれば、彼ら（または将来のエージェント）が思考の進化を確認できます。

出力形式

すべての評議会セッションは2つのファイルを生成します。

council-report-[タイムスタンプ].html    # ざっと読むための視覚レポート
council-transcript-[タイムスタンプ].md  # 参照用の完全な議事録

ユーザーはHTMLレポートを確認します。議事録は、後で詳細を調べたり、特定のアドバイザーの議論を参照したりしたい場合に利用できます。

例：製品決定の評議会

ユーザー: 「これを評議会にかけて：初心者向けのClaude Codeに関する297ドルのコースを作ろうと考えています。私のオーディエンスはほとんどが非技術系のソロプレナーです。これは正しい動きでしょうか？」

異議申立人: 「現在、Claudeに関するコースは市場に溢れています。297ドルという価格帯では、無料のYouTubeコンテンツと競合することになります。あなたのオーディエンスは非技術系であり、サポート負担と返金リスクが高くなります。297ドルを支払う人々は、おそらくすでに初心者レベルを超えています...」

第一原理思考者: 「あなたは実際に何を達成しようとしているのですか？収益が目的なら、コースは最も遅い道の1つです。権威構築が目的なら、無料のリソースの方が効果的かもしれません。高額オファーのための顧客ベースを構築することが目的なら、価格帯とオーディエンスがミスマッチかもしれません...」

拡張主義者: 「ソロプレナー向けの初心者向けClaudeは、巨大でありながら十分にサービスが行き届いていない市場です。誰もが高度な内容を教えています。初心者向けの角度を極めれば、この分野全体への入り口を掌握できます。297ドルは安すぎるかもしれません。コミュニティアクセス付きの997ドルのプログラムにしたらどうでしょう...」

部外者: 「私はClaude Codeが何かを知りません。『初心者向けClaude Code 297ドルコース』と見ても、これが自分向けかどうかわかりません。この名前は、あなたの世界の外側にいる人には何の意味もありません。ランディングページでは、ツールではなく成果を売り込む必要があります...」

実行者: 「フルコースを適切に制作するには4〜8週間かかります。何かを構築する前に、まず50人を対象に97ドルのライブワークショップを開催してください。需要を検証し、 testimonial を生成し、コースのための生の素材を作成します。50人がワークショップを購入しなければ、500人もコースを購入しません...」

議長の評決：

...（翻訳のため省略）

tenfoldmarc/llm-council-skill

llm-council-skill とは？

お気に入りのAIに質問する

ドキュメント