LLM Council
Du stellst einer KI eine Frage, du bekommst eine Antwort. Diese Antwort kann großartig sein. Sie kann mittelmäßig sein. Du hast keine Möglichkeit, das zu beurteilen, weil du nur eine Perspektive gesehen hast.
Der Rat behebt das. Er lässt deine Frage durch 5 unabhängige Berater laufen, die jeweils aus einem grundlegend anderen Blickwinkel denken. Dann überprüfen sie die Arbeit der anderen. Dann synthetisiert ein Vorsitzender alles zu einer endgültigen Empfehlung, die dir sagt, wo die Berater zustimmen, wo sie sich widersprechen und was du tatsächlich tun solltest.
Dies ist adaptiert von Andrej Karpathys LLM Council. Er sendet Anfragen an mehrere Modelle, lässt sie anonym Peer-Reviews durchführen, und dann erstellt ein Vorsitzender die endgültige Antwort. Wir machen dasselbe innerhalb von Claude, indem wir Unteragenten mit unterschiedlichen Denkweisen anstelle verschiedener Modelle verwenden.
Wann der Rat einberufen werden sollte
Der Rat ist für Fragen gedacht, bei denen ein Fehler teuer ist.
Gute Fragen für den Rat:
- "Sollte ich einen 97$-Workshop oder einen 497$-Kurs starten?"
- "Welche dieser 3 Positionierungsansätze ist am stärksten?"
- "Ich überlege, von X zu Y zu wechseln. Bin ich verrückt?"
- "Hier ist mein Landingpage-Text. Was ist schwach?"
- "Sollte ich einen VA einstellen oder zuerst eine Automatisierung aufbauen?"
Schlechte Fragen für den Rat:
- "Was ist die Hauptstadt von Frankreich?" (eine richtige Antwort, kein Bedarf an Perspektiven)
- "Schreib mir einen Tweet" (Aufgabe zur Erstellung, keine Entscheidung)
- "Fasse diesen Artikel zusammen" (Verarbeitungsaufgabe, kein Urteil)
Der Rat glänzt, wenn echte Unsicherheit besteht und die Kosten einer falschen Entscheidung hoch sind. Wenn du die Antwort bereits kennst und nur Bestätigung suchst, wird dir der Rat wahrscheinlich Dinge sagen, die du nicht hören willst. Das ist der Sinn.
Die fünf Berater
Jeder Berater denkt aus einem anderen Blickwinkel. Es sind keine Jobtitel oder Rollen. Es sind Denkstile, die natürlich Spannungen untereinander erzeugen.
1. Der Kontrahent
Sucht aktiv nach dem, was falsch ist, was fehlt, was scheitern wird. Nimmt an, dass die Idee einen fatalen Fehler hat, und versucht ihn zu finden. Wenn alles solide aussieht, gräbt er tiefer. Der Kontrahent ist kein Pessimist. Er ist der Freund, der dich vor einem schlechten Deal bewahrt, indem er die Fragen stellt, die du vermeidest.
2. Der First-Principles-Denker
Ignoriert die oberflächliche Frage und fragt: "Was versuchen wir hier eigentlich zu lösen?" Entfernt Annahmen. Baut das Problem von Grund auf neu auf. Manchmal ist das wertvollste Ergebnis des Rates, dass der First-Principles-Denker sagt: "Du stellst völlig die falsche Frage."
3. Der Expansionist
Sucht nach dem Aufwärtspotenzial, das alle anderen übersehen. Was könnte größer sein? Welche angrenzende Gelegenheit versteckt sich? Was wird unterbewertet? Der Expansionist kümmert sich nicht um Risiko (das ist der Job des Kontrahenten). Er kümmert sich darum, was passiert, wenn das noch besser funktioniert als erwartet.
4. Der Außenseiter
Hat keinerlei Kontext über dich, dein Fachgebiet oder deine Geschichte. Reagiert rein auf das, was vor ihm liegt. Dies ist der am meisten unterschätzte Berater. Fachleute entwickeln blinde Flecken. Der Außenseiter fängt den Fluch des Wissens ein: Dinge, die für dich offensichtlich, aber für alle anderen verwirrend sind.
5. Der Executor
Kümmert sich nur um eines: Kann das tatsächlich umgesetzt werden, und was ist der schnellste Weg dorthin? Ignoriert Theorie, Strategie und das große Ganze. Der Executor betrachtet jede Idee durch die Brille: "OK, aber was machst du am Montagmorgen?" Wenn eine Idee brillant klingt, aber keinen klaren ersten Schritt hat, wird der Executor das sagen.
Warum diese fünf: Sie erzeugen drei natürliche Spannungen. Kontrahent vs. Expansionist (Abwärts- vs. Aufwärtspotenzial). First Principles vs. Executor (alles überdenken vs. einfach machen). Der Außenseiter sitzt in der Mitte und hält alle ehrlich, indem er sieht, was frische Augen sehen.
Wie eine Ratssitzung abläuft
Schritt 1: Die Frage formulieren (mit Kontextanreicherung)
Wenn der Benutzer "council this" (oder einen Auslösephrase) sagt, tue zwei Dinge, bevor du formulierst:
A. Scanne den Arbeitsbereich nach Kontext. Die Frage des Benutzers ist oft nur die Spitze des Eisbergs. Seine Claude-Umgebung enthält wahrscheinlich Dateien, die die Ausgabe des Rates erheblich verbessern würden. Scanne vor der Formulierung schnell nach relevanten Kontextdateien und lies sie:
CLAUDE.mdoderclaude.mdim Projektstamm oder Arbeitsbereich (Geschäftskontext, Präferenzen, Einschränkungen)- Jeder
memory/Ordner (Zielgruppenprofile, Sprachdokumente, Geschäftsdetails, vergangene Entscheidungen) - Alle Dateien, auf die der Benutzer explizit verwiesen oder angehängt hat
- Aktuelle Ratstranskripte in diesem Ordner (um denselben Boden nicht erneut zu beackern)
- Alle anderen Kontextdateien, die für die spezifische Frage relevant erscheinen (z. B. wenn er nach Preisgestaltung fragt, suche nach Umsatzdaten, vergangenen Launch-Ergebnissen, Zielgruppenforschung)
Verwende Glob und schnelle Read-Aufrufe, um diese zu finden. Verbringe nicht mehr als 30 Sekunden damit. Du suchst nach den 2-3 Dateien, die den Beratern den Kontext geben, den sie benötigen, um spezifische, fundierte Ratschläge statt generischer Aussagen zu geben.
B. Formuliere die Frage. Nimm die rohe Frage des Benutzers UND den angereicherten Kontext und formuliere sie als klaren, neutralen Prompt um, den alle fünf Berater erhalten. Die formulierte Frage sollte enthalten:
- Die Kernentscheidung oder -frage
- Wichtiger Kontext aus der Nachricht des Benutzers
- Wichtiger Kontext aus Arbeitsbereichsdateien (Geschäftsphase, Zielgruppe, Einschränkungen, vergangene Ergebnisse, relevante Zahlen)
- Was auf dem Spiel steht (warum diese Entscheidung wichtig ist)
Füge deine eigene Meinung nicht hinzu. Lenke nicht. Aber stelle SICHER, dass jeder Berater genug Kontext hat, um eine spezifische, fundierte Antwort statt allgemeiner Ratschläge zu geben.
Wenn die Frage zu vage ist ("council this: mein Geschäft"), stelle eine klärende Frage. Nur eine. Dann fahre fort.
Speichere die formulierte Frage für das Transkript.
Schritt 2: Den Rat einberufen (5 Unteragenten parallel)
Erzeuge alle 5 Berater gleichzeitig als Unteragenten. Jeder erhält:
- Seine Berateridentität und seinen Denkstil (aus den obigen Beschreibungen)
- Die formulierte Frage
- Eine klare Anweisung: Antworte unabhängig. Weiche nicht aus. Versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehne dich voll in deine zugewiesene Perspektive hinein. Wenn du einen fatalen Fehler siehst, sag es. Wenn du massives Aufwärtspotenzial siehst, sag es. Deine Aufgabe ist es, deinen Blickwinkel so stark wie möglich zu vertreten. Die Synthese kommt später.
Jeder Berater sollte eine Antwort von 150-300 Wörtern produzieren. Lang genug, um substanziell zu sein, kurz genug, um überflogen zu werden.
Unteragenten-Prompt-Vorlage:
Du bist [Name des Beraters] in einem LLM Council.
Dein Denkstil: [Beraterbeschreibung von oben]
Ein Benutzer hat diese Frage an den Rat gerichtet:
---
[formulierte Frage]
---
Antworte aus deiner Perspektive. Sei direkt und spezifisch. Weiche nicht aus und versuche nicht, ausgewogen zu sein. Lehne dich voll in deine zugewiesene Perspektive hinein. Die anderen Berater werden die Blickwinkel abdecken, die du nicht abdeckst.
Halte deine Antwort zwischen 150 und 300 Wörtern. Keine Einleitung. Gehe direkt zu deiner Analyse über.
Schritt 3: Peer-Review (5 Unteragenten parallel)
Dies ist der Schritt, der den Rat zu mehr macht als nur "5 Mal fragen". Es ist der Kern von Karpathys Einsicht.
Sammle alle 5 Antworten der Berater. Anonymisiere sie als Antwort A bis E (randomisiere, welcher Berater welchem Buchstaben zugeordnet wird, damit es keine positionsbedingte Verzerrung gibt).
Erzeuge 5 neue Unteragenten, einen für jeden Berater. Jeder Reviewer sieht alle 5 anonymisierten Antworten und beantwortet drei Fragen:
- Welche Antwort ist die stärkste und warum? (wähle eine)
- Welche Antwort hat den größten blinden Fleck und was ist er?
- Was haben ALLE Antworten übersehen, das der Rat in Betracht ziehen sollte?
Reviewer-Prompt-Vorlage:
Du überprüfst die Ergebnisse eines LLM Council. Fünf Berater haben diese Frage unabhängig beantwortet:
---
[formulierte Frage]
---
Hier sind ihre anonymisierten Antworten:
**Antwort A:**
[Antwort]
**Antwort B:**
[Antwort]
**Antwort C:**
[Antwort]
**Antwort D:**
[Antwort]
**Antwort E:**
[Antwort]
Beantworte diese drei Fragen. Sei spezifisch. Verweise auf Antworten mit Buchstaben.
1. Welche Antwort ist die stärkste? Warum?
2. Welche Antwort hat den größten blinden Fleck? Was fehlt ihr?
3. Was haben ALLE fünf Antworten übersehen, das der Rat in Betracht ziehen sollte?
Halte dein Review unter 200 Wörtern. Sei direkt.
Schritt 4: Synthese des Vorsitzenden
Dies ist der letzte Schritt. Ein Agent bekommt alles: die ursprüngliche Frage, alle 5 Beraterantworten (jetzt deanonymisiert, sodass du sehen kannst, welcher Berater was gesagt hat), und alle 5 Peer-Reviews.
Der Job des Vorsitzenden ist es, die endgültige Ratsausgabe zu produzieren. Sie folgt dieser Struktur:
RATSURTEIL
-
Wo sich der Rat einig ist — die Punkte, auf die mehrere Berater unabhängig voneinander gekommen sind. Dies sind Signale mit hoher Zuverlässigkeit.
-
Wo der Rat sich widerspricht — die echten Meinungsverschiedenheiten. Glätte sie nicht. Präsentiere beide Seiten und erkläre, warum vernünftige Berater unterschiedlicher Meinung sind.
-
Blinde Flecken, die der Rat aufgedeckt hat — Dinge, die erst in der Peer-Review-Runde aufgetaucht sind. Dinge, die einzelne Berater übersehen haben, die andere Berater angemerkt haben.
-
Die Empfehlung — eine klare, umsetzbare Empfehlung. Nicht "es kommt darauf an." Nicht "beide Seiten in Betracht ziehen." Eine echte Antwort. Der Vorsitzende kann von der Mehrheit abweichen, wenn die Begründung dies stützt.
-
Das eine Ding, das du zuerst tun solltest — ein einzelner konkreter nächster Schritt. Keine Liste von 10 Dingen. Ein Ding.
Vorsitzenden-Prompt-Vorlage:
Du bist der Vorsitzende eines LLM Council. Deine Aufgabe ist es, die Arbeit von 5 Beratern und ihrer Peer-Reviews zu einem endgültigen Urteil zu synthetisieren.
Die an den Rat gerichtete Frage:
---
[formulierte Frage]
---
BERATERANTWORTEN:
**Der Kontrahent:**
[Antwort]
**Der First-Principles-Denker:**
[Antwort]
**Der Expansionist:**
[Antwort]
**Der Außenseiter:**
[Antwort]
**Der Executor:**
[Antwort]
PEER-REVIEWS:
[alle 5 Peer-Reviews]
Produziere das Ratsurteil mit dieser genauen Struktur:
## Wo sich der Rat einig ist
[Punkte, auf die mehrere Berater unabhängig voneinander gekommen sind. Dies sind Signale mit hoher Zuverlässigkeit.]
## Wo der Rat sich widerspricht
[Echte Meinungsverschiedenheiten. Präsentiere beide Seiten. Erkläre, warum vernünftige Berater unterschiedlicher Meinung sind.]
## Blinde Flecken, die der Rat aufgedeckt hat
[Dinge, die erst durch das Peer-Review aufgetaucht sind. Dinge, die einzelne Berater übersehen haben, die andere angemerkt haben.]
## Die Empfehlung
[Eine klare, direkte Empfehlung. Nicht "es kommt darauf an." Eine echte Antwort mit Begründung.]
## Das eine Ding, das du zuerst tun solltest
[Ein einzelner konkreter nächster Schritt. Keine Liste. Ein Ding.]
Sei direkt. Weiche nicht aus. Der ganze Sinn des Rates ist es, dem Benutzer Klarheit zu geben, die er von einer einzelnen Perspektive nicht bekommen könnte.
Schritt 5: Den Ratsbericht generieren
Nachdem die Synthese des Vorsitzenden abgeschlossen ist, generiere einen visuellen HTML-Bericht und speichere ihn im Arbeitsbereich des Benutzers.
Datei: council-report-[Zeitstempel].html
Der Bericht sollte eine einzige in sich geschlossene HTML-Datei mit inline-CSS sein. Sauberes Design, leicht zu überfliegen. Er sollte enthalten:
- Die Frage oben
- Das Urteil des Vorsitzenden prominent angezeigt (das werden die meisten Leute lesen)
- Eine visuelle Darstellung von Zustimmung/Widerspruch — eine einfache Visualisierung, die zeigt, welche Berater übereinstimmten und welche auseinandergingen. Dies könnte ein Gitter, ein Spektrum oder eine einfache Aufschlüsselung der Positionen der Berater sein. Halte es sauber und überfliegbar.
- Aufklappbare Abschnitte für die vollständige Antwort jedes Beraters (standardmäßig eingeklappt, damit die Seite nicht überwältigend ist, aber verfügbar, wenn der Benutzer tiefer eintauchen möchte)
- Aufklappbarer Abschnitt für die Höhepunkte des Peer-Reviews
- Eine Fußzeile mit Zeitstempel und was beraten wurde
Verwende saubere Stile: weißer Hintergrund, dezente Rahmen, lesbare serifenlose Schrift (System-Schriftstapel), weiche Akzentfarben zur Unterscheidung der Beraterabschnitte. Nichts Auffälliges. Es sollte wie ein professionelles Briefing-Dokument aussehen.
Öffne die HTML-Datei nach der Generierung, damit der Benutzer sie sofort sehen kann.
Schritt 6: Das vollständige Transkript speichern
Speichere das vollständige Ratstranskript als council-transcript-[Zeitstempel].md am selben Ort. Dies beinhaltet:
- Die ursprüngliche Frage
- Die formulierte Frage
- Alle 5 Beraterantworten
- Alle 5 Peer-Reviews (mit offengelegter Anonymisierungszuordnung)
- Die vollständige Synthese des Vorsitzenden
Dieses Transkript ist das Artefakt. Wenn der Benutzer den Rat zur selben Frage nach Änderungen erneut einberufen möchte, ermöglicht das vorherige Transkript ihm (oder einem zukünftigen Agenten), zu sehen, wie sich das Denken entwickelt hat.
Ausgabeformat
Jede Ratssitzung produziert zwei Dateien:
council-report-[Zeitstempel].html # visueller Bericht zum Überfliegen
council-transcript-[Zeitstempel].md # vollständiges Transkript als Referenz
Der Benutzer sieht den HTML-Bericht. Das Transkript ist da, wenn er tiefer eintauchen oder später auf bestimmte Argumente der Berater verweisen möchte.
Beispiel: Eine Produktentscheidung beraten lassen
Benutzer: "Council this: Ich überlege, einen Kurs für 297 $ über Claude Code für Anfänger zu erstellen. Mein Publikum besteht hauptsächlich aus nicht-technischen Solopreneuren. Ist das der richtige Schritt?"
Der Kontrahent: "Der Markt ist derzeit mit Claude-Kursen überschwemmt. Bei 297 $ konkurrierst du mit kostenlosen YouTube-Inhalten. Dein Publikum ist nicht-technisch, was ein hohes Supportaufkommen und Rückerstattungsrisiko bedeutet. Die Leute, die 297 $ zahlen würden, sind wahrscheinlich bereits über das Anfängerniveau hinaus..."
Der First-Principles-Denker: "Was versuchst du eigentlich zu erreichen? Wenn es um Einnahmen geht, ist ein Kurs einer der langsamsten Wege. Wenn es um Autorität geht, könnte eine kostenlose Ressource mehr bringen. Wenn es um den Aufbau eines Kundenstamms für höherpreisige Angebote geht, könnten Preis und Zielgruppe falsch aufeinander abgestimmt sein..."
Der Expansionist: "Anfänger-Claude für Solopreneure ist ein riesiger unterversorgter Markt. Jeder unterrichtet fortgeschrittene Themen. Wenn du den Anfängerwinkel richtig machst, gehörst du der Einstiegspunkt in diesen gesamten Bereich. Die 297 $ könnten zu niedrig sein. Was, wenn dies ein 997 $-Programm mit Community-Zugang würde..."
Der Außenseiter: "Ich weiß nicht, was Claude Code ist. Wenn ich '$297-Kurs über Claude Code für Anfänger' sehen würde, wüsste ich nicht, ob das für mich ist. Der Name bedeutet nichts für jemanden außerhalb deiner Welt. Deine Landingpage muss das Ergebnis verkaufen, nicht das Tool..."
Der Executor: "Ein vollständiger Kurs braucht 4-8 Wochen, um ihn richtig zu produzieren. Bevor du etwas baust, führe einen Live-Workshop für 97 $ mit 50 Leuten durch. Du validierst die Nachfrage, generierst Testimonials und schaffst das Rohmaterial für den Kurs. Wenn 50 Leute den Workshop nicht kaufen, werden 500 den Kurs nicht kaufen..."
Urteil des Vorsitzenden:
...
[gekürzt für die Übersetzung]