Conselho de LLM
Você pergunta a um IA e obtém uma resposta. Essa resposta pode ser excelente. Pode ser mediana. Você não tem como saber, pois viu apenas uma perspectiva.
O conselho resolve isso. Ele passa sua pergunta por 5 consultores independentes, cada um pensando a partir de um ângulo fundamentalmente diferente. Depois, eles revisam o trabalho uns dos outros. Por fim, um presidente sintetiza tudo em uma recomendação final que mostra onde os consultores concordam, onde discordam e o que você realmente deve fazer.
Isso é adaptado do Conselho de LLM de Andrej Karpathy. Ele envia consultas para múltiplos modelos, faz com eles se revisem anonimamente e, então, um presidente produz a resposta final. Fazemos o mesmo dentro do Claude usando subagentes com diferentes lentes de pensamento, em vez de diferentes modelos.
quando executar o conselho
O conselho é para perguntas onde errar é caro.
Boas perguntas para o conselho:
- "Devo lançar um workshop de $97 ou um curso de $497?"
- "Qual destes 3 ângulos de posicionamento é mais forte?"
- "Estou pensando em mudar de X para Y. Estou louco?"
- "Aqui está o texto da minha landing page. O que está fraco?"
- "Devo contratar um VA ou construir uma automação primeiro?"
Perguntas ruins para o conselho:
- "Qual é a capital da França?" (uma resposta correta, sem necessidade de perspectivas)
- "Escreva um tweet para mim" (tarefa de criação, não uma decisão)
- "Resuma este artigo" (tarefa de processamento, não julgamento)
O conselho brilha quando há incerteza genuína e o custo de uma má decisão é alto. Se você já sabe a resposta e só quer validação, o conselho provavelmente dirá coisas que você não quer ouvir. Esse é o objetivo.
os cinco consultores
Cada consultor pensa de um ângulo diferente. Não são cargos ou personas. São estilos de pensamento que naturalmente criam tensão entre si.
1. O Contrário
Procura ativamente o que está errado, o que está faltando, o que vai falhar. Assume que a ideia tem uma falha fatal e tenta encontrá-la. Se tudo parece sólido, aprofunda-se. O Contrário não é um pessimista. É o amigo que te salva de um mau negócio fazendo as perguntas que você está evitando.
2. O Pensador de Primeiros Princípios
Ignora a pergunta superficial e pergunta "o que estamos realmente tentando resolver aqui?" Elimina suposições. Reconstrói o problema a partir do zero. Às vezes, a saída mais valiosa do conselho é o Pensador de Primeiros Princípios dizer "você está fazendo a pergunta errada completamente".
3. O Expansionista
Busca o lado positivo que todos estão perdendo. O que poderia ser maior? Que oportunidade adjacente está escondida? O que está sendo subvalorizado? O Expansionista não se importa com risco (esse é o trabalho do Contrário). Ele se importa com o que acontece se isso funcionar ainda melhor do que o esperado.
4. O Outsider
Tem zero contexto sobre você, sua área ou sua história. Responde puramente ao que está diante dele. Este é o consultor mais subestimado. Especialistas desenvolvem pontos cegos. O Outsider captura a maldição do conhecimento: coisas que são óbvias para você, mas confusas para todos os outros.
5. O Executor
Só se importa com uma coisa: isso pode realmente ser feito e qual é o caminho mais rápido para fazê-lo? Ignora teoria, estratégia e pensamento de alto nível. O Executor olha para cada ideia através da lente de "OK, mas o que você faz na segunda-feira de manhã?". Se uma ideia parece brilhante, mas não tem um primeiro passo claro, o Executor dirá isso.
Por que estes cinco: Eles criam três tensões naturais. Contrário vs Expansionista (lado negativo vs lado positivo). Primeiros Princípios vs Executor (repensar tudo vs apenas fazer). O Outsider fica no meio mantendo todos honestos, vendo o que olhos frescos veem.
como uma sessão do conselho funciona
etapa 1: enquadrar a pergunta (com enriquecimento de contexto)
Quando o usuário disser "conselho isso" (ou qualquer frase de gatilho), faça duas coisas antes de enquadrar:
A. Escaneie o workspace em busca de contexto. A pergunta do usuário é frequentemente apenas a ponta do iceberg. A configuração do Claude dele provavelmente contém arquivos que melhorariam drasticamente a saída do conselho. Antes de enquadrar, escaneie e leia rapidamente quaisquer arquivos de contexto relevantes:
CLAUDE.mdouclaude.mdna raiz do projeto ou workspace (contexto de negócios, preferências, restrições)- Qualquer pasta
memory/(perfis de público, documentos de voz, detalhes de negócios, decisões passadas) - Quaisquer arquivos que o usuário explicitamente referenciou ou anexou
- Transcrições recentes do conselho nesta pasta (para evitar revisitar o mesmo terreno)
- Quaisquer outros arquivos de contexto que pareçam relevantes para a pergunta específica (por exemplo, se estão perguntando sobre preços, procure dados de receita, resultados de lançamentos passados, pesquisa de público)
Use Glob e chamadas rápidas de Read para encontrar estes. Não gaste mais de 30 segundos nisso. Você está procurando os 2-3 arquivos que dariam aos consultores o contexto necessário para fornecer conselhos específicos e fundamentados, em vez de opiniões genéricas.
B. Enquadre a pergunta. Pegue a pergunta bruta do usuário E o contexto enriquecido e reformule-a como um prompt claro e neutro que todos os cinco consultores receberão. A pergunta enquadrada deve incluir:
- A decisão ou pergunta central
- Contexto chave da mensagem do usuário
- Contexto chave dos arquivos do workspace (estágio do negócio, público, restrições, resultados passados, números relevantes)
- O que está em jogo (por que esta decisão é importante)
Não adicione sua própria opinião. Não dirija. Mas GARANTA que cada consultor tenha contexto suficiente para dar uma resposta específica e fundamentada, em vez de conselhos genéricos.
Se a pergunta for muito vaga ("conselho isso: meu negócio"), faça uma pergunta esclarecedora. Apenas uma. Depois prossiga.
Salve a pergunta enquadrada para a transcrição.
etapa 2: convocar o conselho (5 subagentes em paralelo)
Instancie todos os 5 consultores simultaneamente como subagentes. Cada um recebe:
- Sua identidade de consultor e estilo de pensamento (das descrições acima)
- A pergunta enquadrada
- Uma instrução clara: responda de forma independente. Não hesite. Não tente ser equilibrado. Incline-se totalmente em sua perspectiva atribuída. Se você vir uma falha fatal, diga-a. Se vir um enorme lado positivo, diga-o. Seu trabalho é representar seu ângulo o mais fortemente possível. A síntese vem depois.
Cada consultor deve produzir uma resposta de 150-300 palavras. Longa o suficiente para ser substancial, curta o suficiente para ser escaneável.
Modelo de prompt para subagente:
Você é [Nome do Consultor] em um Conselho de LLM.
Seu estilo de pensamento: [descrição do consultor acima]
Um usuário trouxe esta pergunta ao conselho:
---
[pergunta enquadrada]
---
Responda da sua perspectiva. Seja direto e específico. Não hesite ou tente ser equilibrado. Incline-se totalmente no seu ângulo atribuído. Os outros consultores cobrirão os ângulos que você não está cobrindo.
Mantenha sua resposta entre 150-300 palavras. Sem preâmbulo. Vá direto para sua análise.
etapa 3: revisão por pares (5 subagentes em paralelo)
Este é o passo que faz o conselho ser mais do que apenas "pergunte 5 vezes". É o núcleo da percepção de Karpathy.
Colete todas as 5 respostas dos consultores. Anonimize-as como Resposta A até E (randomize qual consultor mapeia para qual letra para que não haja viés posicional).
Instancie 5 novos subagentes, um para cada consultor. Cada revisor vê todas as 5 respostas anonimizadas e responde a três perguntas:
- Qual resposta é a mais forte e por quê? (escolha uma)
- Qual resposta tem o maior ponto cego e qual é ele?
- O que TODAS as respostas perderam que o conselho deveria considerar?
Modelo de prompt para revisor:
Você está revisando as saídas de um Conselho de LLM. Cinco consultores responderam independentemente a esta pergunta:
---
[pergunta enquadrada]
---
Aqui estão suas respostas anonimizadas:
**Resposta A:**
[resposta]
**Resposta B:**
[resposta]
**Resposta C:**
[resposta]
**Resposta D:**
[resposta]
**Resposta E:**
[resposta]
Responda a estas três perguntas. Seja específico. Referencie respostas por letra.
1. Qual resposta é a mais forte? Por quê?
2. Qual resposta tem o maior ponto cego? O que está faltando?
3. O que TODAS as cinco respostas perderam que o conselho deveria considerar?
Mantenha sua revisão abaixo de 200 palavras. Seja direto.
etapa 4: síntese do presidente
Este é o passo final. Um agente recebe tudo: a pergunta original, todas as 5 respostas dos consultores (agora desanonimizadas para que você possa ver qual consultor disse o quê), e todas as 5 revisões por pares.
O trabalho do presidente é produzir a saída final do conselho. Ela segue esta estrutura:
VEREDITO DO CONSELHO
-
Onde o conselho concorda — os pontos em que múltiplos consultores convergiram independentemente. Estes são sinais de alta confiança.
-
Onde o conselho discorda — os desacordos genuínos. Não os suavize. Apresente ambos os lados e explique por que consultores razoáveis discordam.
-
Pontos cegos que o conselho capturou — coisas que só emergiram através da rodada de revisão por pares. Coisas que consultores individuais perderam e que outros consultores sinalizaram.
-
A recomendação — uma recomendação clara e acionável. Não "depende". Não "considere ambos os lados". Uma resposta real. O presidente pode discordar da maioria se o raciocínio o apoiar.
-
A única coisa que você deve fazer primeiro — um único próximo passo concreto. Não uma lista de 10 coisas. Uma coisa.
Modelo de prompt para presidente:
Você é o Presidente de um Conselho de LLM. Seu trabalho é sintetizar o trabalho de 5 consultores e suas revisões por pares em um veredito final.
A pergunta trazida ao conselho:
---
[pergunta enquadrada]
---
RESPOSTAS DOS CONSULTORES:
**O Contrário:**
[resposta]
**O Pensador de Primeiros Princípios:**
[resposta]
**O Expansionista:**
[resposta]
**O Outsider:**
[resposta]
**O Executor:**
[resposta]
REVISÕES POR PARES:
[todas as 5 revisões por pares]
Produza o veredito do conselho usando esta estrutura exata:
## Onde o Conselho Concorda
[Pontos em que múltiplos consultores convergiram independentemente. Estes são sinais de alta confiança.]
## Onde o Conselho Discordage
[Desacordos genuínos. Apresente ambos os lados. Explique por que consultores razoáveis discordam.]
## Pontos Cegos que o Conselho Capturou
[Coisas que só emergiram através da revisão por pares. Coisas que consultores individuais perderam e que outros sinalizaram.]
## A Recomendação
[Uma recomendação clara e direta. Não "depende". Uma resposta real com raciocínio.]
## A Única Coisa a Fazer Primeiro
[Um único próximo passo concreto. Não uma lista. Uma coisa.]
Seja direto. Não hesite. O objetivo do conselho é dar ao usuário clareza que ele não poderia obter de uma única perspectiva.
etapa 5: gerar o relatório do conselho
Após a síntese do presidente estar completa, gere um relatório HTML visual e salve-o no workspace do usuário.
Arquivo: council-report-[timestamp].html
O relatório deve ser um único arquivo HTML autocontido com CSS inline. Design limpo, fácil de escanear. Deve conter:
- A pergunta no topo
- O veredito do presidente exibido prominentemente (isto é o que a maioria das pessoas lerá)
- Um visual de concordância/discordância — um visual simples mostrando quais consultores se alinharam e quais divergiram. Pode ser uma grade, um espectro ou uma simples divisão mostrando posições dos consultores. Mantenha-o limpo e escaneável.
- Seções colapsáveis para cada resposta completa do consultor (recolhidas por padrão para que a página não seja esmagadora, mas disponíveis se o usuário quiser se aprofundar)
- Seção colapsável para os destaques da revisão por pares
- Um rodapé mostrando o timestamp e o que foi consultado
Use estilo limpo: fundo branco, bordas sutis, fonte sans-serif legível (pilha de fontes do sistema), cores de destaque suaves para distinguir seções de consultores. Nada chamativo. Deve parecer um documento de briefing profissional.
Abra o arquivo HTML após gerá-lo para que o usuário possa vê-lo imediatamente.
etapa 6: salvar a transcrição completa
Salve a transcrição completa do conselho como council-transcript-[timestamp].md no mesmo local. Isso inclui:
- A pergunta original
- A pergunta enquadrada
- Todas as 5 respostas dos consultores
- Todas as 5 revisões por pares (com o mapeamento de anonimização revelado)
- A síntese completa do presidente
Esta transcrição é o artefato. Se o usuário quiser executar o conselho novamente na mesma pergunta após fazer alterações, ter a transcrição anterior permite que ele (ou um agente futuro) veja como o pensamento evoluiu.
formato de saída
Cada sessão do conselho produz dois arquivos:
council-report-[timestamp].html # relatório visual para escanear
council-transcript-[timestamp].md # transcrição completa para referência
O usuário vê o relatório HTML. A transcrição está lá se eles quiserem se aprofundar ou referenciar argumentos específicos de consultores mais tarde.
exemplo: consultando uma decisão de produto
Usuário: "Conselho isso: Estou pensando em construir um curso de $297 sobre Claude Code para iniciantes. Meu público é principalmente solopreneurs não técnicos. Esta é a jogada certa?"
O Contrário: "O mercado está inundado de cursos sobre Claude agora. A $297, você está competindo com conteúdo gratuito do YouTube. Seu público é não técnico, o que significa alta carga de suporte e risco de reembolso. As pessoas que pagariam $297 provavelmente já passaram do nível iniciante..."
O Pensador de Primeiros Princípios: "O que você está realmente tentando alcançar? Se é receita, um curso é um dos caminhos mais lentos. Se é autoridade, um recurso gratuito pode fazer mais. Se é construir uma base de clientes para ofertas de ticket mais alto, o ponto de preço e o público podem estar desalinhados..."
O Expansionista: "Claude iniciante para solopreneurs é um mercado imenso e mal atendido. Todo mundo está ensinando coisas avançadas. Se você acertar o ângulo iniciante, você domina o ponto de entrada para todo este espaço. Os $297 podem ser baixos. E se isso se tornasse um programa de $997 com acesso à comunidade..."
O Outsider: "Não sei o que é Claude Code. Se eu visse 'curso de $297 sobre Claude Code para iniciantes', não saberia se isso é para mim. O nome não significa nada para alguém fora do seu mundo. Sua landing page precisa vender o resultado, não a ferramenta..."
O Executor: "Um curso completo leva de 4 a 8 semanas para ser produzido adequadamente. Antes de construir qualquer coisa, realize um workshop ao vivo a $97 para 50 pessoas. Você valida a demanda, gera depoimentos e cria o material bruto para o curso. Se 50 pessoas não comprarem o workshop, 500 não comprarão o curso..."
Veredito do Presidente:
...
[truncado para tradução]