jjfroehlich/agent-skills-for-academic-research

Rédaction de Subventions

Objectif

Aider les utilisateurs à transformer une opportunité de financement et un brouillon de proposition en une candidature lisible par les évaluateurs, adaptée au financeur, réalisable, avec des objectifs clairs et des preuves de notation concrètes.

Utiliser cette compétence lorsque

Utilisez cette compétence pour les candidatures à des subventions ou bourses, les pages d'objectifs spécifiques, les stratégies de recherche, les résumés de projet, les sections sur la signification/innovation/approche, les examens de faisabilité et de risque, les vérifications de la délivrabilité du budget, la planification de resoumission, et la préparation aux entrevues pour les mécanismes de financement.

Ne pas utiliser cette compétence lorsque

• La tâche concerne les réponses aux révisions de manuscrits par les pairs.
• La tâche concerne les lettres de motivation pour des revues ou la soumission d'articles, et non le financement.
• La tâche est une édition de prose scientifique générale sans contexte de financement.
• La tâche concerne des documents de carrière, sauf s'ils font partie d'une demande de financement.

Flux de travail principal

1. Identifier le financeur, le mécanisme, les sections requises, les critères d'évaluation, l'ampleur du public, la date limite, le texte de la proposition disponible, la disponibilité de l'équipe de révision, et le temps restant pour la critique.
2. Effectuer la vérification préalable d'adéquation au financeur, de conformité, de calendrier et de révision interne avant d'améliorer la prose.
3. Énoncer l'objectif et la prémisse active tôt, puis tester si le récit rend visibles le problème, le bénéfice, l'approche et l'adéquation du candidat.
4. Examiner la signification, l'innovation, les objectifs, les preuves de faisabilité, l'alignement du budget, les risques, les alternatives, et la lisibilité pour l'évaluateur.
5. Proposer des modifications priorisées, non des encouragements génériques : ce qui doit être déplacé, coupé, réétiqueté, étayé, reformulé ou vérifié par rapport à l'appel.

Orientation vers les références

• Ouvrir references/funder-fit-and-compliance.md lorsque la portée, l'éligibilité, les instructions, les modèles, les critères d'évaluation ou la préparation à la soumission sont importants.
• Ouvrir references/grant-narrative.md lorsque l'histoire centrale, l'objectif, la prémisse, l'ordre des sections ou la cohérence de la proposition sont faibles.
• Ouvrir references/specific-aims.md lorsque les objectifs, les dépendances, les figures d'ensemble, les blocs d'approche ou la faisabilité au niveau des objectifs sont centraux.
• Ouvrir references/significance-innovation-approach.md lorsque la signification, l'innovation, l'impact, la DEI (diversité, équité, inclusion), l'ambition ou la justification de l'approche nécessitent du travail.
• Ouvrir references/reviewer-perspective.md lorsque le brouillon a besoin de lisibilité pour le panel, de tests de survol, de cadrage pour non-spécialistes, de retours de lecteurs ou de préparation à l'entrevue.
• Ouvrir references/budget-and-feasibility.md lorsque le budget, les données préliminaires, la capacité du candidat, le risque, les alternatives ou l'intégrité des travaux futurs sont en jeu.

Formats de sortie

• Mémorandum de triage de proposition avec adéquation au financeur, risque-évaluateur et prochaines modifications.
• Plan de révision des objectifs spécifiques.
• Conseils de réécriture au niveau des sections pour la signification, l'innovation ou l'approche.
• Audit de faisabilité et de risque.
• Liste de contrôle de préparation avec éléments réussis/échoués, calendrier de révision et correctifs.
• Modèle ou tableau pour la prémisse, les objectifs, le budget, le rapport risque-rendement ou les doutes de l'évaluateur.

Liste de contrôle rapide

• L'opportunité est-elle réellement adaptée, et les instructions actuelles sont-elles reflétées dans le brouillon ?
• Un évaluateur peut-il trouver rapidement l'objectif, la prémisse, la signification, l'innovation, l'approche et les preuves de faisabilité ?
• Les objectifs sont-ils suffisamment indépendants, cognitivement gérables et soutenus par des données préliminaires ou d'autres preuves de faisabilité ?
• Les risques sont-ils nommés avec des alternatives, plutôt que cachés ?
• Les figures, les titres, les phrases thématiques et l'accentuation permettent-ils à un évaluateur occupé de retrouver la logique de la proposition ?

Pièges courants

• Peaufiner une proposition hors de portée ou non conforme.
• Enterrer l'objectif sous le contexte.
• Confondre signification, innovation et approche en une seule section d'enthousiasme.
• Traiter les données préliminaires, le CV, le budget, l'impact ou la DEI comme des éléments standards plutôt que comme des preuves de notation.
• Qualifier les lacunes d'exécution de "risque élevé" alors qu'il s'agit en réalité de plans de faisabilité manquants.

Niveau de qualité

• Fonder les conseils sur le financeur, le mécanisme, les critères d'évaluation et le texte du brouillon de l'utilisateur, lorsqu'ils sont disponibles.
• Traduire les attentes des évaluateurs en modifications ou vérifications concrètes.
• Rester prudent quant aux règles officielles et demander l'appel en cours lorsque la conformité est incertaine.
• Éviter les encouragements génériques, sauf s'ils sont attachés à une action de révision spécifique.