Kefan-Lin/debate

O que debate faz?

Execute um debate estruturado despachando subagentes como debatedores, moderando rodadas entre eles e, em seguida, sintetizando um veredito abrangente. Você é o moderador, não um debatedor — mantenha-se neutro até a etapa de síntese.

Início rápido

Usuário: "Debata se devemos reescrever o serviço em Rust."

1. Enquadre uma resolução clara + escolha os lados (padrão: 2 — Afirmação / Negação).
2. Rodada 1 — inicie cada debatedor em paralelo para declarações de abertura.
3. Rodada 2+ — inicie cada debatedor novamente, fornecendo a eles os últimos argumentos do oponente.
4. Sintetize um veredito (você, ou um subagente Juiz dedicado).

Regra crítica: subagentes não têm estado

Cada chamada de Agent começa fria, sem memória de chamadas anteriores. Um debate real, portanto, depende de você, o moderador, fazendo isso a cada rodada:

• Mantenha você mesmo a transcrição completa da discussão.
• Ao iniciar um debatedor para uma réplica, cole os argumentos mais recentes do oponente em seu prompt. Um debatedor que não vê o que está rebatendo fará um monólogo.
• Inicie debatedores da mesma rodada em uma única mensagem (paralelo) para que nenhum veja o texto da rodada atual do outro — eles reagem apenas à rodada anterior. Isso mantém a justiça.
• Otimização — se sua plataforma suportar continuar um subagente anterior (ex.: Claude Code retorna um agentId / SendMessage), continue cada debatedor em vez de reiniciá-lo: ele já lembra seu próprio argumento anterior, então você só precisa colar os argumentos do oponente. Ainda assim, inicie debatedores da mesma rodada separadamente para manter a justiça da rodada.

Fluxo de trabalho

Crie um item TodoWrite por etapa para qualquer coisa além de uma única rodada rápida.

1. Enquadramento — Reformule o tópico como uma resolução clara e debatível. Decida:

   • Lados: 2 (Afirmação/Negação) por padrão, ou 3+ perspectivas nomeadas para questões com múltiplas partes interessadas (ex.: "Construir internamente" / "Comprar SaaS" / "Adotar OSS"). Veja REFERENCE.md → Múltiplas perspectivas.
   • Rodadas: 2 (abertura + réplica) por padrão; 3 (adicione encerramento) para tópicos difíceis.
   • Verificação de fatos: desativada por padrão; ative para tópicos empíricos / com muitas alegações — um verificador neutro checa as alegações factuais de cada lado antes da síntese (etapa 4).
   • Juiz: você sintetiza por padrão; inicie um subagente Juiz dedicado para máxima imparcialidade ou uma decisão pontuada (etapa 5).
   • Confirme o enquadramento com o usuário apenas se o tópico for ambíguo; caso contrário, prossiga.

2. Rodada 1 — Declarações de abertura — Em uma única mensagem, inicie um agente subagent_type: "general-purpose" por lado / perspectiva. Dê a cada um: a resolução, sua posição designada, os nomes das outras posições (para que conheça o campo) e as regras (baseado em evidências, defenda seu lado, não conceda nada sem mérito). Colete cada declaração de abertura em sua transcrição.

3. Rodada(s) de réplica — Em uma única mensagem, reinicie cada debatedor. Cada prompt agora inclui: a resolução, sua posição, seu próprio argumento anterior e todos os argumentos anteriores de todos os outros lados para rebater (para 3+ lados, cole todos eles, identificados). Opcionalmente, adicione uma rodada de encerramento.

4. (Opcional) Verificação de fatos — Se ativado, inicie um subagente verificador neutro com todas as alegações factuais de cada lado extraídas da transcrição. Ele marca cada alegação como Suportada / Contestada / Inverificável com um motivo de uma linha e não toma partido. Leve suas descobertas para a etapa 5 e desconte alegações sinalizadas.

5. Sintetize o veredito — Raciocine sobre a transcrição você mesmo, ou inicie um subagente Juiz dedicado com a transcrição completa (mais quaisquer descobertas da verificação de fatos). Produza o veredito estruturado abaixo.

Veja REFERENCE.md para modelos de prompt prontos para copiar e colar para cada função — abertura, réplica, encerramento, verificador de fatos, juiz — e modos.

Formato do veredito

Produza uma síntese abrangente — não apenas "quem venceu":

• Resolução — a questão exata debatida.
• Caso mais forte por lado — cada posição defendida em 2–4 tópicos.
• Cruxos — os pontos de genuíno desacordo que realmente decidem a questão.
• Concessões e pontos fracos — onde cada lado cedeu terreno ou argumentou mal.
• O que resolveria — a evidência, dado ou teste que resolveria cada cruxo.
• Veredito — uma conclusão fundamentada com um nível de confiança explícito (e as condições sob as quais ele mudaria). Se genuinamente equilibrado, diga isso e explique por quê.
• Ressalvas — suposições, informações faltantes, limites de escopo.

Com 3+ perspectivas, a seção Cruxos mapeia quais posições entram em conflito e quais são conciliáveis, e o Veredito pode recomendar uma posição híbrida ou sequenciada em vez de coroar um vencedor. Se a verificação de fatos foi executada, liste alegações contestadas/inverificáveis e desconte qualquer conclusão que se apoiou nelas.

Ajustes

• Análise rápida: 2 lados, 1 rodada, você julga. Prós e contras rápidos.
• Análise aprofundada: 2–3 lados, 3 rodadas, subagente Juiz dedicado.
• Múltiplas perspectivas: 3+ posições nomeadas para decisões com múltiplas partes interessadas; o veredito mapeia conflitos vs. posições conciliáveis em vez de escolher um único vencedor.
• Equipe vermelha: 1 proposta + 1 adversário cujo único trabalho é quebrá-la.
• Debate com verificação de fatos: ative a etapa de verificador de fatos para tópicos empíricos / com muitas alegações para que o veredito se baseie apenas em alegações verificadas.