Kefan-Lin/debate

¿Qué hace debate?

Ejecuta un debate estructurado enviando subagentes como debatientes, moderando rondas entre ellos, y luego sintetizando un veredicto completo. Eres el moderador, no un debatiente — mantente neutral hasta el paso de síntesis.

Inicio rápido

Usuario: "Debate sobre si deberíamos reescribir el servicio en Rust."

1. Formula una resolución precisa + elige los bandos (por defecto: 2 — Afirmativo / Negativo).
2. Ronda 1 — inicia cada debatiente en paralelo para los argumentos de apertura.
3. Ronda 2+ — inicia cada debatiente de nuevo, proporcionándoles los últimos argumentos del oponente.
4. Sintetiza un veredicto (tú, o un subagente Juez dedicado).

Regla crítica: los subagentes no tienen estado

Cada llamada Agent comienza desde cero sin memoria de llamadas anteriores. Un debate real por lo tanto depende de ti, el moderador, haciendo esto en cada ronda:

• Mantén tú mismo el historial completo de la conversación.
• Al iniciar un debatiente para una refutación, pega los últimos argumentos del oponente en su indicación. Un debatiente que no puede ver lo que está refutando se dedicará a un monólogo.
• Inicia a los debatientes de la misma ronda en un solo mensaje (en paralelo) para que ninguno vea el texto de la ronda actual del otro — reaccionan solo a la ronda anterior. Esto mantiene la equidad.
• Optimización — si tu plataforma permite continuar un subagente anterior (p. ej., Claude Code devuelve un agentId / SendMessage), continúa a cada debatiente en lugar de reiniciarlo: ya recuerda su propio argumento anterior, por lo que solo necesitas pegar los últimos argumentos del oponente. Aún así, inicia a los debatientes de la misma ronda por separado para mantener la equidad de la ronda.

Flujo de trabajo

Crea un elemento TodoWrite por paso para cualquier cosa más allá de una sola ronda rápida.

1. Enmarca — Reformula el tema como una resolución nítida y debatible. Decide:

   • Bandos: 2 (Afirmativo/Negativo) por defecto, o 3+ perspectivas nombradas para preguntas con múltiples partes interesadas (p. ej., "Construir internamente" / "Comprar SaaS" / "Adoptar OSS"). Consulta REFERENCE.md → Perspectiva múltiple.
   • Rondas: 2 (apertura + refutación) por defecto; 3 (agregar cierre) para temas difíciles.
   • Verificación de hechos: desactivada por defecto; actívala para temas empíricos / con muchas afirmaciones — un verificador neutral revisa las afirmaciones fácticas de cada bando antes de la síntesis (paso 4).
   • Juez: tú sintetizas por defecto; inicia un subagente Juez dedicado para máxima imparcialidad o una decisión puntuada (paso 5).
   • Confirma el encuadre con el usuario solo si el tema es ambiguo; de lo contrario, continúa.

2. Ronda 1 — Argumentos de apertura — En un solo mensaje, inicia un agente subagent_type: "general-purpose" por bando / perspectiva. Dale a cada uno: la resolución, su postura asignada, los nombres de las otras posturas (para que conozca el campo), y las reglas (basado en evidencia, defiende tu bando con la versión más fuerte, no concedas nada no ganado). Recoge cada argumento de apertura en tu historial.

3. Ronda(s) de refutación — En un solo mensaje, reinicia a cada debatiente. Cada indicación ahora incluye: la resolución, su postura, su propio argumento anterior, y todos los argumentos anteriores de los otros bandos para refutar (para 3+ bandos, pégales todos, etiquetados). Opcionalmente, añade una ronda de cierre.

4. (Opcional) Verificación de hechos — Si está habilitada, inicia un subagente verificador neutral con todas las afirmaciones fácticas de cada bando extraídas del historial. Marca cada afirmación como Respaldada / Discutida / No Verificable con una razón de una línea y no toma partido. Lleva sus hallazgos al paso 5 y descuenta las afirmaciones marcadas.

5. Sintetiza el veredicto — Razona sobre el historial tú mismo, o inicia un subagente Juez dedicado con el historial completo (más cualquier hallazgo de la verificación de hechos). Produce el veredicto estructurado a continuación.

Consulta REFERENCE.md para plantillas de indicaciones listas para copiar y pegar para cada rol — apertura, refutación, cierre, verificador de hechos, juez — y modos.

Formato del veredicto

Produce una síntesis completa — no solo "quién ganó":

• Resolución — la pregunta exacta debatida.
• Caso más fuerte por bando — cada posición defendida en su versión más fuerte en 2–4 viñetas.
• Puntos cruciales — los puntos de desacuerdo genuino que realmente deciden la pregunta.
• Concesiones y puntos débiles — dónde cada bando cedió terreno o argumentó mal.
• Qué lo resolvería — la evidencia, los datos o la prueba que resolvería cada punto crucial.
• Veredicto — una conclusión razonada con un nivel de confianza explícito (y las condiciones bajo las cuales cambiaría). Si es genuinamente equilibrado, dilo y explica por qué.
• Advertencias — suposiciones, información faltante, límites del alcance.

Con 3+ perspectivas, la sección de Puntos cruciales mapea qué posturas están en conflicto y cuáles son reconciliables, y el Veredicto puede recomendar una posición híbrida o secuenciada en lugar de coronar a un único ganador. Si se ejecutó la verificación de hechos, enumera las afirmaciones discutidas/no verificables y descuenta cualquier conclusión que se basara en ellas.

Ajustes

• Toma rápida: 2 bandos, 1 ronda, tú juzgas. Pros/contra rápido.
• Análisis profundo: 2–3 bandos, 3 rondas, subagente Juez dedicado.
• Perspectiva múltiple: 3+ posturas nombradas para decisiones con múltiples partes interesadas; el veredicto mapea conflictos vs. posiciones reconciliables en lugar de elegir un único ganador.
• Equipo rojo: 1 propuesta + 1 adversario cuyo único trabajo es romperla.
• Debate verificado: habilita el paso de verificación de hechos para temas empíricos / con muchas afirmaciones para que el veredicto se base solo en afirmaciones verificadas.