Kefan-Lin/debate

Debatte

Führen Sie eine strukturierte Debatte durch, indem Sie Unteragenten als Debattanten entsenden, Runden zwischen ihnen moderieren und dann ein umfassendes Urteil synthetisieren. Sie sind der Moderator, kein Debattant – bleiben Sie neutral bis zum Syntheseschritt.

Schnellstart

Benutzer: "Debattiere, ob wir den Service in Rust neu schreiben sollen."

1. Formulieren Sie eine scharfe Resolution + legen Sie die Seiten fest (Standard: 2 – Affirmativ / Negativ).
2. Runde 1 – starten Sie jeden Debattanten parallel für die Eröffnungsstatements.
3. Runde 2+ – starten Sie jeden Debattanten erneut und füttern Sie ihn mit den letzten Argumenten des Gegners.
4. Synthetisieren Sie ein Urteil (Sie oder ein dedizierter Richter-Unteragent).

Wichtige Regel: Unteragenten sind zustandslos

Jeder Agent-Aufruf beginnt kalt ohne Erinnerung an vorherige Aufrufe. Eine echte Debatte hängt daher davon ab, dass Sie, der Moderator, dies in jeder Runde tun:

• Führen Sie das vollständige laufende Transkript selbst.
• Wenn Sie einen Debattanten für eine Erwiderung starten, fügen Sie die neuesten Argumente des Gegners in dessen Prompt ein. Ein Debattant, der nicht sehen kann, worauf er erwidert, wird monologisieren.
• Starten Sie Debattanten derselben Runde in einer Nachricht (parallel), sodass keiner den Text des anderen aus der aktuellen Runde sieht – sie reagieren nur auf die vorherige Runde. Das hält die Debatte fair.
• Optimierung – Falls Ihre Umgebung das Fortsetzen eines vorherigen Unteragenten unterstützt (z. B. gibt Claude Code eine agentId / SendMessage zurück), setzen Sie jeden Debattanten fort, anstatt ihn neu zu starten: Er erinnert sich bereits an sein eigenes vorheriges Argument, sodass Sie nur die neuesten Argumente des Gegners einfügen müssen. Starten Sie Debattanten derselben Runde dennoch separat, um die Runde fair zu halten.

Arbeitsablauf

Erstellen Sie ein TodoWrite-Element pro Schritt für alles, was über eine einzelne schnelle Runde hinausgeht.

1. Rahmen setzen – Formulieren Sie das Thema als klare, debattierbare Resolution neu. Entscheiden Sie:

   • Seiten: Standardmäßig 2 (Affirmativ/Negativ) oder 3+ benannte Perspektiven für Multi-Stakeholder-Fragen (z. B. "Eigenentwicklung" / "SaaS kaufen" / "OSS übernehmen"). Siehe REFERENCE.md → Multiperspektivisch.
   • Runden: Standardmäßig 2 (Eröffnung + Erwiderung); bei schwierigen Themen 3 (zusätzlich Abschluss).
   • Faktenprüfung: Standardmäßig aus; für empirische / behauptungsintensive Themen einschalten – ein neutraler Prüfer überprüft die Faktenbehauptungen jeder Seite vor der Synthese (Schritt 4).
   • Richter: Standardmäßig synthetisieren Sie; für maximale Unparteilichkeit oder eine bewertete Entscheidung einen dedizierten Richter-Unteragenten starten (Schritt 5).
   • Bestätigen Sie die Rahmensetzung mit dem Benutzer nur, wenn das Thema mehrdeutig ist; andernfalls fahren Sie fort.

2. Runde 1 – Eröffnungsstatements – Starten Sie in einer einzigen Nachricht einen subagent_type: "general-purpose"-Agenten pro Seite/Perspektive. Geben Sie jedem: die Resolution, seine zugewiesene Position, die Namen der anderen Positionen (damit es das Feld kennt) und die Regeln (evidenzbasiert, Ihre Seite im besten Licht darstellen, nichts unverdient zugestehen). Sammeln Sie jedes Eröffnungsstatement in Ihrem Transkript.

3. Erwiderungsrunde(n) – Starten Sie in einer einzigen Nachricht jeden Debattanten neu. Jeder Prompt enthält jetzt: die Resolution, seine Position, sein eigenes vorheriges Argument und alle vollständigen vorherigen Argumente der anderen Seiten, um darauf zu erwidern (bei 3+ Seiten fügen Sie alle, beschriftet, ein). Optional fügen Sie eine Abschlussrunde hinzu.

4. (Optional) Faktenprüfung – Wenn aktiviert, starten Sie einen neutralen Prüf-Unteragenten mit allen Faktenbehauptungen jeder Seite aus dem Transkript. Es markiert jede Behauptung als Gestützt / Umstritten / Nicht verifizierbar mit einem einzeiligen Grund und ergreift keine Partei. Übernehmen Sie seine Ergebnisse in Schritt 5 und werten Sie gekennzeichnete Behauptungen ab.

5. Synthetisieren Sie das Urteil – Denken Sie über das Transkript nach, oder starten Sie einen dedizierten Richter-Unteragenten mit dem vollständigen Transkript (plus etwaigen Faktenprüfungsergebnissen). Erstellen Sie das untenstehende strukturierte Urteil.

Siehe REFERENCE.md für Vorlagen zum Kopieren und Einfügen für jede Rolle – Eröffnung, Erwiderung, Abschluss, Faktenprüfer, Richter – und Modi.

Urteilsformat

Geben Sie eine umfassende Synthese aus – nicht nur "wer gewonnen hat":

• Resolution – die exakt debattierte Frage.
• Stärkster Fall pro Seite – jede Position in 2–4 Aufzählungspunkten im besten Licht dargestellt.
• Knackpunkte – die Punkte echter Meinungsverschiedenheit, die die Frage tatsächlich entscheiden.
• Zugeständnisse & schwache Punkte – wo jede Seite nachgab oder schlecht argumentierte.
• Was würde es lösen – die Beweise, Daten oder Tests, die jeden Knackpunkt klären würden.
• Urteil – eine begründete Schlussfolgerung mit einem expliziten Konfidenzniveau (und den Bedingungen, unter denen es sich umkehren würde). Bei echtem Gleichstand sagen Sie dies und erklären Sie, warum.
• Einschränkungen – Annahmen, fehlende Informationen, Scope-Grenzen.

Bei 3+ Perspektiven zeigt der Abschnitt Knackpunkte auf, welche Positionen in Konflikt stehen und welche vereinbar sind, und das Urteil empfiehlt möglicherweise eine hybride oder abgestufte Position, anstatt einen Gewinner zu küren. Wenn eine Faktenprüfung durchgeführt wurde, listen Sie umstrittene/nicht verifizierbare Behauptungen auf und werten Sie jede Schlussfolgerung ab, die darauf aufbaut.

Abstimmung

• Schnelle Einschätzung: 2 Seiten, 1 Runde, Sie urteilen. Schnelles Pro/Kontra.
• Tiefenanalyse: 2–3 Seiten, 3 Runden, dedizierter Richter-Unteragent.
• Multiperspektivisch: 3+ benannte Positionen für Multi-Stakeholder-Entscheidungen; das Urteil kartiert Konflikte gegenüber vereinbaren Positionen, anstatt einen einzelnen Gewinner zu wählen.
• Red Team: 1 Vorschlag + 1 Gegner, dessen einzige Aufgabe es ist, ihn zu widerlegen.
• Faktengeprüfte Debatte: Aktivieren Sie den Faktenprüferschritt für empirische / behauptungsintensive Themen, sodass das Urteil nur auf verifizierten Behauptungen beruht.